Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-16842/16

г. Самара

21 декабря 2016 г.

А65-14349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Дубровиной Е.О. (доверенность от 30.06.2016 N ИП-06/8979),

от закрытого акционерного общества "Буинское предприятие тепловых сетей" - представителя Ильиной О.Ю. (доверенность от 02.02.2016 N 2)

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 по делу N А65-14349/2016 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Буинское предприятие тепловых сетей", Республика Татарстан, г. Буинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: ООО "УК-Буинск", Республика Татарстан, г. Буинск,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N А05-496/2016 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Буинское предприятие тепловых сетей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Заместителю Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N А05-496/2016 об административном правонарушении.

Определением от 06.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО "УК-Буинск", г. Буинск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о наложении штрафа по делу N А05-496/2016 об административном правонарушении от 25.04.2016. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 по делу N А65-14349/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать полностью, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 по делу N А65-14349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 по делу N А65-14349/2016 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Татарстанским УФАС России проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО "Буинское ПТС", которое осуществляет снабжение тепловой энергией жилых домов в г. Буинске Республики Татарстан.

12.04.2016 антимонопольным органом составлен протокол N А05-496/2016 об административном правонарушении, в котором отражен факт совершения ЗАО "Буинское ПТС" административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Татарстанского УФАС России ЗАО "Буинское ПТС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в акте проверки не зафиксирован признак выявленного нарушения по эпизоду, вменяемому ЗАО "Буинское ПТС".

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса (ч.1 ст.23.48 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33 настоящего Кодекса;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (ч.2 ст.23.48 КоАП РФ).

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о назначении административного наказания по делу N А05-496/2016 об административном правонарушении от 25.04.2016 было принято уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Татарстанского УФАС России.

В соответствии с ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, заключается в несоблюдении организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет, установленных для нее обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено совершение нарушения, выраженного в не установке прибора учета тепловой энергии, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Буинск, ул. Центральная, д. 9.

Третье лицо, является управляющей организацией, обслуживающей данный объект.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Довод заявителя о том, что событие правонарушения отсутствует, со ссылкой на то, что в акте проверки не зафиксирован признак выявленного нарушения по эпизоду, вменяемому ЗАО "Буинское ПТС", так как в акте проверки указан объект по адресу ул. Космоского, а оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение по объекту на ул. Центральная, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Составлением протокола об административном правонарушении от 12.04.2016 (исх. N 08-05/5097 от 12.04.2016) в отношении ЗАО "Буинское ПТС" было возбуждено дело по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела N А05-496/2016 об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Исходя из требования, которое содержится в примечании к статье 28.1 КоАП РФ, дело было возбуждено после оформления акта проверки, поскольку признаки нарушения были установлены в ходе ее проведения.

Протокол N А05-496/2016 об административном правонарушении от 12.04.2016 в отношении ЗАО "Буинское ПТС", в котором были отражены события правонарушения, составлен в присутствии представителя ЗАО "Буинское ПТС", из чего можно сделать вывод, что заявителю было известно основание для возбуждения дела по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ (л.д. 18-22).

Тот факт, что в акте проверки при описании выявленного правонарушения антимонопольным органом неправильно указан адрес спорного объекта, не свидетельствует о неправильном установлении антимонопольным органом события вменяемого правонарушения. Данный факт носит технический характер.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, адрес спорного объекта определен (указан) правильно и не вызывал у заявителя затруднений, связанных с определением состава вменяемого правонарушения. Наличие у административного органа претензий именно по объекту, находящемуся на ул. Центральная, подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, изложенный в заявлении довод Общества о том, что в акте проверки неверно указан адрес объекта, по которому вменяется правонарушение, что является основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд признает необоснованным.

Между тем, исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт вменяемого правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, ЗАО "Буинское ПТС" является организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению потребителей города Буинска, тепловой энергией и горячим водоснабжением.

Многоквартирный дом N 9 по ул.Центральной в г. Буинске обеспечивает тепловой энергией ЗАО "Буинское ПТС".

В соответствии с постановлением Государственного Комитета РТ по тарифам для ЗАО "Буинское ПТС" установлен тариф на тепловую энергию от 28.11.2014 N 5-24/тэ и горячее водоснабжение от 15.12.2014 N 10-49/кс.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что организации, осуществляющие снабжение тепловой энергией, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении и установлении факта вменяемого нарушения руководствовался представленными заявителем перечнем физических и юридических лиц, имеющих технологическое присоединение к объектам теплосетевого хозяйства ЗАО "Буинское ПТС" и расчетам тепловой нагрузки по котельным ЗАО "Буинское ПТС" (л.д.64-67, 68-71).

В п. 160 перечня физических и юридических лиц, имеющих технологическое присоединение к объектам теплосетевого хозяйства ЗАО "Буинское ПТС" указано, что по многоквартирному дому по ул.Центральной д. 9, имеется тех.задание на проектирование узла учета от 21.09.2015 (л.д. 67).

Из представленного расчета тепловой нагрузки по котельным ЗАО "Буинское ПТС", следует что в многоквартирном по ул.Центральной д. 9 нагрузка на котельную составляет 0,252 Гкал/ч (л.д. 69), из чего антимонопольный орган пришел к выводу, что ЗАО "Буинское ПТС" не выполнило требования части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, а именно не совершило действий по оснащению приборами учета тепловой энергии, поставку которой оно осуществляет, многоквартирного жилого дома, инженерно-техническое оборудование которого непосредственно присоединено к принадлежащим ЗАО "Буинское ПТС" сетям инженерно-технического обеспечения и который в нарушение требований частей 3-6.1 статьи 13 Закона об энергосбережении не был оснащен приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 06.09.2016 заявитель пояснил, что представленные в ходе проверки расчеты тепловой нагрузки не верны, так как согласно письму ООО "УК-Буинск", обслуживающему указанный дом, максимальный объем потребления тепловой энергии по спорному адресу составляет менее чем две десятых гигакалории в час (л.д.53).

Данные доводы заявителя находят свое подтверждение в пояснении и расчете третьего лица (л.д.98, 98-оборот) в ответ на уведомление ответчика (л.д.99-100).

Согласно расчетам третьего лица, осуществленным в соответствии с положениями постановления правительства РФ от 23.05.2006 N 306, количество тепловой энергии, потребляемой по спорному объекту, составляет 0,13 Гкал/ч.

Данный расчет и доводы третьего лица ответчиком не опровергнуты. При установлении вины заявителя самостоятельные расчеты либо запросы с целью установления объемов потребления тепловой энергии антимонопольным органом не осуществлялись, выводы сделаны на основании представленных таблиц (л.д.67, 69), которые в свою очередь не содержат подписей уполномоченных лиц либо отметок о заверении их в качестве копий. Фактическое наличие технического задания, о котором имеется отметка в п.160 перечня лиц, имеющих технологическое присоединение к объектам заявителя, антимонопольным органом не установлено, обоснованность показателей нагрузки по спорному объекту, указанного в расчете (л.д.69), не установлена.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие необходимость обязательной установки общедомового прибора учета тепловой энергией в многоквартирном доме N 9 по ул. Центральная г. Буинска.

Довод антимонопольного органа о том, что выводы о наличии нарушения сделаны на основании данных, представленных самим заявителем, судом отклоняется, поскольку обязанность доказывания наличия события правонарушения лежит на административном органе. В данном случае, поскольку правильность представленных заявителем расчетных показателей поставлена под сомнение самим же заявителем, а третьим лицом подтверждено расчетами отсутствие необходимости установки коллективного прибора учета по спорному объекту, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих превышение по спорному объекту объема потребления тепловой энергии более чем 0,2 Гкал/ч, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта вменяемого обществу правонарушения.

Таким образом, поскольку административным органом не доказаны событие, состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РТ, соответственно отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе административного органа не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 по делу N А65-14349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин