Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2004 г. N КГ-А40/7122-04 Суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался лишь на то, что истец не доказал наличие условий, при которых договор может быть признан судом недействительным. В отношении размера задолженности суд никаких выводов не сделал, указав на то, что при отсутствии оснований для удовлетворения иска, требования о взыскании стоимости работ удовлетворению не подлежат, в то время как необходимые доказательства наличия задолженности в деле имеются (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2004 г. N КГ-А40/7122-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. N 11509/04 настоящее постановление отменено

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" о признании недействительным договора субподряда от 12.02.03 N ЗУ4-01, заключенного с ОАО "Межрегионтрубопроводстрой", и о взыскании с ответчика 164.193.563 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 19.04.04 иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика апелляционная инстанция суда постановлением от 11.06.04 решение отменила, в иске отказала.

Считая постановление незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение от 19.04.04 оставить в силе.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца о признании договора от 12.02.03 N ЗУ4-01 на основании ст. 179 ГК РФ недействительным по причине заключения его вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для него условиях, были обусловлены выдачей предписания Госгортехнадзора РФ от 12.02.03 N 3, фактом заключения договора на уже выполненные работы и определением в договоре явно заниженной цены работ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что иск ООО Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" подтверждается и обоснованно признал договор недействительным.

Что касается задолженности ответчика, то на основании представленных истцом актов предварительных испытаний трубопровода, актов приемки и заключений специалистов суд в соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ сделал правильный вывод о доказанности факта выполнения работ и наличия задолженности ответчика на отыскиваемую истцом сумму.

Суд апелляционной инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 179 ГК РФ, в своем постановлении сослался лишь на то, что истец не доказал наличие условий, при которых согласно указанной норме договор может быть признан судом недействительным.

В отношении задолженности суд апелляционной инстанции никаких выводов о ее размере не сделал, указав в постановлении на то, что при отсутствии оснований для удовлетворения иска о судьбе договора, требования о взыскании стоимости работ удовлетворению не подлежат, в то время как необходимые доказательства наличия задолженности в деле имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.04 по делу N А40-2093/04-85-25 отменить, решение от 19.04.04 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" в пользу ООО Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" 50.000 руб. расходов по уплате госпошлины в кассационной инстанции.