Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 12АП-7745/16

г. Саратов

15 сентября 2016 г.

Дело N А57-18180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аллянова Андрея Семеновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года по делу N А57-18180/2012 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183, адрес местонахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. пл. Ленина, д. 30)

к Аллянову Андрею Семеновичу (г. Саратов)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868, адрес местонахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 55),

общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (ИНН 6453073167, ОГРН 1036405316584, адрес местонахождения: 410065, г. Саратов, ул. 50 лет Октября, д. 89 "В"),

с извещением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Бартеневой Т.Н., действующей по доверенности от 11.01.2016 N 02-02-04/29,

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Аллянов Андрей Семенович (далее - заявитель, Аллянов А.С.) с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А57-18180/2012 по иску Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Аллянову Андрею Семеновичу о сносе самовольной постройки.

Определением от 07 июня 2016 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления Аллянова А.С. о прекращении исполнительного производства по делу N А57-18180/2012 - отказал.

Аллянов А.С. не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Аллянову Андрею Семеновичу о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2013 года отменено, требования Администрации удовлетворены частично.

Суд обязал Аллянова Андрея Семеновича привести здание, расположенное по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д. 20, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 25.03.1999. В остальной части иска отказано.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А57-18180/2012 был выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство N121123/14/64039-ИП.

27 апреля 2016 года от Аллянова А.С. поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 121123/14/64039-ИП, в связи с невозможностью исполнения решения суда.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлен ответ проектной организации ООО Инженерная компания "Армада" от 05 февраля 2016 года N 04, согласно которому проект реконструкции нежилого здания по адресу: г.Энгельс, пл. Свободы, д. 20 выполнить невозможно, в связи с разрушением несущих конструкций здания.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО "Саратовский Центр Экспертиз" от 12 апреля 2016 года N 1013 об определении технического состояния объекта исследования по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, д.20, разработать проект реконструкции и приведение указанного объекта в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 25 марта 1999 года, без нанесения ущерба объекту и третьим лицам невозможно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ответчик указал, что согласно ответу проектной организации ООО Инженерная компания "Армада" от 05 февраля 2016 года N 04 проект реконструкции нежилого здания по адресу: г.Энгельс, пл. Свободы, д. 20 выполнить невозможно, в связи с разрушением несущих конструкций здания. Кроме того, согласно заключению специалиста ООО "Саратовский Центр Экспертиз" от 12 апреля 2016 года N 1013 об определении технического состояния объекта исследования по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, д.20, разработать проект реконструкции и приведение указанного объекта в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 25 марта 1999 года, без нанесения ущерба объекту и третьим лицам невозможно

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об утрате возможности исполнения решения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ является основанием для прекращения исполнительного производства.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по настоящему делу, суд при принятии акта об обязании Аллянова Андрея Семеновича привести здание, расположенное по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д. 20, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 25.03.1999 г., пришел к выводу, что восстановление здания гостиницы в прежнее состояние (до проведения работ по реконструкции, включающее в себя осуществление пристроек и увеличение этажности частей здания Литер А и Литер А1) возможно. При этом суд руководствовался проведенной по делу комплексной экспертизой, пояснениями экспертов.

Доказательств того, что препятствия, на которые указывает ответчик, возникли на стадии исполнительного производства, после вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года, Алляновым А.С. не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае Аллянов А.С. не представил документы, объективно свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа, заявление ответчика направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 АПК РФ обязателен к исполнению, что в рамках рассмотрения вопроса об исполнении данного судебного акта недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Аллянова Андрея Семеновича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года по делу N А57-18180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников