Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 08АП-14296/16

город Омск

21 декабря 2016 г.

Дело N А46-11160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14296/2016) закрытого акционерного общества "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 по делу N А46-11160/2016 (судья Краецкая Е.Б.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" (ИНН 5503015700, ОГРН 1025500751176)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

о признании решения от 11.07.2016 N 55/101/003/2016-457 об отказе в регистрации права незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Дорошенко Сергей Владимирович по доверенности от 13.01.2016 сроком действия три года;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" на объект недвижимого имущества: склад, КН/УН 55:36:040103:3958, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 268, общей площадью 481,9 кв.м. и обязании произвести государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 по делу N А46-11160/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности действий Управления Росреестра по Омской области по отказу в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект площадью 481,9 кв.м., законность реконструкции которого документально не подтверждена. При этом, суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств получения заявителем в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на незаконности отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" на спорный объект недвижимого имущества.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" (Покупатель) на основании договора купли-продажи нежилого строения от 12.01.2007 приобрело у гражданина Российской Федерации Елисеева Павла Анатольевича (Продавец) нежилое строение - здание склада, общей площадью 307,4 кв.м., литера В, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 268, а также самовольно возведенные пристройки к зданию склада Литеры В1, В2 общей площадью 174,5 кв.м., с указанием в договоре, что ввод в эксплуатацию пристроек к зданию склада Литеры В1, В2 осуществляет Покупатель.

Согласно пункту 2 данного Договора, указанное нежилое строение принадлежало Продавцу по праву собственности на основании: договора купли-продажи от 16.07.2003, Свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА N 477717, выданного 18.07.2003 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ранее, спорный объект принадлежал Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийский орден Трудового Красного Знамени общества слепых" (далее - ВОС).

В материалах дела имеется справка N 314 (680928008) об отсутствии обременений, выданная ВОС 10.01.1999, согласно которой строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 268 инв. N 562165, Литер В, В1, В2 (склад) принадлежало ВОС на основании регистрационного удостоверения N 6441 от 20.11.1995 и на дату обследования (08.04.2003) имело следующие характеристики: общая площадь строения 481,9 кв.м., в том числе по документу 307,4 кв.м., пристройки (Литера В1 и В2) без правовых документов. Под арестом, запретом и другими обременениями не состоит.

Государственная регистрация права собственности ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" на здание склада общей площадью 307,10 кв.м., литера В зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2007 серии 55 АВ N 421399.

27.05.2016 ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: Склад. КН/УН: 55:36:040103:3958 общей площадью 481,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 268 в связи с изменением общей площади объекта с учетом площади пристроек к указанному складу, то есть площади, которая соответствует кадастровому паспорту.

Управлением Росреестра по Омской области сообщением от 11.07.2016 N 55/101/003/2016-457 Обществу в регистрации права на недвижимое имущество здания склада в связи с изменением общей площади отказано на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отказывая в государственной регистрации права заявителю со ссылкой на вышеуказанные положения Закона о регистрации, Управление Росреестра по Омской области указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности зарегистрировано в отношении объекта недвижимого имущества: здание склада общей площадью 307, 40 кв.м., литера В. По сведениям государственного кадастра недвижимости общая площадь здания склада 481,9 кв.м., где литеры В1, В2 1980 года построек без правовых документов, а следовательно являются самовольно возведенными.

В силу статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статье 17 названного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту на здание склада с кадастровым номером 55:36:040103:3958 общая площадь склада составляет 481,9 кв.м., в то время как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" на здание склада площадью 307,40 кв.м.

Увеличение площади объекта произошло вследствие учета площадей пристроек Литер В1, В2, однако документы, подтверждающие законность возведения указанных пристроек, в материалы дела заявителем не представлены, как и не были представлены в регистрирующий орган при обращении с заявлением о выдаче повторного свидетельства.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства свидетельствует о его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 13.11.2009 выдано ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства: здания с надстройкой второго этажа и строительства пристройки под размещение административных помещений по ул. Герцена, 268. Срок действия разрешения продлен до 01.12.2016.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств получение заявителем в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности действий Управления Росреестра по Омской области по отказу в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект площадью 481,9 кв.м., законность реконструкции которого документально не подтверждена.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации права, указывает на то, что Управлением Росреестра по Омской области не было учтено, что спорный объект был построен еще в 1980 году, то есть до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации, и на тот момент в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 гражданин или другое лицо приобретали право собственности на имущество, созданное им, то есть действовали нормы права, позволяющие вводить объект в эксплуатацию без акта ввода в эксплуатацию.

Отклоняя указанные доводы Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 6 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, если объект недвижимого имущества приобретен до вступления в силу Закона о регистрации (31.01.1998) и право на него оформлено в порядке, действующем в момент приобретения, то право собственности считается ранее возникшим и юридически действительным.

Податель жалобы, указывает на то, что ВОС построило пристройки Литеры В1, В2 хозспособом и общая площадь объекта согласно кадастровому паспорту составляет 481,9 кв.м., что подтверждается справкой N 314 (680928008) об отсутствии обременений, выданной ВОС 10.01.1999, следовательно у ВОС возникло право собственности на весь объект. Впоследствии ВОС продало объект площадью 481,9 кв.м. гражданину Российской Федерации Елисееву Павлу Анатольевичу, а Елисеев П.А. в свою очередь продал объект недвижимости ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис".

Однако, как было выше сказано, согласно условиям договора купли-продажи нежилого строения от 12.01.2007 ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" приобрело здание склада площадью 307,4 кв.м., принадлежащее Продавцу по праву собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 477717, а также самовольно возведенные пристройки к зданию склада Литеры В1, В2 общей площадью 174,5 кв.м. при отсутствии на них правоустанавливающих документов, с указанием в договоре, что ввод в эксплуатацию пристроек к зданию склада Литеры В1, В2 осуществляет Покупатель.

Таким образом, в рассматриваемом случае, на основании свидетельства о государственной регистрации право возникло на 307,4 кв.м., а пристройки к зданию склада Литеры В1, В2 общей площадью 174,5 кв.м. возведены самовольно и правоустанавливающих документов на них не имеется.

При этом, Покупатель (ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис") при оформлении договора самовольно принял на себя ответственность ввести в эксплуатацию пристройки к зданию склада Литеры В1, В2.

Кроме того, как было выше сказано, статья 6 Закона о регистрации позволяет узаконить ранее возникшее право путем внесения их в реестр. При этом, данная статья говорит о том, что при продаже имущества одновременно может быть зарегистрировано и право, возникшее до 1998 года и переход права к следующему лицу.

Однако, несмотря на существование указанной нормы, это не значит, что такое право могло быть зарегистрировано при переходе права от гражданина Российской Федерации Елисеева П.А. к ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис", поскольку у Елисеева П.А. право собственности на объект недвижимости уже было зарегистрировано.

В рассматриваемом случае, вопрос о регистрации права на самовольно возведенные постройки к зданию склада Литеры В1, В2 общей площадью 174,5 кв.м. мог встать при регистрации перехода права от ВОС к Елисееву П.А. При условии, если бы ВОС представило документы, подтверждающие строительство объектов хозспособом, то такая регистрация права могла бы быть осуществлена при регистрации права собственности Продавца (Елисеева П.А.), поскольку это была первая регистрация с момента введения Закона о регистрации.

Однако, во-первых, на сегодняшний день в материалах дела не имеется документов (кроме справки N 314 (680928008) об отсутствии обременений, выданной ВОС 10.01.1999) о том, как был возведен объект недвижимости, каким способом и кем. Во-вторых, при регистрации права собственности на объект недвижимости (Свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 477717, выданного 18.07.2003), право предшествующего правообладателя было зарегистрировано по представленным документам на объект площадью 307,4 кв.м., и следовательно после первой регистрации права в соответствии с Законом о регистрации никаких изменений в эти данные внесены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах, на сегодняшний момент признать незарегистрированное право невозможно, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения факта возникновения права собственности на пристройки к зданию склада у прежних владельцев спорного имущества.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис". Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 по делу N А46-11160/2016 - без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 4484 от 27.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко