Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 21АП-1009/16

13 сентября 2016 г.

Дело N А84-1774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 13.09.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Калашниковой К.Г.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии:

от истца - Нургалиев А.С., доверенность б/н от 01.03.2016;

от ответчика - Вяткина Е.А., доверенность N 01.2-04-4962 от 28.12.2015;

от третьего лица (Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) - Тельнова Е.П., доверенность от 12.01.2016 N 02,

иные участники судебного процесса не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2016 года по делу N А84-1774/2015 (судья Алёшина С.М.)

по иску Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный Октябрь" (ул. Хорива, д.4, г. Киев, Украина, 04071; ул. Бухта Казачья, д.13, кв.14, г. Севастополь, 299024)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма"

(ул. Проездная, д.32, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)

в лице Управления федеральной почтовой связи города Севастополя

(ул. Надежды Островской, д.7, г. Севастополь, 299011),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Правительства Севастополя

(ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011)

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011)

об обязании освободить незаконно занимаемое помещение,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2015 Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма "Красный Октябрь" (далее - истец, КСП "Агрофирма "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма" в лице Управления федеральной почтовой связи города Севастополя - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" (далее - ответчик, ФГУП "Почта Крыма") с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, с. Орлиное, ул. Тюкова, 49, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования, со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что истец является собственником спорного имущества, а ответчик - незаконным владельцем этого имущества, так как у последнего отсутствует законное право использования указанного имущества, поскольку он обладает данным имуществом без надлежащего правового основания. При таких обстоятельствах истец просит суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемое помещение.

Определением от 15.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2016 по делу N А84-1774/2015 (судья Алёшина С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не представил суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма "Красный Октябрь" является собственником спорного недвижимого имущества, а также не доказал тот факт, что ответчик незаконно пользуется спорным имуществом. Как установлено судом первой инстанции, ответчик занимает спорное помещение на основании распоряжения Правительства Севастополя N 48-РП от 13.02.2015 "О передаче в безвозмездное пользование имущества Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма", которое на день принятия решения по данному делу, не отменено и не признано недействительным, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным определением суда, Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма "Красный Октябрь" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены нормы материального и процессуального права, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, кроме того, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые представлены истцом, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, Правительство Севастополя в силу закона не может распоряжаться спорным имуществом, а сам факт наличия распоряжения Правительства Севастополя N 48-РП от 13.02.2015 "О передаче в безвозмездное пользование имущества Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма" не может являться доказательством законности владения ответчиком спорным имуществом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 02.08.2016 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 06.09.2016 для истребования у участников судебного процесса дополнительных документов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Калашникову К.Г.

Во время судебного заседания, назначенного на 06.09.2016, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считает его незаконным.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, более подробные возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судом к материалам дела.

Представитель третьего лица - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя представила суду письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просила суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Третье лицо - Правительство Севастополя явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, о причинах неявку суду не сообщило.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Правительства Севастополя.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.1995 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины (Орган приватизации) и обществом покупателей Государственного сельскохозяйственного предприятия "Птицесовхоз "Красный Октябрь" (Общество) (правопреемник - Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма "Красный Октябрь") заключен договор о бесплатной передаче государственного имущества целостного имущественного комплекса ГСХП "Птицесовхоз "Красный Октябрь", в соответствии с пунктом 1.1. которого Орган приватизации передает в собственность Общества государственное имущество целостного имущественного комплекса ГСХП "Птицесовхоз "Красный Октябрь", расположенный по адресу: г. Севастополь, с.Орлиное, ул. Тюкова, д.1 (л.д.142, 23-24, т.1).

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 29.11.1995.

Приказом Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины от 16.04.2002 N 39 утверждён перечень недвижимого имущества, переданного в коллективную собственность общества покупателей ГСХП "Птицесовхоз "Красный Октябрь".

13.02.2015 Правительством Севастополя, принято распоряжение N 48-РП "О передаче в безвозмездное пользование имущества Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма"" (л.д.76, т.1).

В соответствии с пунктом 1 указанного распоряжения Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма" было предоставлено в безвозмездное пользование государственное имущество, указанное в приложениях 1,2,3, в частности, Отделение почтовой связи - Орлиное (село Орлиное, ул. Тюкова, 49).

07.05.2015 (исх. N 12-698) ответчик направил в адрес истца отзыв от на претензию N 4 от 22.04.2015, в котором ответчик указывает на то, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта Крыма" не является правопреемником по обязательствам Севастопольской дирекции УГППС "Укрпочта" или Коммунального предприятия "СГППС "Севастопольпочта", а также на то, что УФПС г. Севастополя является филиалом ФГУП "Почта Крыма"; в селе Орлиное осуществляет деятельность отделение почтовой связи УФПС г. Севастополя - филиала ФГУП "Почта Крыма" - ОПС-Орлиное (с. Орлиное, ул. Тюкова, 49). Помещение, в котором расположено данное отделение почтовой связи, передано Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма" в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя N 48-РП от 13.02.2015 в безвозмездное пользование (л.д.25, т.1).

По мнению истца, Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма "Красный Октябрь" является собственником спорного имущества, а ответчик - незаконным владельцем без надлежащего правового основания, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее Закон N 6-ФКЗ от 21.03.2014) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Частью 2 статьи 31 Устава города Севастополя установлено, что Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя.

Пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя", установлено, что Правительство Севастополя учреждает, реорганизует и ликвидирует учрежденные им юридические лица, назначает и освобождает от должности их руководителей, организовывает управление учрежденными юридическими лицами.

13.02.2015 Правительством города Севастополя, принято распоряжение N 48-РП "О передаче в безвозмездное пользование имущества Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма", в соответствии с которым Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма" предоставлено в безвозмездное пользование государственное имущество города Севастополя, в том числе здание почты, расположенное по адресу: г. Севастополь, с. Орлиное, ул. Тюкова, 49 (л.д.76-81, т.1).

В соответствии с пунктом 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Законом Севастополя "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" от 25.07.2014 N 46-ЗС установлено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности - государственная собственность, в границах города федерального значения Севастополя и коммунальная собственность города федерального значения Севастополя, признаются собственностью города Севастополя (подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, собственником спорного имущества - здания почты, расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Орлиное, ул. Тюкова, 49, является город федерального значения Севастополь, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 39, 40 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства:

- приобретение истцом права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, являющееся индивидуально-определенной вещью;

- выбытие указанного в иске имущества из фактического владения собственника (законного владельца);

- наличие истребуемого имущества в натуре;

- фактическое владение ответчиком истребуемым имуществом в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи;

- незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, подтверждением того, что спорное имущество находится в его собственности, являются следующие доказательства: факт обращения в суд с исковым заявлением, копия договора о бесплатной передаче государственного имущества целостного имущественного комплекса ГСХП "Птицесовхоз "Красный Октябрь" от 12.11.1995 и акт приема-передачи к данному договору, а также копия свидетельства о праве собственности.

Однако, апелляционный суд не считает, что указанные доказательства подтверждают права собственности истца, ввиду следующего.

Во-первых, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт обращения истца в суд с исковым заявлением не может являться доказательством того, что спорное имущество принадлежит истцу.

Во-вторых, как усматривается из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции от 15.02.2016 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" поступили сведения (N 1086 от 01.03.2016) о том, что в соответствии с учётными данными архива БТИ по состоянию на 31.12.2012 право собственности на недвижимое имущество - здание почты, расположенное по адресу: ул. Владимира Тюкова, 49, с.Орлиное, г. Севастополь, зарегистрировано за КСХП агрофирмой "Красный Октябрь", а также копии материалов инвентарного дела, в том числе и свидетельство о праве собственности на спорный объект (л.д.32-36, т.2).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, оригиналы указанных документов в материалы дела представлены не были, копии направленных документов не заверены, сведения о том за кем зарегистрировано право собственности, на сегодняшний день в материалах дела отсутствуют, а потому судебная коллегия не может принять их во внимание, и соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что копия свидетельства о праве собственности не является надлежащим доказательством, подтверждающими право собственности истца на спорное имущество по данному делу.

Кроме того, как следует из пояснений обоих сторон и усматривается из представленных ответчиком в материалы дела документов, что здание почты, общей площадью 190,0 кв.м., расположенное по адресу: ул. Владимира Тюкова, 49, с.Орлиное, г. Севастополь было построено в 1944 году специально для расположения в нем отделения почтовой связи и с момента сдачи его в эксплуатацию в нем функционирует Отделение почтовой связи села Орлиное. Других помещений, соответствующих ведомственным нормативам, применяемым для расположения отделения почтовой связи, в данном населенном пункте не имеется.

Таким образом, с момента основания и на сегодняшний день здание почты, расположенное по адресу: ул. Владимира Тюкова, 49, с.Орлиное, г. Севастополь, эксплуатируется по целевому назначению.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что предприятиями почтовой связи, самостоятельно и за счет собственных средств производили ремонт и содержали данное здание в состоянии пригодном для эксплуатации, что подтверждается справкой о фактических затратах, понесенных предприятиями почтовой связи, а также договорами об оказании услуг, заключенными в различные периоды времени на содержание здания, в котором расположено Отделение почтовой связи села Орлиное. Кроме того, в 2002 году предприятие почтовой связи сообщило истцу о своих намерениях выкупить занимаемые помещения (письмо от 14.03.2002 исх.N 08-33). Доказательств обратного представитель истца суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик незаконно пользуется спорным имуществом, судебная коллегия также считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента Правительства Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 24.11.2015 N 1084-ПП "Об утверждении Регламента Правительства Севастополя", Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя.

Вышеуказанное распоряжение Правительства Севастополя N 48-РП от 13.02.2015 "О передаче в безвозмездное пользование имущества Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма" на день принятия решения по данному делу не отменено и не признано недействительным, следовательно, является действующим и подлежащим к исполнению.

Таким образом, недоказанность факта незаконного владения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Коллективным сельскохозяйственным предприятием "Агрофирма "Красный Октябрь" исковых требований, поскольку истец не подтвердил право собственности на спорное имущество; истцом не доказан факт незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма "Красный Октябрь" создано и зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины. Местом нахождения указанного юридического лица является Украина, город Киев (л.д.10-12, т.1).

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование и которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Для указанной категории юридических лиц на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения (статья 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, территория Республики Крым или территория города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию указанных субъектов не являлась местом нахождения Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный Октябрь" или иного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая изложенное, на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд по настоящему делу Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма "Красный Октябрь" имело статус иностранного юридического лица и с момента вхождения в состав Российской Федерации Республики Крым (18 марта 2014 года) до 1 марта 2015 года осуществляло свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации на основании требований норм Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

Вместе с тем, учитывая, что спорное имущество расположено на территории Российской Федерации, заявитель по делу имеет статус иностранного юридического лица, право собственности указанного лица на спорное имущество в сложившейся ситуации могло быть подтверждено путем приведения своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и государственной регистрации права собственности на данное имущество либо путем открытия филиала (представительства) на территории Российской Федерации и также государственной регистрации права собственности на данное имущество. Таких достоверных доказательств, подтверждающих факт владения на праве собственности имуществом, расположенном на территории Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством данного государства, вышеуказанным иностранным юридическим лицом суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма "Красный Октябрь" утратило право осуществления какой-либо хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации и в установленном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не подтвердило свое право собственности на спорное имущество, не представив доказательств, свидетельствующих о принятии им до 01.03.2015 законных и обоснованных решений о переоформлении учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2016 года по делу N А84-1774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный Октябрь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

К.Г. Калашникова Е.А. Остапова