Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 12АП-7974/17

г. Саратов

05 июля 2017 г.

Дело N А57-28179/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский город" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-28179/2016 (судья И.М. Заграничный)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронцовой Анны Анатольевны (г. Саратов, ОГРНИП 305645304600071, ИНН 645320394605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский город" (г. Саратов, ОГРН 1056405347701, ИНН 6453083655)

о расторжении договора аренды торгового оборудования N 65 от 26.02.2013, взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 07.04.2017 в сумме 83 566,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Славянский город" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-28179/2016.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 15 мая 2017 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, первоначально апелляционная жалоба подана в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с соблюдением процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-28179/2016.

Определением суда от 24 мая 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 22 июня 2017 года, ввиду её несоответствия требованиям частей 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А57-28179/2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Славянский город" возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителем апелляционная жалоба была подана повторно в арбитражный суд Саратовской области 27 июня 2017 года, о чём свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обществом с ограниченной ответственностью "Славянский город" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В качестве обоснования уважительности пропуска процессуального срока заявитель апелляционной жалобы указывает на нахождение генерального директора общества в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также на заинтересованность в исходе рассмотрения дела. В доказательство своих доводов апеллянт прилагает приказ о предоставлении отпуска работнику N 1П от 17.05.2017, платёжное поручение N 63 от 16.06.2017 об оплате государственной пошлины по рассматриваемому делу.

Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований восстановления обществу с ограниченной ответственностью "Славянский город" пропущенного процессуального срока обжалования решения от 14 апреля 2017 года в апелляционном порядке в силу следующих обстоятельств.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, нахождение генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Славянский город" в ежегодном оплачиваемом отпуске не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования судебного акта по данному делу.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств невозможности своевременного обращения за квалифицированной юридической помощью, с целью подготовки и направления апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела и приложенное в его обоснование платежное поручение суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, в материалах дела имеется уведомление с почтовым идентификатором N 410031 11 73927 9 о вручении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 мая 2017 года по делу N А57-28179/2016 с отметкой о вручении 29 мая 2017 года (лист дела 190).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель апелляционной жалобы располагал достаточным количеством времени для того, чтобы воспользоваться правом на совершение процессуальных действий в виде устранения допущенных недостатков при подаче апелляционной жалобы, однако таким правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает причину пропуска обжалования судебного акта не уважительной и не усматривает оснований удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Славянский город" о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда по настоящему делу.

Иных оснований уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-28179/2016 ходатайство не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Славянский город" платежным поручением N 63 от 16.06.2017 на сумму 3 000 рублей подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Славянский город" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский город" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-28179/2016 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Славянский город" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 63 от 16.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.И. Жевак