Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10707/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А57-16403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-16403/2014 (судья Медникова М.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича (Саратовская область, г. Балаково)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (ИНН 6450926882, ОГРН 1076450008140, адрес местонахождения: 410030, г. Саратов, ул. Б. Затонская, д.19/21),

о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в сумме 263 484 руб. 54 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (ИНН 6452097888, ОГРН 1126450004801, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Слонова, д.1, оф. 132),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" Тимофеевой Т.О., действующей по доверенности от 30.08.2016 N 11,

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель Лагунов Александр Александрович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" судебных расходов в сумме 98 004 руб. 64 коп. по делу N А57-16403/14 (т. 8 л.д. 180-181) и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (далее - ООО "Лизинговая компания "Развитие") с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича (далее - ИП Лагунов А.А.) судебных расходов в сумме 48 000 руб. по делу N А57-16403/14.

Определением от 26 августа 2016 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ИП Лагунова Александра Александровича в пользу ООО "Лизинговая компания "Развитие" судебные расходы в размере 6 340 руб. 80 коп., в остальной части судебных расходов - отказал.

Суд также взыскал с ООО "Лизинговая компания "Развитие" в пользу ИП Лагунова Александра Александровича судебные расходы в размере 64 987 руб. 57 коп., в остальной части судебных расходов отказал.

ООО "Лизинговая компания "Развитие" не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу ИП Лагунова А.А. судебных расходов в размере 64 987 руб. 57 коп. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Лагунов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса, не явившиеся в процесс, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеются почтовые уведомления N 661902, N 937938, N937921 (т. 1 л.д. 133-135) о вручении истцу и ответчику копии определения суда первой инстанции от 29.08.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, N 551336 о вручении третьему лицу копии определения суда первой инстанции от 05.11.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" к участию в деле (т. 2, л.д. 139).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Лагунов Александр Александрович с иском к ООО "Лизинговая компания "Развитие", третье лицо: ООО "Центр правовой поддержки" о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в сумме 352 603 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года было отменено в части и с ООО "Лизинговая компания "Развитие" в пользу ИП Лагунов А.А. была взыскана сумма 306 003 руб. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года были отменены и исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Верховного суда РФ от 08.02.2016 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.

При новом рассмотрении Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6.04.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель Лагунов Александр Александрович с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" судебных расходов в сумме 98 004 руб. 64 коп. по делу N А57-16403/14 и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича судебных расходов в сумме 48 000 руб. по делу N А57-16403/14.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы ИП Логунова А.А. в сумме 74 879 руб.10 коп.

С учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО "Лизинговая компания "Развитие" в пользу ИП Логунова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 64 987 руб. 57 коп., что составляет 86,79% от 74 879 руб.10 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, индивидуальный предприниматель Лагунов Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 8 л.д. 180-181) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" судебных расходов в сумме 98 004 руб. 64 коп., из которых: 60 900 руб. - оплата услуг представителя по составлению процессуальных документов (45 900 руб. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; 5000 руб. в суде кассационной инстанции; 5000 руб. при рассмотрении дела в Верховном суде РФ; 3000 руб. при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 2000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов); 33 208, 94 руб. - транспортные расходы; 895,70 руб. - почтовые расходы; 3000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: копии соглашений на оказание юридической помощи и дополнений к ним, заключенные предпринимателем с Чердаковой Г.В., копии актов приема-передачи денежных средств, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представителем ИП Лагунова А.А. - Чердаковой Г.В., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовлены: исковое заявление; дополнительные пояснения; возражение на отзыв ответчика; дополнительные пояснения; заявление об увеличении размера исковых требований; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; дополнительные пояснения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовлены: апелляционная жалоба; возражения на отзыв ответчика; дополнительные пояснения; возражения на пояснения ответчика.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подготовлены: ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи; отзыв на кассационную жалобу; дополнительные пояснения по делу.

При рассмотрении дела в ВС РФ подготовлены: кассационная жалоба; ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

При новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подготовлены: ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи; дополнительные пояснения к отзыву на кассационную жалобу (т. 7, л.д. 39).

Также представителем подготовлено заявление о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг представителя произведена предпринимателем в сумме 60900 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Таким образом, ИП Лагунова А.А. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумным и по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя будут являться разумными и соответствующими уровню сложности дела в размере 52 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность рассматриваемого вопроса, время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО "Лизинговая компания "Развитие" не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 52 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

Также ИП Лагуновым А.А. заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 33 208 руб.94 коп., связанных с оплатой проезда в связи с явкой в судебные заседания.

Как следует из материалов дела, истец принимал участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.09.2014, 27.10.2014 - 05.11.2014, 26.11.2014, 26.12.2014, 21.01.2015, 18.02.2015, 17.03.2015- 20.03.2015-24.03.2015); в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (09.06.2015, 23.06.2015); в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (20.08.2015-26.08.2015); в одном судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации (01.02.2016) и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении (24.03.2016-30.03.2016).

В связи с участием в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, истцом понесены транспортные расходы в сумме 33 208 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума N 1).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: копии договоров проката и аренды автомобилей, копии квитанций об оплате ГСМ, схемы-маршруты проезда из г. Балаково в г. Саратов и г. Казань, копии ПТС и технические характеристики транспортного средства, копии ж/д билетов, копия билет на междугородний автобус.

Представленные проездные документы, соотносятся с периодами командировки, содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, а также то, что ИП Логунов А.А. документально не подтвердил вынужденную необходимость использования автомобилей Audi, Lada Granta, Chevralet Aveo, в связи с отсутствием билетов, не представил доказательства оплаты за аренду и использование автомобилей по договорам проката и аренды, а также реальные затраты, которые понес ИП Логунов используя общественный транспорт междугороднего сообщения, пришел к выводу, что транспортные расходы подлежат уменьшению до 18 983,4 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что ИП Логунова А.А. участвовал в девяти судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области, одном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; затраты, которые понес ИП Логунов А.А. используя общественный транспорт междугороднего сообщения Балаково - Саратов составили 400 рублей, что подтверждено копией билета от 25.08.2015.

Учитывая, что стоимость проезда из города Балакова до города Саратова и обратно составляет 800 руб., участие ИП Логунова А.А. в десяти заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер транспортных расходов, связанных с участием истца в судах первой и апелляционной инстанциях, подлежит снижению до 8000 руб.

Так же судом первой инстанции установлено, что ИП Логунов А.А. участвовал в четырех заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела проездные документы (ж/д билеты) подтверждающие проезд истца в г. Казань для участия в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции; реальные затраты, понесенные ИП Логуновым А.А., максимальную стоимость проезда до города Казани и обратно, которая составляет 3081 руб. 60 коп., пришел к выводу, что размер транспортных расходов, связанных с участием истца в суде кассационной инстанции, подлежит снижению до 10 938 руб.40 коп.

В части снижения транспортных расходов определение суда участниками процесса не обжалуется.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о неразумности взысканных транспортных расходов, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Участие в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить явку в заседании.

Избранный истцом способ передвижения, обеспечил стабильное участие в судебных заседаниях.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, размер транспортных расходов снижен судом первой инстанции, с учетом доводов ответчика о неразумности названных расходов в заявленном размере.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим транспортные расходы, определены их разумные пределы, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении истцу транспортных расходов в сумме 18 983, 4 руб.

Судом также обоснованно возмещены почтовые расходы истца в сумме 895,7 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 7, т. 4 л.д 7, т. 6 л.д. 14-21); расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в ВС РФ в сумме 3000 руб., уплата которой подтверждена чеком-ордером от 26.10.2015 (т. 9 л.д. 2-4).

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-16403/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова