Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-56546/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-92610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-92610/16, об оставлении без удовлетворения ходатайства ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное судьей И.И. Ереминой, по иску АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" к ООО СМУ-Энергокапитал о взыскании задолженности по договору поставки N 2807/3-1/2015 от 28.07.2015,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 2807/3-1/2015 от 28 июля 2015 года, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, 6 029 360 рублей основного долга, 898 442 рублей неустойки.

В Арбитражный суд города Москвы от ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что исковые требования по настоящему делу основаны на ничтожной сделке и указанное Общество является одним из кредиторов ответчика в исполнительном производстве и в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 отказано ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-92610/16 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" ссылается, на нарушение судом первой инстанции норм права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, представленным по делу доказательствам и обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дал надлежащую оценку представленным ОАО ПМСП "Электрон" в обоснование своего заявления доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заемщика по отношению к одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проверив обоснованность заявления ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" не обосновало, каким образом права и обязанности данного лица могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение дела N А40-92610/16-170-808.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-92610/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова