Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 12АП-10405/16

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

03 ноября 2016 г.

Дело N А57-27917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" Федорова О.А., действующего на основании приказа от 29.10.2015 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года о процессуальном правопреемстве, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (410056, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 54/62, литер Г, помещение 3, ОГРН 1086455000521, ИНН 6455047081), по делу N А57-27917/2015 (судья Федорцова С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" (410017, г. Саратов, ул. им. Симбирцева В.Н., д. 24/30, ОГРН 1106454003370, ИНН 6454101427)

к муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова" (410004, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 13/19, ОГРН 1056405441510, ИНН 6454075368)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ООО "УК "Центр-Дом", истец, общество) с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова" (далее - МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова", ответчик, учреждение) задолженности по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с июля 2014 года в размере 228 333,60 руб., по электроэнергии МОП с апреля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 6 903,16 руб., целевого сбора на ремонт общего имущества жилого дома за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года в размере 20 991,96 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу ООО "УК "Центр-Дом" задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 197 933,76 руб., задолженность по электроэнергии МОП за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года в сумме 10 728,74 руб., задолженность по целевому сбору на ремонт общего имущества жилого дома за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года в сумме 18 197,14 рублей, всего - 226 859,64 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада") с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца - ООО "УК "Центр-Дом" на ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену ООО "УК "Центр-Дом" на его правопреемника ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада".

МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "УК "Центр-Дом", МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, между ООО "УК "Центр-Дом" (цедент) и ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 12.07.2016, по условиям которого ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" приобрело право требования задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 197 933,76 руб., задолженности по электроэнергии МОП за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года в сумме 10 728,74 руб., задолженности по целевому сбору на ремонт общего имущества жилого дома за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года в сумме 18 197,14 руб., всего 226 859,64 руб., с должника - МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова".

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав требования от 12.07.2016 за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 65 000 руб. в срок до 31.12.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования от 12.07.2016 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел замену ООО "УК "Центр-Дом" на его правопреемника - ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада".

В апелляционной жалобе МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова" указывает, что передача истцом права требования задолженности ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома, договор от 12.07.2016 с собственниками не согласовывался, между тем, как полагает учреждение, денежные средства, подлежащие уплате в соответствии с судебным актом, имеют целевое назначение - погашение задолженности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не могут быть переданы в распоряжение лица, не связанного какими-либо обязательствами с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку договор уступки права требования в данном случае является оспоримой сделкой, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Запрета на передачу права требования задолженности по оплате коммунальных услуг закон не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по делу N А57-27917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев