Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-10673/16

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А57-5721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кат Зинаиды Михайловны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу N А57-5721/2016 (судья Волкова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВ-Лизинг" (410600, г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., 38/44, ОГРН 1046405405221, ИНН 6454068949),

к индивидуальному предпринимателю Кат Зинаиде Михайловне (352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 91, ОГРНИП 304235636300213, ИНН 235600381182),

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 0376-9/3010/1/1 от 22 августа 2014 года по оплате лизинговых платежей за период с 01 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме 1 895 499 рублей;

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0376-9/3010/1/1 от 22 августа 2014 года за период с 03 марта 2015 года по 26 февраля 2016 года в сумме 807 773, 23 рублей;

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 0376-9/3010/1/1 от 22 августа 2014 года; о возврате предмета лизинга, путем выселения из нежилого помещения N 42 магазин, общей площадью 35, 10 кв.м;

об обращении взыскания на недвижимое имущество;

о взыскании государственной пошлины;

при участии:

Директора общества с ограниченной ответственностью "ЭВ-Лизинг" Кудряшова М.А., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания Общества от 08.04.2016,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭВ-Лизинг" Шилина Д.В., действующего по доверенности от 29.4.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВ-Лизинг" (далее - ООО "ЭВ-Лизинг", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кат Зинаиде Михайловне (далее - ИП Кат З.М., предприниматель, ответчик) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) N 0376-9/3010/1/1 от 22 августа 2014 года задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме 1 895 499 рублей, пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 03 марта 2015 года по 26 февраля 2016 года в сумме 807 773,23 рублей, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 0376-9/3010/1/1 от 22 августа 2014 года, а также возврате предмета лизинга, путем выселения из нежилого помещения N 42 магазин, общей площадью 35,10 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский Край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, дом. 68, кадастровый или условный номер 23:35:0522005:0:2/13 ИП Кат З.М., об обращении взыскания на недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, кадастровый номер: 23:47:0305050:0:4/7, общая площадь объекта: 96,90 кв.м, этаж: 4, адрес (местонахождение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Дзержинского, дом N56, кв., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 000 000 рублей и установив порядок реализации имущества с публичных торгов; о взыскании государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года с ИП Кат З.М. в пользу ООО "ЭВ-Лизинг" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 0376-9/3010/1/1 от 22 августа 2014 года по оплате лизинговых платежей за период с 01 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме 1 895 499 рублей, пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0376-9/3010/1/1 от 22 августа 2014 года за период с 03 марта 2015 года по 26 февраля 2016 года в сумме 807 773 рубля 23 копейки, а также суд обязал расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 0376-9/3010/1/1 от 22 августа 2014 года, произвести возврат предмета лизинга, путем выселения из нежилого помещения N 42 магазин, общей площадью 35,10 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, дом 68, кадастровый или условный номер 23:35:0522005:0:2/13 ИП Кат З.М. и обратить взыскание на недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, кадастровый номер: 23:47:0305050:0:4/7, общая площадь объекта 96,90 кв.м, этаж 4, адрес (местонахождение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Дзержинского, дом N 56 кв.8, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4000000 рублей и установив порядок реализации имущества с публичных торгов.

ИП Кат З.М., частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени и обращения взыскания на недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, кадастровый номер: 23:47:0305050:0:4/7, общая площадь объекта 96,90 кв.м, этаж 4, адрес (местонахождение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Дзержинского, дом N 56 кв.8 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 000 000 рублей и установления порядка реализации имущества с публичных торгов, отменить и в указанной части принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что заявленный истцом ко взысканию размер пени явно завышен и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению апеллянта, в данном случае в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что единственным жильем для ответчика и её семьи, в том числе двое несовершеннолетних детей сына, является квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Дзержинского, дом N 56 кв.8, то на данное жильё не может быть обращено взыскание.

ООО "ЭВ-Лизинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители ООО "ЭВ-Лизинг" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Кат З.М., её представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.10.2016.

От ИП Кат З.М. в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с её нахождением на стационарном лечении.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Приведенные ИП Кат З.М. доводы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Доказательств невозможности представления интересов ИП Кат З.М. представителем не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин уважительности неявки ИП Кат З.М. в судебное заседание в ходатайстве не указано.

Таким образом, неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Кат З.М.обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО "ЭВ-Лизинг" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "ЭВ-Лизинг", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года между ООО "ЭВ-Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Кат З.М. (Лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 0376-93010/1/1 (далее - Договор), по условиям которого, Лизингодатель приобрел в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование Лизингополучателя, выбранное ИП Кат З.М. нежилое помещение N 42 магазин общей площадью 35,10 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район г.Усть-Лабинск, ул.Октябрьская, дом 48, кадастровый или условный номер 23:35:0522005:0:2/13, согласно спецификации -Приложение N 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора имущество передается Лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев.

Предмет лизинга был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 25 августа 2014 года.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что платежи по договору лизинга осуществляются Лизингополучателем в соответствии с графиком (Приложение N 1) к Договору, не позднее 20 числа каждого месяца, независимо от фактического использования имущества.

Согласно пункту 8.2. Договора за нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,25% от суммы неисполненного обязательства по начисленным лизинговым платежам, в соответствии с графиком платежей, за каждый день просрочки, начиная с 3 (третьего) рабочего дня от даты наступления обязательств, предусмотренных пунктом 6.6. настоящего Договора.

В силу пункта 5.1.4 Договора Лизингодатель при систематическом и (или) существенном нарушении Лизингополучателем сроков и (или) порядка внесения лизинговых платежей вправе потребовать досрочного расторжения договора с погашением задолженности по лизинговым платежам.

В период действия Договора ИП Кат З.М. неоднократно нарушала сроки внесения лизинговых платежей, что в соответствии с пунктом 7.1 Договора является бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу N А57-247/2014, от 15 июня 2015 года по делу N А57-3967/2015 с ИП Кат З.М. в пользу ООО "ЭВ-Лизинг" был взыскан основной долг по договору финансовой аренды (лизинга) N 0376-9/3010/1/1 от 22.08.2014 по оплате лизинговых платежей и неустойку.

Однако, ИП Кат З.М. также не оплачивала лизинговые платежи в последующем.

В связи с этим, за период с 01 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года у ИП Кат З.М. образовалась задолженность перед ООО "ЭВ-Лизинг" по оплате лизинговых платежей в сумме 1 895 499 рублей.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 03 марта 2015 года по 26 февраля 2016 года начислены пени в сумме 807 773,23 рублей.

29 января 2016 года ООО "ЭВ-Лизинг" направило в адрес ИП Кат З.М. требование за N 04/16 о расторжении договора лизинга и оплате задолженности, в котором ООО "ЭВ-Лизинг" предложило ИП Кат З.М. в добровольном порядке расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 0376-9/3010/1/1 от 22 августа 2014 года и возвратить предмет лизинга в течение 10-ти календарных дней с момента получения указанного требования, а также погасить задолженность в полном объеме.

Требование о расторжении договора лизинга и оплате задолженности N 04/16 было получено ИП Кат З.М. лично 15 февраля 2016 года, однако, указанные требования Лизингополучателем исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению пени, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию пени с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной обжалуемой части не противоречащим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, лизингодателем исполнена обязанность по предоставлению лизингополучателю предмета лизинга в соответствии с условиями Договора, однако в нарушение его условий последний встречную обязанность по внесению арендной платы в установленный Договором срок не исполнял.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2. Договора за нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,25% от суммы неисполненного обязательства по начисленным лизинговым платежам, в соответствии с графиком платежей, за каждый день просрочки, начиная с 3 (третьего) рабочего дня от даты наступления обязательств, предусмотренных пунктом 6.6. настоящего Договора.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 03 марта 2015 года по 26 февраля 2016 года начислены пени в сумме 807 773,23 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергается последним.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки в виде 0,25% в день от неоплаченной своевременно арендной платы чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что с учетом тяжелого материального положения ответчика, вследствие тяжелой болезни и фактической невозможности оплачивать истцу лизинговые платежи, с учетом имеющейся задолженности по исполнительным документам, находящимися на принудительном исполнении в УФССП России по Краснодарскому краю, суммы основного долга перед истцом и периода просрочки подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки подлежит исчислению, исходя из 0,05%, что составит 161 554, 65 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено в суд первой инстанции, не приложено и к апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем смешиваются основания для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для освобождения от уплаты неустойки как меры гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к заявленным в суде апелляционной инстанции доводам о невозможности оплаты задолженности в связи с тяжелым финансовым положением апеллянт фактически просит освободить его от уплаты неустойки в установленном Договором размере, то есть возражения ответчика против требования о взыскании неустойки основываются на отсутствии его вины в просрочке внесения арендных платежей.

Рассмотрев доводы предпринимателя о наличии оснований для освобождения его от ответственности в установленном Договором размере, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств, что, исходя из прямого указания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 28.11.2015 года ответчиком было направлено заявление о рассмотрении вопроса структуризации долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 0376-9/3010/1/1 с учетом состояния здоровья ответчика, однако оставлено без ответа, что является основанием для применения статьи пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Факт просрочки обязательства ответчиком не оспаривается, но при этом им приведены доводы в подтверждение вины самого кредитора - истца.

Вместе с тем необходимость выполнения указанных ответчиком действий непосредственно истцом не усматривается из существа заключенного сторонами обязательства, поскольку по его условиям исполнение в части своевременного внесения лизинговых платежей возложено именно на предпринимателя, и на нем лежит ответственность за соблюдение сроков Договора в пределах своих правомочий на собственные действия.

Ответчик, принявший на себя обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, действуя в своих интересах, должен был оценить возможность исполнения обязательства в срок, а случае отсутствия такой возможности также должен был предпринять действия, направленные на надлежащее исполнение Договора.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, кадастровый номер: 23:47:0305050:0:4/7, общая площадь объекта: 96,90 кв.м, этаж: 4, адрес (местонахождение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Дзержинского, дом N 56, кв., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 000 000 рублей и установив порядок реализации имущества с публичных торгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Кат З.М. по договору финансовой аренды (лизинга) N 0376-9/3010/1/1 от 22 августа 2014 года между ООО "ЭВ-Лизинг" и Кат З.М. был заключен договор залога N 0376-9/3010/4/1 от 22 августа 2014 года (далее - Договор залога), согласно которому Кат З.М. передала в залог недвижимое имущество:

- квартира, назначение жилое, кадастровый номер: 23:47:0305050:0:4/7, общая площадь объекта: 96,90 кв.м, этаж: 4, адрес (местонахождение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Дзержинского, дом N 56, кв. 8. Свидетельство о государственной регистрации права: серия 23-АК N 429528 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.10.2011.

Пунктом 3.1. Договора залога установлено, что стоимость имущества на момент заключения настоящего договора, определена на основе оценки, произведенной Залогодержателем по согласованию с Залогодателем и указана в Приложении N 1 к настоящему договору, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно Приложению N 1 стоимость имущества на момент заключения составляет 4 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство, принятое на себя ответчиком по договору лизинга, не исполнено, руководствуясь статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл правомерным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, определив его первоначальную продажную стоимость равную 4 000 000 рублей и установив порядок реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Приведенные апеллянтом доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу N А57-5721/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кат Зинаиды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин