Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 21АП-1649/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 октября 2016 г.

Дело N А83-3125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь - Долгой М.А., представителя по доверенности от 13.10.2016 N 373/28-10;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", Керченского городского совета Республики Крым и Администрации города Керчи Республики Крым представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2016 года по делу N А83-3125/2016 (судья Титков С.Я.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 1а; ул. Годыны, 2В, Керчь, Республика Крым, 298300; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)

к Керченскому городскому совету Республики Крым (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 17)

Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 17, к. 325)

Администрации города Керчи Республики Крым (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 17)

об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Керченскому городскому совету Республики Крым, Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (далее - Административный орган), заинтересованное лицо - Администрация города Керчи Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2016 N 276 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2016 года по делу N А83-3125/2016 (судья Титков С.Я.) заявленные требования ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворены частично: административный штраф в сумме 30000,00 рублей снижен до 5000,00 рублей, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2016 N276 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что протокол об административном правонарушении от 18.04.2016 N 00000260 (далее - Протокол) составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку нарушение правил благоустройства территории выявлено 24.01.2016. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Протокол не содержит конкретного перечня и описания элементов благоустройства, ухудшение которых выявлено в ходе муниципального контроля, что является нарушением процессуальных норм КоАП РФ. ГУП РК "Вода Крыма" указывает на то, что при проведении 24.01.2016 земляных работ с целью устранения аварии порыва на водоводе по ул. Ульяновых в г. Керчи им 26.01.2016 было подано заявление в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым о выдаче ордеров и разрешений на проведение земляных работ, которое осталось без удовлетворения, что, по мнению ГУП РК "Вода Крыма", свидетельствует об отсутствии вины предприятия в совершённом административном правонарушении и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы делает вывод, что Административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, а также допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 апелляционная жалоба ГУП РК "Вода Крыма" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель Административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 17.10.2016, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 января 2016 года, в результате мониторинга улицы Ульяновых специалистом отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля Администрации города Керчи Республики Крым установлено разрытие грунта в районе дома N 51.

Согласно письму заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по городу Керчи подполковника полиции Микайлусова Л.Н. от 17.03.2016 N 51-15/5551, в результате проверки, проведённой полицией, установлено, что земляные работы, в ходе которых была демонтирована часть металлического ограждения в районе д. 51а по ул. Ульяновых в г. Керчи, производились аварийной бригадой Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" 24.01.2016 в связи с аварией на водоводе (т.1, л.д.77).

В соответствии с нормами пункта 3.6 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утверждённых решением 17 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 26.03.2015 N 262-1/15, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий производятся только при наличии письменного разрешения (ордера) ни производство работ, связанных с разрытием территории общего пользования, выданного Администрацией города Керчи Республики Крым. В случае проведения аварийных работ владельцам сетей необходимо уведомить Администрацию города Керчи Республики Крым с последующим оформлением разрешения (ордера) в трехдневный срок. Все разрушения и повреждения дорожных покрытий озеленения и элементов благоустройства, произведённых по вине строительных и ремонтных организаций следует ликвидировать в полном объёме организация, получившим разрешение Администрации города Керчи на производство работ, в сроки, указанные в разрешении.

18 апреля 2016 года главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля Администрации города Керчи Республики Крым Лысенко К.С. составлен акт с приложением фотографий, в которой указывается, что по ул. Ульяновых в городе Керчи имеет место нарушение правил благоустройства территории города Керчи ГУП РК "Вода Крыма". Поскольку место, где проводились вышеуказанные работы, не имеет почтового адреса, оно было обозначено в акте с указанием на номера домов (четного и нечетного) улицы Ульяновых.

О месте и времени заседания комиссии Административного органа по рассмотрению административного дела ГУП РК "Вода Крыма" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

18 апреля 2016 года по результатам заседания комиссии Административного органа составлен протокол N 00000260 об административном правонарушении (т.1, л.д.16-17).

Повесткой от 19 апреля 2016 года предприятие уведомлено о заседании комиссии административного органа (27.04.2016 в 09 часов 00 минут) по рассмотрению протокола от 18.04.2016 N 00000260.

Постановлением от 27.04.2016 N 276 ГУП РК "Вода Крыма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (далее - Закон N117-ЗРК) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей (т.1, л.д.18-19).

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно нормам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7 статьи 210 АПК РФ определяет, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно нормам статья 3.11 Закон N 117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Работы, связанные с разрытием грунта при проведении аварийных работ на водопроводно-канализационных сетях подземного залегания на территории общего пользования городской застройки влечёт нарушение и повреждение элементов благоустройства.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нарушение элементов благоустройства осуществлено ГУП РК "Вода Крыма" в результате проведения ремонтных работ в связи с аварией на водоводе, проводимых им без оформления разрешения (ордера).

Заявитель не представил суду доказательств того, что работы (комплекс мероприятий) по восстановлению элементов благоустройства на месте проведения аварийных работ были им осуществлены. Не представлены им также и доказательства невозможности выполнения работ по восстановлению элементов благоустройства.

Согласно нормам статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает доказанным наличие события правонарушения, а также вину предприятия, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом N 117-ЗРК предусмотрена административная ответственность.

Однако, в силу норм части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления Административным органом не исследованы и не приняты во внимание вопросы, связанные с наличием или отсутствием смягчающих и отягчающих вину предприятия обстоятельств при совершении им административного правонарушения.

Отягчающих вину предприятия обстоятельств предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ судом не установлено, однако имеют место смягчающие вину предприятия обстоятельства.

Согласно нормам части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном деле, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность предприятия, являются совершение административного правонарушения впервые, а также то, что нарушение благоустройства территории города Керчи имело место вследствие проведения аварийных работ. Кроме того, предприятием принимались меры для оформления разрешения (ордера) на проведение земляных работ, которое не было получено не в связи с тем, что является необоснованным, а по причине не представления документации, оформленной в соответствии с Административным Регламентом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о чрезмерности примененного Административным органом наказания (максимальное по данному виду нарушения) и наличии правовых оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 3.11 Закона N 117-ЗРК, в минимальном размере 5000,00 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что протокол составлен 18.04.2016 с нарушением сроков, предусмотренных статьёй 28.5 КоАП РФ, поскольку нарушение правил благоустройства территорий выявлено 24.01.2016, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Поскольку 24.01.2016 установлен лишь факт нарушения элементов благоустройства, а лицо, его совершившее, установлено Административным органом только 24.03.2016, в момент получения письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, судебная коллегия считает, что факт совершения ГУП РК "Вода Крыма" административного правонарушения был установлен Административным органом только 24.03.2016.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, оценивает это обстоятельство с учётом необходимости обеспечения Административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ.

Предприятие своевременно было уведомлено о месте и времени составления протокола, протокол составлен уполномоченным лицом, его копия своевременно направлена предприятию, поэтому несовпадение даты его составления и даты выявления административного правонарушения не влекут за собой негативных правовых последствий для сторон.

Довод предприятия о том, что заявление в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым о выдаче ордеров и разрешений на проведение земляных работ необоснованно оставлено без удовлетворения не принимается судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке отказ в выдаче указанного разрешения недействительным не признан. Доказательства обратного предприятие не имеет, суду не представило.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что Административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный довод подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно норма частей 1,2 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение в виде отсутствия восстановления элементов благоустройства территории города Керчи после проведения аварийных работ является длящимся, следовательно срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения. Факт нарушения ГУП РК "Вода Крыма" Правил благоустройства территории города Керчи, как указано выше, установлен уполномоченным должностным лицом Администрации города Керчи Республики Крым только 29.03.2016, постановление по данному факту принято Административным органом 27.04.2016, т.е. с соблюдением срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимается судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции данный вопрос исследован в полном объеме и установлено, что указанное выше уведомление (т.2, л.д. 63), было получено адресатом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признала правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2016 года по делу N А83-3125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.К. Елагина