Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 20АП-6471/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 г. N Ф10-920/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

20 декабря 2016 г.

Дело N А68-5133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Грицовский коммунальщик" (Тульская область, Веневский район, поселок Грицовский, ОГРН 1087154038333, ИНН 7123500510) - Буравцовой М.В. (доверенность от 03.09.2015), в отсутствии заинтересованного лица - администрации муниципального образования Веневский район (г. Венев, ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491), третьего лица - Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования Веневский район и закрытого акционерного общества "Грицовский коммунальщик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2016 по делу N А68-5133/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Грицовский коммунальщик" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Грицовский коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации муниципального образования Веневский район (далее - администрация) от 04.05.2016 N 239-р и от 18.05.2016 N 275-р "О проведении выездной внеплановой проверки соблюдения жилищного законодательства".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2016 требования ЗАО "Грицовский коммунальщик" удовлетворены частично, распоряжение администрации от 18.05.2016 N 275-р "О проведении выездной внеплановой проверки соблюдения жилищного законодательства" признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что распоряжение от 18.05.2016 N 275-р "О проведении выездной внеплановой проверки соблюдения жилищного законодательства" фактически не было реализовано, проверка, назначенная данным распоряжением, в отношении общества не проводилась, а само распоряжение отменено до принятия судом первой инстанции решения.

ЗАО "Грицовский коммунальщик" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, приняв новый.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на справку, выданную администрацией, согласно которой все квартиры в многоквартирном доме N 33 по ул. Молодежная п. Грицовский приватизированы. В связи с этим полагает, что отсутствие в собственности муниципального жилищного фонда по адресу: Тульская область, Веневский район, п. Грицовский, ул. Молодежная, д. 33, исключает возможность проведения проверки на основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО "Грицовский коммунальщик" считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество также указывает на то, что осуществляет свою деятельность на основании лицензии, в связи с чем в соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность проведения в отношении заявителя государственного жилищного надзора исключена.

Представители администрации и инспекции в судебное заседание 06.12.2016 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 06.12.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2016.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя главы администрации муниципального образования Веневский район от 04.05.2016 N 239-р в отношении ЗАО "Грицовский коммунальщик" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан, проживающих по адресу: Веневский район, п. Грицовский, ул. Молодежная, д. 33, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ЗАО "Грицовский коммунальщик".

При проверке фактов, изложенных в обращении, администрацией установлено нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией выданы предписания от 11.05.2016 N 45/ВП-НВ/1, N 45/ВП-НВ/2, которыми обществу предписано устранить выявленные нарушения.

На основании распоряжения заместителя главы администрации муниципального образования Веневский район от 18.05.2016 N 275-р в отношении ЗАО "Грицовский коммунальщик" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний от 11.05.2016 N 45/ВП-НВ/1, N 45/ВП-НВ/2.

Не согласившись с распоряжениями о проведении проверок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома 33 по ул. Молодежная п. Грицовский Веневского района, и ЗАО "Грицовский коммунальщик" заключен договор управления многоквартирным домом.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела основанием для проведения в отношении ЗАО "Грицовский коммунальщик" внеплановой выездной проверки явилось поступление в администрацию жалобы граждан.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Из положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Частью 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В пункте 2 указанной статьи определены основные сведения, подлежащие отражению в распоряжении.

Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

В силу части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.

Таким образом, законодателем органам местного самоуправления в рамках осуществления муниципального жилищного контроля предоставлено право проводить внеплановые проверки деятельности управляющих компаний, как в отношении муниципального жилищного фонда, так и в отношении иных видов жилищного фонда.

В целях реализации полномочий органов местного самоуправления по проведению муниципального жилищного контроля в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации Тульской городской Думой от 07.02.2013 принят Закон Тульской области N 1871-ЗТО "О порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Тульской области", пунктом 1 которого определено, что органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление муниципального жилищного контроля, при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Тульской области осуществляют взаимодействие с уполномоченным правительством области органом исполнительной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории области.

Между государственной жилищной инспекцией Тульской области и администрацией муниципального образования Веневский район 12.11.2013 заключено соглашение о взаимодействии между государственной жилищной инспекцией Тульской области и органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществлением муниципального жилищного контроля, которое заключено в целях взаимодействия сторон, повышения его эффективности при организации осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных пунктом 1, пунктом 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая проверка проводилась ответчиком на основании распоряжения первого заместителя главы администрации муниципального образования Веневский район от 04.05.2016 N 239-р. В отношении ЗАО "Грицовский коммунальщик" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан, проживающих по адресу: Веневский район, п. Грицовский, ул. Молодежная, д. 33.

Таким образом, фактически проверка проведена при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации

С учетом того, что общество на момент проведения проверки осуществляло управление указанным многоквартирным домом, у администрации имелись основания для назначения внеплановой проверки в отношении организации, осуществляющей обслуживание, связанное с содержанием жилого дома N 33 по ул. Молодежной п. Грицовский Веневского района, и вынесения соответствующего распоряжения, которое соответствует требованиям пункта 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого распоряжения администрации от 04.05.2016 N 239-р "О проведении выездной внеплановой проверки соблюдения жилищного законодательства" и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов общества.

Пунктом 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Судом установлено, что в доме N 33 по ул. Молодежной п. Грицовский Веневского района все квартиры приватизированы.

В рассматриваемом случае проверка проводилась в МКД не относящемся к муниципальному жилищному фонду.

Из содержания части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной нормой права, должны осуществляться данным органом независимо от наличия в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем по результатам муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля наделены правом на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с Законом N 294-ФЗ, в то время как по результатам проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации по правилам части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что у администрации отсутствовали полномочия по выдаче предписаний от 11.05.2016 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Учитывая, что у органа местного самоуправления по результатам внеплановой проверки муниципального жилищного фонда не имелось полномочий на выдачу предписаний, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у администрации оснований и для проведения проверки исполнения этих предписаний, в связи с чем распоряжение от 18.05.2016 N 275-р "О проведении выездной внеплановой проверки соблюдения жилищного законодательства" правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что распоряжение от 18.05.2016 N 275-р фактически не было реализовано, проверка выполнения предписаний не проводилась, данное распоряжение было отменено распоряжением администрации от 05.09.2016 N 531-р, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого распоряжения администрации, указанный акт был принят в отношении ЗАО "Грицовский коммунальщик", а поэтому затрагивал права общества и порождал для него правовые последствия, следовательно, его отмена самой администрацией не влечет прекращение производства по делу.

Апелляционная жалоба администрации не содержит иных доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Довод ЗАО "Грицовский коммунальщик" о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основан на неправильном применении данной нормы права, поскольку полномочия, возложенные на органы местного самоуправления частью 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны осуществляться органами местного самоуправления независимо от наличия в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Ссылка общества на то, что оно осуществляет свою деятельность на основании лицензии, в связи с чем, в соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность проведения в отношении заявителя государственного жилищного надзора исключена, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, государственный жилищного контроль в отношении общества не проводился.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Грицовский коммунальщик" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 28.10.2016 N 483.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2016 по делу N А68-5133/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Грицовский коммунальщик" (301318, Тульская область, Веневский район, п. Грицовский, ул. Школьная, д. 2, ОГРН 1087154038333, ИНН 7123500510) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.10.2016 N 483.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева