Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16554/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-50056/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Аникин В.А., представитель по доверенности N 10/ЗАО/2016 от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международный жилой комплекс "Росинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-50056/16 по иску Компании "Салым Пентролеум Сервисиз Б.В." к закрытому акционерному обществу "Международный жилой комплекс "Росинка" при участии третьего лица: Тинхова Роберта Корнелиса о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Салым Пентролеум Сервисиз Б.В." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международный жилой комплекс "Росинка" (далее - ответчик, ЗАО "МЖК "Росинка") о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 16520 долларов США, что в рублях по курсу доллара США на дату подачи искового заявления составляет 1 259 812 руб. 60 коп., обеспечительного платежа, перечисленного по договору аренды. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-50056/16 исковые требования Компании "Салым Пентролеум Сервисиз Б.В." удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МЖК "Росинка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между сторонами 31.03.2014 заключен договор аренды жилого помещения N MOS/14/0277.

По окончании действия договора истец направил ответчику требование о возврате обеспечительного платежа.

Отказ ответчика от возврата указанного платежа в установленный договором срок послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Компания "Салым Пентролеум Сервисиз Б.В." указала на то, что обязательства по указанному договору с ее стороны были надлежащим образом исполнены, внесен обеспечительный платеж по договору, однако ЗАО "МЖК "Росинка" не исполнило обязательства по истечении срока действия договора, не возвратило внесенный обеспечительный платеж.

Удовлетворяя исковые требования Компании "Салым Пентролеум Сервисиз Б.В.", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ЗАО "МЖК "Росинка" обязательств по возврату обеспечительного платежа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "МЖК "Росинка" указало, что иск подан ненадлежащим истцом.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между ЗАО "МЖК "Росинка" (арендодатель) и гражданином Тинхов Роберт Корнелис (арендатор), являющимся работником Компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В.", заключен договор аренды жилого помещения N MOS/14/0277, по условиям которого ответчик предоставлял арендатору во временное пользование жилое помещение - квартиру N 2309 в здании типа "Presidential" номер 107 и гараж номер 2309 по адресу: Московская область, Красногорский район, село Ангелово, Международный жилой комплекс "Росинка".

Помещение предоставлялось в аренду на срок с 1.09.2014 по 13.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, помимо арендной платы, арендатор обязан внести однократную денежную сумму (дополнительный платеж) в размере 16 520 долларов США, которая являлась гарантией возмещения расходов арендодателя в связи с использованием помещения арендатором.

В соответствии с пунктом 3.8 договора дополнительный платеж в сумме 16520 долларов США в рублях по курсу доллара США на день осуществления оплаты был произведен истцом, выступавшим гарантом данного платежа, за арендатора, по платежному поручению N 630 от 29.09.2014.

В силу пункта 3.8 договора дополнительный платеж (или его остаток) по окончании срока действия договора должен быть возвращен таким же образом на счет истца (гаранта по договору) в течение 30 дней после окончания срока действия договора при условии получения письменного требования о возврате соответствующей суммы.

Поскольку договор аренды, заключенный между ЗАО "МЖК "Росинка" и гражданином Тинховым Р.К., окончил свое действие, ответчику было направлено требование о возврате обеспечительного платежа в соответствии с п. 3.8 договора.

Отказ ответчика от возврата указанного платежа в установленный договором срок послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку внесенные истцом обеспечительный и разовый платежи по договору не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды от 15.09.2014 N MOS/14/0277, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Срок для возврата обеспечительного платежа установлен в 30 календарных дней после окончания срока действия договора при условии получения письменного требования о возврате соответствующей суммы.

Требование о возврате обеспечительного платежа в соответствии с п. 3.8 договора направлено истцом в адрес ответчика письмом исх. N SPSM-16-000025 от 26.01.2016, которое, согласно отметке ЗАО "МЖК "Росинка" вх. N РС-1-4/01-16, получено ответчиком 27.01.2016 (л.д. 15).

Таким образом, последний день возврата обеспечительного платежа истек 26.02.2016.

Однако, как указал истец в исковом заявлении, ответчик до настоящего момента не возвратил обеспечительный платеж.

Согласно ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в сроки, а в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по договору аренды перечислен обеспечительный платеж в размере сумме 16520 долларов США в рублях по курсу доллара США на день осуществления оплаты.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 630 от 29.09.2014.

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, то оснований для удержания арендодателем обеспечительного платежа в качестве обеспечения не имеется.

Доказательств возвращения истцу обеспечительного платежа ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 16520 долларов США, что в рублях по курсу доллара США на дату подачи искового заявления составляет 1 259 812 руб. 60 коп., обеспечительного платежа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с первым абзацем пункта 3.8 договора обязательство по внесению дополнительного платежа по договору лежало на арендаторе, то есть на г-не Роберте Тинхове.

Как указано в п. 3.8 договора, дополнительный платеж за арендатора может быть произведен Московским филиалом компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В.", выступающим гарантом данного платежа. При этом в данном случае в платежном документе указывается: "Дополнительный платеж по договору аренды от 15 сентября 2014 года зв г-на Тинхов Роберт Корнелис Возврат дополнительного платежа (или его остатка) осуществляется также на счета Московского филиала компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." на оснвоании заявления (письма) о возврате.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку наименование документа о возврате дополнительного платежа имеет отличное название от вышеупомянутого "письменного требования сторон, следовательно, в случае осуществления дополнительного платежа компанией, возврат дополнительного платежа (или его остатка) осуществляется на ее счет на основании письма (заявления) компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В.", действующей через филиал в г. Москве, о возврате платежа.

В связи с тем, что наименование документа в последнем абзаце пункта 3.8 договора судом в соответствии со ст. 431 ГК РФ было сопоставлено с наименованием документа во втором и третьем абзацах того же самого пункта договора и, в результате, было принято во внимание отличное наименование документа, на основании которого осуществляется возврат дополнительного платежа, судом верно указано, что дополнительный платеж осуществляется на основании заявления Компании.

Ответчик утверждает, что к истцу не перешли права требования на возврат дополнительного платежа поскольку не представлены доказательства того, что арендатор переуступил свои права (ст. 382 ГК РФ) по рассматриваемому договору аренды истцу, равно как и возложил исполнение обязательства на истца перед третьим лицом (ст.313. ГК РФ).

Однако в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, ввиду осуществления возврата дополнительного платежа в силу буквального толкования последнего абзаца пункта 3.8 договора на основании заявления (письма) истца о возврате платежа, стороны договора закрепили, что в случае уплаты дополнительного платежа компанией, соответственно, и право требования возврата данного платежа остаётся за ней.

Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод ответчика о том, что истец не обладает правом требования по возврату дополнительного платежа как неосновательного обогащения согласно части 1 ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ.

Следовательно, в данном деле, истец обладает правом требования и, соответственно, является надлежащим истцом.

Кроме того, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа, являются денежными средствами истца, а не арендатора по договору.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец, внося дополнительный платёж за арендатора, на законных правах обратился в суд за возвратом дополнительного платежа, поскольку у ответчика возникло, в силу договорных отношений, обязательство по возврату произведённой оплаты обеспечительного платежа в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа в пользу компании. В указанном решении суд нашёл требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. При этом, основанием для оплаты явилось письменное требование компании (не арендатора) о возврате соответствующей суммы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.16 года по делу N А41-50056/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина