Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-55895/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-239289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа ДВМ" (ИК)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-239289/15, о признании обоснованным заявления ООО "ГААЛ-С" о признании ОАО "Группа ДВМ" (ИК) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа ДВМ" (ИК)

(ОГРН 1047796329965, ИНН 7720507799),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Группа ДВМ" (ИК) - Куслин В.А., дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 принято к производству заявление ООО "ГААЛ-С" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "группа ДВМ" (ИК) (ОГРН 1047796329965, ИНН 7720507799), возбуждено производство по делу N А40-239289/15-24-563Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Отказано ОАО "Группа ДВМ" (ИК) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Заявление ООО "ГААЛ-С" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа ДВМ" (ИК) признано обоснованным. В отношении должника ОАО "Группа ДВМ" (ИК) (ОГРН 1047796329965, ИНН 7720507799) введена процедура наблюдения. Признано обоснованным требование ООО "ГААЛ-С" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 64 021 465, 18 рублей - основного долга, 18 707 249, 98 рублей - процентов, 149 397, 78 рублей - судебных расходов. Временным управляющим должника - ОАО "Группа ДВМ" (ИК) утвержден арбитражный управляющий Подольский Константин Иванович, член НП СРО "ААУ", (ИНН 583606283269, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8481).

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Группа ДВМ" (ИК) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, в обоснование отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленного ОАО "Группа ДВМ" (ИК) ходатайства о приостановлении производства по делу, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что требования ООО "ГААЛ-С" являются необоснованными, поскольку у ОАО "Группа ДВМ" (ИК) отсутствует просроченная задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате выходных пособий работникам, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что ООО "ГААЛ-С" является единственным кредитором ОАО "Группа ДВМ" (ИК), заявления иных конкурсных кредиторов о признании ОАО "Группа ДВМ" (ИК) несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Представитель ООО "ГААЛ-С", временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ОАО "Группа ДВМ" (ИК) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, у ОАО "Группа ДВМ" (ИК) имеется задолженность в размере 64 021 465, 18 рублей - основного долга, 18 707 249, 98 рублей - процентов, 149 397, 78 рублей - судебных расходов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 07.07.2015 по делу N А40-130624/2014.

Доказательств удовлетворения требований заявителя не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что у ОАО "Группа ДВМ" (ИК) имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства верно установив все обстоятельства, подлежащие установлению пришел к правильному выводу о введении в отношении ОАО "Группа ДВМ" (ИК) процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ООО "ГААЛ-С" являются необоснованными, поскольку у ОАО "Группа ДВМ" (ИК) отсутствует просроченная задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате выходных пособий работникам, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что ООО "ГААЛ-С" является единственным кредитором ОАО "Группа ДВМ" (ИК), заявления иных конкурсных кредиторов о признании ОАО "Группа ДВМ" (ИК) несостоятельным (банкротом) отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Данные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором должником не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленного ОАО "Группа ДВМ" (ИК) ходатайства о приостановлении производства по делу, что привело к принятию неправильного решения, несостоятелен, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку ОАО "Группа ДВМ" (ИК) не представило обоснованных мотивов, в соответствии с которыми производство по делу N А40-239289/15 подлежало приостановлению.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-239289/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Группа ДВМ" (ИК) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова