Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-17004/16

г. Самара

21 декабря 2016 г.

Дело N А65-14369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаОйл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу N А65-14369/2016 (судья Хафизов И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" (ИНН 7725834020, ОГРН 1147746753802), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаОйл" (ИНН 1650305530, ОГРН 1151650005803), г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаОйл" (далее - ответчик) о взыскании 2 938 912 руб. 25 коп. долга и 720 025 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 11.08.2016 (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

Решением от 19.09.2016 по делу N А65-14369/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. По мнению ответчика, решение вынесено с нарушением норм материального права: суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

На основании ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 938 912 руб. 25 коп. по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору от 23.04.2015 N Н04/23-2.

В суде первой инстанции ответчик против указанной задолженности не возражал, в суде апелляционной инстанции ее не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

П. 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства об оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 720 025 руб. 76 коп.

Ссылку ответчика на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и взыскал с него в пользу истца неустойку в размере 720 025 руб. 76 коп. по состоянию на 11.08.2016.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалами дела не подтверждаются.

Неисполнение обязательства контрагентами ответчика не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу N А65-14369/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова