Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 12АП-8561/16

г. Саратов

20 сентября 2016 г.

Дело N А12-24263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-24263/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (г. Волгоград, ИНН 3446016170, ОГРН 1043400417367)

об оспаривании постановлений Территориальной административной комиссии Советского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград) по делам об административном правонарушении

заинтересованное лицо: Управления "Жилищная инспекция" Администрации Волгограда (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (далее - ООО "Домовладелец Советского района", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград (далее - административный орган) N 1/6-16/5673, N 1/6-16/5674, N 1/6-16/5675, N 1/6-16/5676 от 05.05.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статье 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. по каждому постановлению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление "Жилищная инспекция" Администрации Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района", Территориальной административной комиссии Советского района городского округа - город Волгоград, Управления "Жилищная инспекция" Администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда 20.04.2016 г. в 09 ч. 20 мин. проведено обследование (осмотр) территории вокруг многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Сухова, д. 19, в ходе которого установлено, что на фасаде многоквартирного дома N 19 по ул. Сухова имеются надписи и рисунки, что является нарушением требований п. 3.3.11.2 "Правил благоустройства территории городского округа Волгограда", принятых решением Волгоградской городской Думы N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград".

По результатам обследования составлен протокол осмотра территории от 20.04.2016.

21.04.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 3-04/2016.

20.04.2016 в 09 ч. 10 мин. департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда проведено обследование (осмотр) территории вокруг многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 17, в ходе которого установлено, что на фасаде многоквартирного дома N 17 по пр. Университетский имеются надписи, рисунки, объявления, что является нарушением п. 3.3.11.2 "Правил благоустройства территории городского округа Волгограда", принятых решением Волгоградской городской Думы N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград".

Представитель общества, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, воспользовался своим правом дачи объяснений. В графе "объяснения" указал, что работы по благоустройству запланированы в месячник по благоустройству;

По результатам обследования составлен протокол осмотра территории от 20.04.2016.

21.04.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 2-04/2016.

20.04.2016 в 09 ч. 00 мин. департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда проведено обследование (осмотр) территории вокруг многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Новосибирская, д. 66, в ходе которого установлено, что на фасаде многоквартирного дома N 66 по ул. Новосибирская имеются надписи, рисунки, объявления. Что является нарушением п. 3.3.11.2 "Правил благоустройства территории городского округа Волгограда", принятых решением Волгоградской городской Думы N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград".

По результатам обследования составлен протокол осмотра территории от 20.04.2016.

21.04.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1-04/2016.

20.04.2016 в 09 ч. 30 мин. департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда проведено обследование (осмотр) территории вокруг многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Сухова, д. 21, в ходе которого установлено, что на фасаде многоквартирного дома N 21 по ул. Сухова имеются надписи, рисунки и объявления, что является нарушением п. 3.3.11.2 "Правил благоустройства территории городского округа Волгограда", принятых решением Волгоградской городской Думы N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград"".

По результатам обследования составлен протокол осмотра территории от 20.04.2016.

21.04.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 4-04/2016.

Усмотрев в действиях ООО "Домовладелец Советского района" нарушения п.3.3.11.2 "Правил благоустройства территории городского округа Волгограда", принятых решением Волгоградской городской Думы N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", Территориальная административной комиссия Советского района городского округа Волгоград постановлениями от 05.05.2016 N1/6-16/5673, N1/6-16/5674, N1/6-16/5675, N1/6-16/5676 привлекла общество к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Полагая, что оспариваемые постановления незаконны, ООО "Домовладелец Советского района" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 приняты Правил благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград

Пунктом 3.3.11.2 Правил установлено, что наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Согласно п. 9 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов.

Нанесение на фасады здания не предусмотренных архитектурным проектом здания надписей является нарушением отделки фасадов, и следовательно, проведение работ по устранению выявленных нарушений фасада входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

В силу изложенного довод общества о том, что договор об управлении спорным многоквартирным домом не содержит условия об обязанности общества производить очистку фасадов от надписей, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N 19 по ул. Сухова г. Волгограда, N 17 по ул. Университетской г. Волгограда, N 66 по ул. Новосибирской г. Волгограда, N 21 по ул. Сухова г. Волгограда. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание фасада дома в чистоте.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии Общества состава вмененного правонарушения.

Вывод комиссии о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждается протоколами осмотра территории с фотоматериалами, протоколами об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делам об административных правонарушениях вина общества установлена, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО "Энерго-Инвест" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Закон Волгоградской области N 1693-ОД от 11 июня 2008 года "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" и ст. 8.7 указанного Закона приняты в установленном порядке, являются действующими, устанавливают ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Учитывая, что в городе Волгограде приняты нормативные правовые акты, направленные на обеспечение качества окружающей среды и обеспечения благоустройства, и в частности рассматриваемые Правила, вменяемое заявителю правонарушение полностью согласуется с положениями, закрепленными в указанных Правилах. Исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что обществом нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации, ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, административный орган правомерно квалифицировал выявленные нарушения по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Ссылка общества, изложенная в апелляционной жалобе, на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.09.2015 N 30396-ОЛ/04 не может быть принята, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, а также официальным разъяснением законодательства.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Наказания назначены в минимальном размере санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-24263/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина