Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 12АП-11051/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-18016/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 ноября 2016 г.

Дело N А57-17444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель Администрации Энгельсского муниципального района - Бартенева Татьяна Николаевна, по доверенности N 02-02-04/88 от 26.09.2016, выданной на срок по 31.12.2016;

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" - Курбанов Руслан Александрович, по доверенности от 18.03.2016, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года по делу N А57-17444/2014, (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-строй", г. Саратов

о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", г. Саратов

к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-строй", г. Саратов об обязании осуществить снос трехэтажного капитального здания площадью застройки 363 кв.м. и одноэтажного капитального здания в стадии строительства площадью застройки 232 кв.м., расположенных по адресу: г. Энгельс, просп. Волжский, в районе дома 62.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", г. Саратов обратилось с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области о признании права собственности на трехэтажное капитальное здание площадью застройки 360,3 кв. м. и одноэтажное капитальное здание в стадии строительства площадью застройки 230,3 кв. м., расположенные по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, проспект Волжский в районе дома 62.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2015, в удовлетворении иска администрации отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции в части признания права собственности за ООО "Монолит-строй" на трехэтажное капитальное здание площадью застройки 363 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, пр. Волжский, в районе дома 62 отменено. В удовлетворении встречного иска ООО "Монолит-строй" в отмененной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2015 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты, окружной суд указал на то, что суды нижестоящих инстанций не дали правовой оценки экспертному заключению в той части, в которой эксперт пришел к выводу, что объект-трехэтажное капитальное здание площадью застройки 363 кв. м по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс просп. Волжский, в районе дома 62, не соответствует проектной документации, которая предоставлялась заявителем при получении разрешения от 13.11.2012 N RU 64538101-74.Одноэтажное капитальное здание в стадии строительства площадью 232 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс просп. Волжский, в районе дома 62, является объектом незавершенного строительства и определить его соответствие характеристикам, указанным в разрешении от 13.11.2012 N RU 64538101-74 не представляется возможным.

Также суд указал, что доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Суды не исследовали и не установили, обращалось ли общество с заявлением о выдаче разрешения на строительство до осуществления строительства спорных объектов и имело ли возможность получить такое разрешение, а также возможность введения данных объектов в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По итогам нового рассмотрения дела, решением суда 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области - отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй", г. Саратов - удовлетворены. Судом признано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-строй", г. Саратов на трехэтажный жилой многоквартирный дом площадью застройки 360,3 кв.м. и жилой многоквартирный дом незавершенный строительством площадью застройки 230,3 кв.м., расположенные по адресу: город Энгельс, Волжский проспект, район дома 62, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:031727:701.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Энгельсского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в границах Энгельсского муниципального района от 10.09.2012 года предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-строй", г. Саратов в аренду земельный участок площадью 4830 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:03127:658, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Саратовская область, г.Энгельс, проспект Волжский, район дома N 62.

Земельный участок предоставлен для использования "для строительства многоэтажных жилых домов". Срок аренды установлен с 10.09.2012 года по 09.09.2015 года.

Постановлением администрации от 21.05.2013 N 2791 проведен раздел земельного участка предоставленного ООО "Монолит-строй" по договору аренды земельного участка от 21.09.2012 N 10628/1, площадью 4830 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:03127:658, с разрешенным использованием "для строительства многоэтажных жилых домов", расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Саратовская область, г. Энгельс, проспект Волжский, район дома N 62, а именно: образован земельный участок площадью 1487 кв. м с кадастровым номером 64:50:031727:701, разрешенным использованием "для строительства многоэтажных жилых домов" и сохранен земельный участок площадью 3343 кв. м с кадастровым номером 64:50:03127:658, разрешенным использованием "для строительства многоэтажных жилых домов" в измененных границах.

07.08.2013 года Администрацией Энгельсского муниципального района на основании заявления ООО "Монолит-строй" принято Постановление N 4626 о прекращении аренды земельного участка площадью 3343 кв.м. с кадастровым номером 64:50:03127:658.

Актом осмотра земельного участка N 266 проведенным специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района 10.06.2014 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:50:031727:701, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Саратовская область, г.Энгельс, проспект Волжский, район дома N 62 расположены следующие сооружения: трехэтажное капитальное здание площадью застройки 363 кв.м. и одноэтажное капитальное здание в стадии строительства площадью застройки 232 кв.м.

Администрация Энгельсского муниципального района считает данные капитальные здания самовольными постройками, поскольку они построены в нарушение действующего Градостроительного Кодекса РФ, отсутствует разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию.

Нахождение на земельном участке незаконных объектов нарушает права истца, в связи с чем, первоначальный истец просит обязать ответчика осуществить их снос.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения иска, поскольку 13.11.2012 года Администрацией Энгельсского муниципального района было выдано ООО "Монолит-строй" разрешение на строительство N RU 64538101- 74 на земельном участке площадью 4830 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:03127:658, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Саратовская область, г.Энгельс, проспект Волжский, район дома N 62, в соответствии с которым Администрация Энгельсского муниципального района разрешает строительство группы жилых домов (4 этапа строительства). В каждом этапе указана площадь строительства, площадь квартир, количество квартир, строительный объем, площадь застройки, этажность.

Срок действия разрешения на строительство N RU 64538101-74 до 30 ноября 2013 года.

На земельном участке площадью 3343 кв.м. с кадастровым номером 64:50:03127:658 строительство объектов недвижимости было завершено, в связи с чем, ООО "Монолит-строй" обратилось в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о прекращении права аренды на указанный земельный участок.

Таким образом, у ООО "Монолит-строй" на праве аренды в настоящее время находится земельный участок общей площадью 1487 кв.м.

В связи с изменением размера арендованного земельного участка по договору аренды от 21.09.2012 N 10628/1 стороны подписали дополнительные соглашения от 04.06.2013 и от 06.09.2013.

На земельном участке общей площадью 1487 кв.м. с кадастровым номером 64:50:031727:701, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Саратовская область, г.Энгельс, проспект Волжский, район дома N 62, ООО "Монолит-строй" построил следующие объекты недвижимого имущества: трехэтажное капитальное здание площадью застройки 363 кв.м. и одноэтажное капитальное здание в стадии строительства площадью застройки 232 кв.м.

26 ноября 2013 года ООО "Монолит-строй" обратилось в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением N 31 о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство N КГ 64538101-74 от 13 ноября 2012 года в связи с внесением изменений в проектную документацию на строительство группы жилых домов по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Волжский, район дома 62. Также в указанном заявлении истец просил продлить срок действия разрешения на строительство N RU 6453810174 от 13 ноября 2012 года до 30 ноября 2014 года.

В соответствии с ответом главы администрации Энгельсского муниципального района от 22 января 2014 года N 69/01 -01-13 в продлении указанного разрешения и во внесении в него изменений отказано в связи с истечением срока действия разрешения..

Причиной отказа явилось нарушение заявителем ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срока (обращение с заявлением не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства).

Обращение о внесении изменений и продлении соответствующего разрешения было подано 26.11.2013, т.е. за 4 дня до истечения срока действия разрешения на строительство.

03 марта 2014 года истец обратился в адрес главы администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство группы жилых домов сроком на три месяца на земельном участке, занимаемом истцом на основании Договора.

Уведомлением от 13 марта 2014 года N 261/04-01-03 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства "группа жилых домов", по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Волжский район дома 62.

Основанием для повторного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, согласно представленному в материалы дела уведомлению явилось наличие в представленных документах недостоверных сведений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу, что встречное исковое заявление ООО "Монолит-Строй" подлежит удовлетворению, поскольку спорные объекты соответствуют требованиям ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ООО "Монолит-Строй" предпринимало надлежащие меры к легализации спорных самовольных построек, отказы администрации в продлении срока действия разрешения на строительство, внесении в него изменений, а так же выдаче нового разрешения на строительство являлись неправомерными. В связи с чем в удовлетворении иска администрации отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца, а для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются нарушения градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом суд в рассматриваемом споре правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 (далее - Обзор), согласно которой возможно признание права собственности на объект, возведенный на арендуемом земельном участке.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд учитывает условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Земельный участок под спорными объектами, предоставлен ответчику по первоначальному иску по договору аренды N 10628/1 от 21.09.2012 года с разрешенным использованием "для строительства многоэтажных жилых домов".

Таким образом ответчик, осуществивший постройку, обладал правами на земельный участок, допускающие строительство на нем многоэтажных жилых домов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о правомерности отказов Администрации Энгельсского муниципального района в выдаче разрешения на строительство, выраженных в ответе главы администрации Энгельсского муниципального района от 22 января 2014 года N 69/01 -01-13 и Уведомлении от 13 марта 2014 года N 261/04-01-03 суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Согласно ч. 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Основанием отказа (письмо от 22.01.2014 г. N 69/01-01-13) в продлении разрешения на строительство N RU 64538101-74 от 13 ноября 2012 года и во внесении в него изменений явилось нарушение заявителем ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срока (обращение с заявлением не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений ч. 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истечение срока действия разрешения на строительство при уже начатом строительстве объекта, а так же пропуск срока обращения с заявлением о продлении данного разрешения не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения. Таким образом, подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не предусмотрена Градостроительным кодексом в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Поскольку строительство спорного объекта к моменту окончания срока действия разрешения на строительство уже велось, отказ в продлении разрешения на строительство N RU 64538101 -74 от 13 ноября 2012 года, изложенный в ответе от 22 января 2014 года N 69/01 -01-13 признан судом первой инстанции незаконным.

Отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства "группа жилых домов", выраженный в уведомлении от 13 марта 2014 года N 261/04-01-03 обусловлен наличием в представленных с заявлением ООО "Монолит-Строй" о выдаче разрешения на строительство от 03 марта 2014 г. документах недостоверных сведений.

Исходя из буквальной формулировки основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, содержащейся в указанном уведомлении - "наличие в представленных документах недостоверных сведений", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявлению ООО "Монолит-Строй" о выдаче разрешения на строительство от 03 марта 2014 г. заявителем были приложены все необходимые документы, предусмотренные положениями ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Уполномоченным органом было поставлено под сомнение именно содержание указанных документов в контексте их достоверности.

В этой связи, исходя из содержания заявления ООО "Монолит-Строй" от 03 марта 2014 г о выдаче разрешения на строительство, содержащем сведения о правоустанавливающем документе и проектной документации и отсутствии сведений об иных документах, приложенных к указанному заявлению, суд сделал вывод, что отказ в выдаче разрешения на строительство обусловлен наличием, по мнению уполномоченного органа, недостоверных сведений именно в указанных документах либо в сведениях, указанных в самом заявлении о выдаче разрешения на строительство.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2016 г., характеристики объекта капитального строительства, трехэтажное капитальное здание площадью застройки 363 кв.м. расположенного по адресу: г.Энгельс, проспект Волжский, район дома N 62, соответствует характеристикам, указанным в заявлении ООО "Монолит-Строй" о выдаче разрешения на строительство от 03.03.2014 г.; объект капитального строительства трехэтажное капитальное здание, площадью застройки 363 кв.м., расположенное по адресу: г.Энгельс, проспект Волжский, район дома N 62 соответствуют проектной документации, представленной ООО "Монолит-Строй". Объемно-планировочные характеристики первого этажа здания, площадью застройки 232 кв.м., которое на момент исследования находилось в стадии строительства, расположенное по адресу: г.Энгельс, проспект Волжский, район дома N62, соответствует проектной документации, представленной ООО "Монолит-Строй".

Указанное заключение эксперта признано судом допустимым доказательством, в связи с чем суд пришел к выводу, что сведения, отраженные в проектной документации, а так же в заявлении ООО "Монолит-Строй" от 03 марта 2014 г. о выдаче разрешения на строительство являются достоверными.

Так же судом первой инстанции исследован договор аренды земельного участка от 21.09.2012 г., в котором так же отсутствуют сведения, недостоверность которых могла бы усматриваться при сопоставлении указанного договора с иными материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, совокупность доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что в представленных в уполномоченный орган с заявлением ООО "Монолит-Строй" о выдаче разрешения на строительство от 03 марта 2014 г. документах содержались недостоверные сведения. Следовательно, отказ Администрации Энгельсского муниципального района в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства "группа жилых домов", выраженный в уведомлении от 13 марта 2014 года N 261/04-01-03 следует считать также незаконным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что пропуск срока обращения с заявлением о продлении данного разрешения не является основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения, внесения в него изменений и незаконности отказа администрации по указанному основанию, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части признания незаконности отказа Администрации Энгельсского муниципального района в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства "группа жилых домов", выраженный в уведомлении от 13 марта 2014 года N 261/04-01-03.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в заявлении указаны только два документа договор аренды земельного участка от 21.09.2012 г и проектная документация. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательств предоставления ответчиком с заявлением всех необходимых документов, предусмотренных положениями ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания предоставления с заявлением предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ документов лежит на ответчике.

Вместе с тем судебная коллегия, считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец предпринимал попытки для легализации возведенных объектов. Судом установлено, что истцу изначально было выдано в установленном порядке разрешение на строительство N RU 64538101 -74 от 13 ноября 2012 года на 4 этапа строительства.

Объекты, являющиеся предметом настоящего спора возведены ответчиком в рамках 3 и 4 этапов строительства. Изменение технических характеристик возведенных объектов обусловлено заменой трехэтажных блок секций типа А (одноподъездные, 5 квартир на этаже) на трехэтажный блок секции типа Б (одноподъездные, две квартиры на этаже).

При этом ответчик обращался в администрацию с заявлением о внесении изменений и продлении разрешения на строительство, в том числе и в части изменения параметров строительства 3 и 4 этапов без изменения этажности, в удовлетворении которого было отказано в связи с истечением срока действия ранее выданного разрешенияN RU 64538101 -74.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в случае отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела было проведено экспертное исследование, которым установлено, что трехэтажное капитальное здание площадью застройки 363 кв.м. соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности, другим обязательным нормам и правилам и не соответствует строительным нормам и правилам. Экспертом указаны имеющиеся на объекте недоделки.

В ходе первоначального рассмотрения дела ответчиком предоставлялась справка, согласно которой выявленные экспертом нарушения устранены, однако документального подтверждения представлено не было.

При повторном рассмотрении настоящего дела была так же проведена судебная экспертиза. Экспертом установлено следующее:

- характеристики объекта капитального строительства, трехэтажное капитальное здание площадью застройки 363 кв.м. расположенного по адресу: г.Энгельс, проспект Волжский, район дома N 62, соответствует характеристикам, указанным в заявлении ООО "Монолит-Строй" о выдаче разрешения на строительство от 03.03.2014 г.;

- объект капитального строительства трехэтажное капитальное здание, площадью застройки 363 кв.м., расположенное по адресу: г.Энгельс, проспект Волжский, район дома N 62 соответствуют проектной документации, представленной ООО "Монолит-Строй". Объемно-планировочные характеристики первого этажа здания, площадью застройки 232 кв.м., которое на момент исследования находилось в стадии строительства, расположенное по адресу: г.Энгельс, проспект Волжский, район дома N62, соответствует проектной документации, представленной ООО "Монолит-Строй";

- Техническое состояние трехэтажного капитального здания, площадью застройки 363 кв.м., расположенного по адресу: г.Энгельс, проспект Волжский, район дома N 62, на момент осмотра, отвечает требованиям безопасности. Ввиду того что строительство здания площадью застройки 232 кв.м., расположенного по адресу: г.Энгельс, проспект Волжский, район дома N 62, на момент исследования не завершено, определить будет ли обеспечена несущая способность конструкций после приложения проектных нагрузок (окончания строительства), на момент осмотра, не представляется возможным;

- Трехэтажное капитальное здание, площадью застройки 363 кв.м., расположенное по адресу: г.Энгельс, проспект Волжский, район дома N 62, является пригодным для постоянного проживания.

Представленное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, в полной мере соответствующего положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта, в том числе основанное на заключении управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, он не представил.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом проведенными по делу экспертными исследованиями установлено соответствие спорных объектов градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности.

При рассмотрении спора, связанного с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, судебная коллегия также учитывает соблюдение истцом его целевого назначения в процессе фактического использования.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки Правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Материалами дела установлено, что спорная постройка расположена в границах земельного участка, отведенного истцу по встречному иску под строительство, разрешенное использование земельного участка - для строительства многоэтажных жилых домов, земельный участок относится к землям населенных пунктов, входят в территориальную зону: зона жилой застройки второго типа, 64.50.1.210. Размещение спорных объектов не противоречит градостроительному регламенту.

Довод заявителя жалобы о выходе незавершенного строительством здания за пределы земельного участка судебной коллегией отклоняется.

Как уже было сказано в качестве нарушения при обращении в суд с иском и на протяжении всего рассмотрения дела (с 2014 г) администрация указывала на отсутствие разрешительной документации, о нарушениях границ земельного участка вплоть до последнего судебного заседания не заявлялось. Более того следует отметить, что в акте осмотра земельного участка N 266 от 10.06.2014 г., составленного комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (том 1 л.д.14), предоставленным администрацией при подаче иска факта пересечения границ земельного участка и расположенных на нем объектов не установлено. Как указано в акте на момент осмотра спорные объекты располагаются на земельном участке площадью 1487 кв.м.

Судебная коллегия, оценивая фактические обстоятельства дела и учитывая выводы экспертного заключения, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что, сохранение спорных построек возможно, так как они возведены на земельном участке, отведенном истцу по встречному иску под строительство в установленном порядке, в связи с чем снос таких построек нецелесообразен. Сохранением спорных построек не нарушаются права или охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание права собственности на объект самовольного строительства невозможен за лицом, которому земельный участок не принадлежит на праве собственности является необоснованным.

Как ранее отмечалось ранее по договору аренды N 10628/1 от 21.09.2012 года, земельный участок предоставлен с разрешенным использованием "для строительства многоэтажных жилых домов".

Диспозиция ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является императивной и не исключает возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости за лицом, у которого земельный участок находится в аренде.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление ООО "Монолит-Строй" подлежит удовлетворению, поскольку спорные объекты соответствуют требованиям ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении встречного иска вышел за пределы заявленных требований не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует уточненным исковым требования общества (том 2 л.д.143).

Поскольку суд пришел к выводу о возможности признания права собственности ООО "Монолит-Строй" на спорные самовольные постройки в силу части 3 статьи 222 ГК РФ, иск администрации о сносе указанных самовольных построек удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года по делу N А57-17444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин