Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 12АП-9145/16

г. Саратов

22 сентября 2016 г.

Дело N А12-23949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-23949/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Самсонов В.А.)

по исковому общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на доставку претензии, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А., по доверенности от 12.01.2015 ;

без участия в судебном заседании представителей: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами N 41003102707485, 41003102707478;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 3 748,47 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг по доставке уведомления о времени и месте осмотра в размере 300 руб., расходов по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на отправку копии иска в адрес ответчика в размере 300 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "РСА" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РСА" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "РСА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании, открытом 12 сентября 2016 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19 сентября года до 16 часов 00 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2015 года на пересечении пр. Ленина и ул. Молодежной г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Т520МК161), принадлежащего Гревцову Павлу Сергеевичу и находившегося под управлением собственника, и автомобиля Ford Mondeo (государственный регистрационный знак С503ВС34), принадлежащего Ганюшкину Вадиму Владимировичу и находившегося под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Т520МК161). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 2346-16 от 15.03.2016, а также перечислены в справке о ДТП от 16.12.2015.

Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД (справка о ДТП от 16.12.2015, постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2015), а также определения Волжского городского суда от 09.02.2016 по делу N 12-142/2016 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ford Mondeo (государственный регистрационный знак С503ВС34) Ганюшкин Вадим Владимирович.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Т520МК161) Гревцова Павла Сергеевича застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0355945097.

18 марта 2016 года Гревцов П.С. обратился в ООО "Русский союз автострахователей", заключив с последним агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счёт Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Т520МК161), получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2015.

В связи с этим, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ООО "Эксперт-Актив" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Т520МК161), заключив договор со стоимостью работ 10 000 руб.

Истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем, в адрес страховщика направлено уведомление о времени и месте осмотра автомобиля.

15 марта 2016 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Т520МК161) без участия представителя страховщика, о чем составлен акт осмотра N 2346-16 от 15.03.2016.

Согласно представленного ООО "Эксперт-Актив" отчёта N 2346-16 от 15.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Т520МК161) с учётом износа составила 16 500 руб.

Стоимость услуг ООО "Эксперт-Актив" составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

18 марта 2016 года между Гревцовым П.С. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Гревцов П.С. уступил истцу право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Т520МК161) в результате ДТП от 16.12.2015.

01 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, одновременно уведомив его о состоявшейся уступке Гревцовым П.С. истцу права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия".

15 апреля 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" признало указанный случай страховым и платежным поручением N 228262 от 15.04.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 751,53 руб.

27 апреля 2016 года ООО "Русский союз автострахователей" вручило страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в заявленном им размере и возместить убытки, вызванные причинёнными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями автомобиля.

Истец полагал, что помимо выплаты страхового возмещения в заявленном им размере СПАО "РЕСО-Гарантия" также должно возместить истцу расходы на оплату услуг независимого оценщика, а также расходы на оплату услуг по доставке ответчику уведомления о времени и месте осмотра автомобиля и заявления о страховой выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о не соответствии представленного истцом в материалы настоящего дела экспертного заключения ООО "Эксперт-Актив" N 2346-16 от 15.03.2016 требованиям действующего законодательства в части применяемой методики определения стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То обстоятельство, что автомобилю Chevrolet Lacetti причинен ущерб, который зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 2346-16 от 15.03.2016, а также отражен в справке о ДТП от 16.12.2015, является основанием для выплаты страхового возмещения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование заявленной стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет "Эксперт-Актив" N 2346-16 от 15.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lacetti с учетом износа составила 16 500 руб.

Однако суд первой инстанции критически оценил указанный отчет ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу о том, что поскольку ДТП произошло 16.12.2015, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на несоответствие заключения ООО "Эксперт-Актив" от 25.03.2016 N 2346-16 Единой методике.

Между тем, учитывая установленную в статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности отчета, имеющегося в деле, может быть сделан судом при представлении заинтересованной в этом стороной доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика, для получения которых судом может быть назначена экспертиза.

Как видно из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, против исковых требований не возражал, доводов относительно несоответствия представленного истцом в материалы дела экспертного заключения конкретным правилам Единой методики не заявлял.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии отчета оценщика "Методике" в части определения стоимости заменяемых частей и материалов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно п.3.2 оценщика при ремонте транспортного средства не требуется замена запасных частей. Ущерб сложился только из стоимости материалов и работ.

Истцом подтвержден факт и размер причиненного ущерба в результате ДТП, ответчик, представленные доказательства не оспаривал и с ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд не обращался.

Что свидетельствует о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" при частичной выплате возмещения признало достоверность заключения ООО "Эксперт-Актив".

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы, обусловленные ненадлежащим исполнением (неисполнением) страховщиком своих обязанностей по страховому возмещению, являются убытками и подлежат возмещению страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ.

Расходы истца по направлению претензии в размере 300 рублей также подлежат возмещению за счет ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок регулирования спора, а именно, до подачи иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с претензией, которая должна быть рассмотрена последним в срок, не превышающий пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., требование о взыскании почтовых расходов за направление уведомления об осмотре транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку относятся к расходам, произведенным в связи с наступившим страховым случаем и необходимым для реализации потерпевшим права на страховое возмещение.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании расходов на уведомление об осмотре транспортного средства в размере 300 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд находит необоснованным вывод Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-23949/2016 отменить

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" 3 748,47 руб., страхового возмещения, 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика, 900 руб почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев