Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 12АП-13409/15

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 февраля 2016 г.

Дело N А12-41399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года по делу N А12-41399/2015, (судья И.И. Аниськова)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области. (ОГРН 1033400005132, ИНН 3435111079),

о взыскании 1 330 834 рубля 93 копейки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Вожского управления (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1 330 834 рубля 93 копейки за период июль-август 2015 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт", переименованным в ПАО "Волгоградэнергосбыт", (гарантирующий поставщик) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 2015185/15 от 10.12.2014.

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Во исполнение условий договора истец в июле, августе 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 330 834,93 рублей, которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность согласно уточненным требованиям, составляет 1 330 834 рубля 93 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную электроэнергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик, ссылается на то, что финансируется за счет бюджетных средств и не имело возможности устранить выявленные проверкой нарушения до выделения соответствующих ассигнований из бюджета.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку учреждение является самостоятельной стороной сделки (договора энергоснабжения), обязанной соблюдать условия заключенных договоров, обеспечивать надлежащий учет электроэнергии, сохранности, целостности и обслуживание приборов учета. Данные об учредителе потребителя и порядке его финансирования не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от оплаты безучетного потребленной энергии.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2014 по делу N А56-28310/2013.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Апелляционная коллегия также указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, заключая договор от 10.12.2014 N 2015185/15, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату электрической энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года по делу N А12-41399/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина