Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-11069/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф04-464/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А27-10251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Мысковского городского округа - А.А. Тарасов по доверенности от 21.07.2016,

от муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" - А.Н. Конищев по доверенности 30.09.2016,

от ООО "Сибирские недра" - конкурсный управляющий Терешкова О.Н.,

от ООО "Сибирское раздолье" - без участия (извещено),

от третьего лица - А.А. Тарасов по доверенности от 12.10.2016 N 340,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Мысковского городского округа (рег. N 07АП-11069/2015(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года (судья Изотова И.А.) по делу N А27-10251/2014

по заявлению Комитета по управлению имуществом Мысковского городского округа о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения суда

по иску Комитета по управлению имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182), муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (ОГРН 11554214000434, ИНН 4214037365)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (ОГРН 11554214000434, ИНН 4214037365), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (ОГРН 1135476131064, ИНН 5406756566)

третье лицо: Администрация Мысковского городского округа (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337)

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Мысковского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра") и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (далее - ООО "Сибирское раздолье") с иском о признании недействительными договора поставки от 01.03.2012 N 08/03 и дополнительного соглашения к нему от N 1, заключенных между Предприятием и ООО "Сибирские недра", договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2013 N 2, заключенного между Предприятием и ООО "Сибирские недра", и последующего договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2013 N 01-Ц/01-13, заключенного между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье".

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, в котором просило признать недействительными договор уступки права требования (цессии) от 11.06.2013 N 2, заключенный между Предприятием и ООО "Сибирские недра", и договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2013 N 01-Ц/01-13, заключенный между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье".

Определением арбитражного суда от 28.08.2014 Предприятие привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мысковского городского округа (далее - Администрация).

Определением арбитражного суда от 18.08.2015 произведена процессуальная замена истца - Предприятия на его правопреемника - Муниципальное бюджетное учреждение "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования от 11.06.2013 N 2 и принят по делу в данной части новый судебный акт. Исковые требования в указанной части удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования от 11.06.2013 N 2, заключенный между Предприятием и ООО "Сибирские недра".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 апреля 2016 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года в части отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования от 11.06.2013 N 2 и принятии в данной части нового судебного акта, а также в части взыскания с ООО "Сибирские недра" судебных расходов в размере 2 000 рублей в пользу Предприятия по иску и в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета по иску и апелляционной жалобе отменены. В отмененной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 21.06.2016 года N 304-ЭС16-7043 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Комитет обратился 22.07.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (л.д. 3-8, т. 12).

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2016 по делу N А27-20617/2015, признан недействительной сделкой зачет взаимных требований от 30.06.2013 между Предприятием и ООО "Сибирские недра", что, по мнению заявителя, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения. Дополнительно заявитель ссылается на обвинительный приговор от 16.05.2016 Мысковского городского суда по делу N 1-2/2016 в отношении Яскевича Сергея Геннадьевича, которым С.Г. Яскевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерациям, из которого следует, которым установлено, что одним из учредителей (участников) ООО "Сибирские недра" является мать Терешенкова А.Н., заключавшего оспариваемый договор поставки угля от 01.03.2012 N 08/03. Из показаний свидетелей, допрошенных в рамках указанного уголовного дела следует, что Малышев Р.И., заключавший оспариваемый договор цессии от 11.06.2013 года N 2, находился в тесных дружеских неформальных отношениях с Коротковым Ю.Н. и Терешенковым А.Н. Все их действия были направлены на извлечение личной прибыли. Показания свидетелей Голубятникова В.А., Зарецкой Я.В., Терешенкова А.Н. и Короткова Ю.Н., на которые ссылались истцы КУМИ и Предприятие (затем его правопреемник - Учреждение), в настоящее время подтверждены приговором Мысковского городского суда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, либо отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решения и постановления по настоящему делу суды не ссылались на акт зачета взаимных требований от 30.06.2013 как основание принятия решения, противоречит состоявшимся судебным актам. Суд не применил положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что лист 26 приговора содержит вывод Мысковского городского суда о том, что в основу обвинения Яскевича С.Г. суд считает необходимым положить показания свидетелей Терешенкова А.Н. и Короткова Ю.Н., данные ими на предварительном следствии. Заявитель ссылается на лист 34 приговора, на котором установлено, что Предприятие, ООО "Сибирские недра" и ООО "Чистый город" были подконтрольны Терешенкову А.Н. и указывает, что данный факт не исследовался при вынесении решения по делу N А27-10251/2014, не подвергался правовой оценке, каких-либо выводов относительного этого обстоятельства ни один из судебных актов по делу не содержит. Принимая во внимание, что договор цессии от 11.06.2013 N 2 заключался между Предприятием (в лице фактического руководителя Терешенкова А.Н.) и ООО "Сибирские недра" (в лице того же Терешенкова А.Н.) на сумму 32 983 861,55 рублей при наличии на дату его заключения задолженности всего 30 929 346,72 рублей, учитывая указанную в нем дату возврата ООО "Сибирские недра" денежных средств в размере уступленного права требования (до 31.12.2016), заявитель полагает, что сделка изначально была невыгодна Предприятию и преследовала цель причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Сибирские недра" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставит определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик отмечает, что акт зачета взаимных требований от 30.06.2013 не был положен в основу решения от 23.09.2015; признание его недействительной сделкой влечет юридические последствия для сторон в виде восстановления прав требования друг к другу по возникшим и исполненным обязательствам и не влечет недействительность самого обязательства. Обстоятельства родства Терешенковой В.Н. и Терешенкова А.Н. не могут являться новыми, так как они существовали на момент вынесения решения от 23.09.2015; довод о наличии родственных отношений был заявлен в обоснование требований о ничтожности договора поставки от 01.03.2012 N 08/03, в удовлетворении которого отказано за истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители Предприятия и третьего лица поддержали позицию Комитета. Представитель ООО "Сибирские недра" просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 названной статьи Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Комитет указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2016 по делу N А27-20617/2015, признан недействительной сделкой зачет взаимных требований от 30.06.2013 между Предприятием и ООО "Сибирские недра". Кроме того, по делу N 1-2/2016 Мысковским городским судом 16.05.2016 Яскевич С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, о чем вынесен обвинительный приговор. Из приговора следует, что в судебном заседании по делу был допрошен свидетель Терешенков А.Н. (первый директор МУП МГО "ЖиБГ"), который показал, что учредителями ООО "Сибирские недра" (ответчик по настоящему делу) являются Коротков Ю.Н. и его (Терешенкова) мать (листы 9-10 приговора), т. е. судом при рассмотрении уголовного дела N 1-2/2016 установлено, что одним из учредителей (участников) ООО "Сибирские недра" является мать Терешенкова А.Н., заключавшего оспариваемый договор поставки угля от 01.03.2012 года N 08/03. Из показаний свидетелей, допрошенных в рамках указанного уголовного дела следует, что Малышев Р.И., заключавший оспариваемый договор цессии от 11.06.2013 года N 2, находился в тесных дружеских неформальных отношениях с Коротковым Ю.Н. и Терешенковым А.Н. Все их действия были направлены на извлечение личной прибыли. Малышев Р.И. был подконтролен Терешенкову А.Н., поскольку последний являлся реальным (фактическим) руководителем Предприятия и ООО "Сибирские недра". Изложенное в совокупности со сроками оплаты ООО "Сибирские недра", а также их банкротством, инициированным по заявлению ООО "Чистый город", по мнению заявителя, свидетельствует о том, что никаких расчетов по договору цессии от 11.06.2013 N 2 не осуществлялось; ООО "Сибирские недра" изначально не намеревалось осуществлять расчет и выполнять пункт 2.2 договора цессии от 11.06.2013 и возвращать Предприятию 32 983 861,55 рублей, через подконтрольную организацию ООО "Чистый город" и фальсифицированное решение третейского суда, инициировав банкротство Общества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 23.09.2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, исходил из того, что указанные Комитетом в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Суд указал, что при принятии решения и постановления по настоящему делу суды не ссылались на акт зачета взаимных требований от 30.06.2013 как основание принятия решения, соответственно, признание акта недействительной сделкой не имеет в данном случае существенного значения для рассмотрения дела, поскольку не связано с выводами суда по конкретным требованиям. Приведенные заявителем факты, установленные вступившим в законную силу приговором Мысковского городского суда от 16.05.2016 делу N 1-2/2016 в отношении Яскевича С. Г., а именно: показания свидетеля Терешенкова А.Н. (директор МУП МГО "ЖиБГ" в период с 14.02.2012 по 14.06.2012), о том, что учредителями ООО "Сибирские недра" являются Коротков Ю.Н. и его мать Терешенкова В.Н. (листы 9-10 приговора), имеют отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, являются новыми доказательствами. Обвинительный приговор вынесен в отношении Яскевича С.Г., тогда как договор цессии от 11.06.2013 года N 2 подписан Малышевым Р.И.; оценки деятельности Малышева Р.И. и каких-либо выводов в отношении его деятельности в рассматриваемый в настоящем деле период и применительно к оспариваемым сделкам приговор не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ссылка Комитета на акт зачета взаимных требований от 30.06.2013 как основание для отмены решения суда от 23.09.2015 по новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 8 постановления N 52 указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, акт зачета взаимных требований от 30.09.2013 между ООО "Сибирские недра" и Предприятием на сумму 32 983 861,55 рублей не был положен в основу принятия решения суда от 23.09.2015 по настоящему делу, соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, признание акта недействительной сделкой не имеет в данном случае существенного значения для рассмотрения дела, поскольку не связано с выводами суда по конкретным требованиям. Упоминание в решении от 23.09.2016 об акте зачета взаимных требований от 30.09.2013 между ООО "Сибирские недра" и Предприятием в связи с необходимостью его оценки при установлении фактического размера переданных требований не является безусловным основанием для отмены указанного решения по новым обстоятельствам.

Подлежит отклонению и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неприменении пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3159/14 от 24.06.2014 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда представляет важность установление приговором фактических обстоятельств, позволяющих арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела решить вопрос о том, доказан ли факт совершения определенных действий конкретным лицом.

Вместе с тем, показания свидетеля Терешенкова А.Н. (директор МУП МГО "ЖиБГ" в период с 14.02.2012 по 14.06.2012), о том, что учредителями ООО "Сибирские недра" являются Коротков Ю.Н. и его мать Терешенкова В.Н. (листы 9-10 приговора), имеют отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам: указанные доводы приводились истцом в обоснование требований о признании недействительными договора поставки от 01.03.2012 N 08/03 и дополнительного соглашения к нему от 01.05.2012 N 1, заключенных между Предприятием и ООО "Сибирские недра", в удовлетворении которых отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Показания Терешенкова А.Н., изложенные на листе 34 приговора, также не являются новыми или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела оценивалась деятельность Яскевича С.Г., работавшего в должности директора Предприятия с 15.06.2012 по 27.02.2013, заключение им договора субаренды недвижимого имущества от 19.09.2012 N 02-СА/2012 с ООО "Сибирские недра", договоров с Междуреченским ГП АТП от 29.10.2012 N 44 на перевозку работников дежурным автобусом, от 01.11.2012 на оказание услуг по подаче воды, договора на оказание охранных услуг от 01.10.2012 N 105/12 с ООО ЧОП "Кузбасс-Рубеж", в то время как оценку деятельности Малышева Р.И., заключившего договор цессии от 11.06.2013 N2, равно как и показаний в отношении периода заключения спорного договора цессии, приговор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о невыгодности сделки предприятию и злоупотреблении правом при ее заключении направлены на оценку фактических обстоятельств дела, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года по делу N А27-10251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев