Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2004 г. N КГ-А40/7338-04 Последствием недействительности сделки не может являться признание недействительным акта регистрации права. Этот акт не является ненормативным правовым актом и не может быть обжалован в порядке, установленном для оспаривания ненормативных актов государственных органов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2004 г. N КГ-А40/7338-04
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению "Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности" (далее - ГОУ РосЗИТЛП) о признании недействительным контракта на право оперативного управления от 10 января 2000 года N 0-36, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Москвы и ГОУ РосЗИТЛП. Также ДИГМ заявил требование к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация), и, с учетом его уточнения, просил признать недействительным акт госрегистрации права оперативного управления ГОУ РосЗИТЛП и обязать Мосрегистрацию внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о прекращении права оперативного управления ГОУ РосЗИТЛП на нежилые помещения по адресу: Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 7, общей площадью 455,6 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что контракт от 10 января 2000 года N 0-36 ничтожен, как несоответствующий требованиям закона (ст.ст. 120, 296 ГК РФ), имея в виду, что нежилые помещения по адресу: Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 7, общей площадью 455,6 кв. м. относятся к собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, который, не являясь учредителем ГОУ РосЗИТЛП, неправомерно закрепил за последним названное имущество на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2004 года по делу N А40-32917/03-125-541 заявленные требования удовлетворены.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что контракт от 10 января 2000 года N 0-36 ничтожен по заявленным основаниям, что влечет удовлетворение требования о признании недействительным акта госрегистрации права оперативного управления и об обязании Мосрегистрации внести в ЕГРП запись о прекращении права оперативного управления ГОУ РосЗИТЛП.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность решения от 31 мая 2004 года не проверялась.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Мосрегистрации, которая с решением не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным акта госрегистрации права оперативного управления и об обязании Мосрегистрации внести в ЕГРП запись о прекращении права оперативного управления ГОУ РосЗИТЛП, ссылаясь на то, что акт государственной регистрации не является ненормативным актом в смысле статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к моменту подачи заявления истек срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не обращался в Мосрегистрацию с требованием внести указанную запись, поэтому удовлетворение соответствующего требования к Мосрегистрации не соответствует требованиям пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ДИГМ указывает, что требования к Мосрегистрации обоснованно рассматривались судом первой инстанции в качестве последствий недействительности контракта от 10 января 2000 года N 0-36, поэтому их удовлетворение правомерно.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосрегистрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ДИГМ возражал против ее удовлетворения.

ГОУ РосЗИТЛП надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в заседание кассационной инстанции не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку контракту от 10 января 2000 года N 0-36 как ничтожному, поскольку в соответствии со статьями 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации передача в оперативное управление имущества предусмотрена исключительно для предприятий и учреждений, в которых собственник их имущества является учредителем. Поэтому истец, не являясь учредителем ГОУ РосЗИТЛП, не имел права на закрепление за ним имущества на праве оперативного управления.

Однако вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным акта госрегистрации права оперативного управления подлежит удовлетворению в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе, принимая во внимание, что последствием недействительности сделки является реституция, а не признание недействительным ненормативного акта (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт регистрации права не является ненормативным правовым актом и не может быть обжалован в порядке, установленном статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном порядке могут быть обжалованы в суд индивидуальные (ненормативные) правовые акты, являющиеся в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Акт регистрации носит правоподтверждающий, не распределительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти.

В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа - учреждения юстиции, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам.

Регистрация прав представляет собой особый комплекс действий юридического характера, совершение которых относится к компетенции органов исполнительной власти (в настоящем случае - Минюста России).

Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обжалование акта регистрации права, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Мосрегистрация обязана в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права оперативного управления ГОУ РосЗИТЛП, не соответствует требованиям закона.

Из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований не следует, что истец требует судебной защиты, основываясь на статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому у арбитражного суда не имелось оснований для рассмотрения названных требований в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы: отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней; уклонение соответствующего органа от регистрации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в Мосрегистрацию с предложением внести в ЕГРП запись с прекращении права оперативного управления ГОУ РосЗИТЛП в связи с тем, что передача ДИГМ имущества в оперативное управление не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным акта госрегистрации права оперативного управления и обязании Мосрегистрации внести в ЕГРП запись о прекращении права оперативного управления.

Поскольку в арбитражном суде первой инстанции подлежал рассмотрению не административный, а гражданско-правовой спор, из резолютивной части решения подлежат исключению слова: "проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, ФЗ "О некоммерческих организациях".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 мая 2004 года по делу N А40-32917/03-125-541 Арбитражного суда города Москвы отменить в части признания недействительным акта государственной регистрации права, оформленного свидетельством 77 НН 185712 от 26.12.2000 и в части обязания Мосрегистрации внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права оперативного управления ГОУ Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 7, общей площадью 455,6 кв. м., и в иске в этой части отказать.

Исключить из резолютивной части решения слова: "проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, ФЗ "О некоммерческих организациях".

В остальной части решение оставить без изменения.