Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-8894/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А43-22902/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 374

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е., в порядке упрощенного производства, по делу N А43-22902/2016 по иску индивидуального предпринимателя Щелокова Кирилла Сергеевича (ОГРНИП 30952620200016, ИНН 526204446506) к товариществу собственников жилья N 374 (ОГРН 1095257005183, ИНН 5257111960) о взыскании задолженности и процентов, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Щелоков Кирилл Сергеевич (далее - ИП Щелков К.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья N 374 (далее - ТСЖ N 374, ответчик) о взыскании 22 500 руб. 00 коп. задолженности по договору абонентского обслуживания за август-декабрь 2013 года, 5527 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 20.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленных за период с 21.08.2016 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ТСЖ N 374 в пользу МП Щелокова К.С. 22 500 руб. 00 коп. задолженности, 5449 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 22 500 руб. 00 коп., начисленные за период с 21.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 1 994 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ N 374 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: в спорный период с августа по декабрь 2013 года услуги не оказывались и акты оказанных услуг за данный период в адрес ТСЖ N 374 не направлялись; почтовые реестры представлены в виде ксерокопий, не заверены надлежащим образом; суд первый инстанции неправомерно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие почтовых квитанций, которые подтверждают направление актов ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Щелоковым Кириллом Сергеевичем (Исполнитель) и товариществом собственников жилья N 374 (Заказчик) 01.07.2012 заключен договор на абонентское обслуживание N 16-000, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные перечнем услуг абонентского обслуживания (приложение N 1 к договору), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик оплатить эти услуги в порядке и в сроки согласно пункту 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора состав и стоимость услуг по договору определены сторонами в общей сумме ежемесячного платежа в размере 4500 руб., которые Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в срок до 15-го числа месяца оказания услуг.

Факт и качество оказания услуг по договору подтверждаются актами выполнения работ, которые подписываются сторонами по истечении каждого календарного месяца. В случае, если при направлении исполнителем в адрес заказчика акт оказания услуг не будет им подписан и возвращен исполнителю в 10-дневный срок со дня направления, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора в случае, если у какой-либо из сторон имеются претензии по предмету договора (оказания услуг по договору), либо исполнению обязательств по нему, она должна направить письменную претензию в адрес противной стороны в срок до 15-го числа месяца, следующим за месяцем оказания услуг. Данная претензия должна быть рассмотрена до истечения календарного месяца её получения, о результатах рассмотрения сторона, направившая претензию, должна быть извещена письменно. Если в указанные сроки претензия не будет рассмотрена, доводы, изложенные в ней, считаются принятыми, а требования подлежащими удовлетворению.

В подтверждение факта исполнения обязательства ИП Щелоковым К.С. представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) N 147 от 31.08.2013, N 195 от 30.09.2013, N 247 от 31.10.2013, N 297 от 30.11.2013, N 347 от 31.12.2013 на общую сумму 22 500 руб. 00 коп.

Факт отправки указанных актов в адрес ответчика подтверждают реестры почтовых отправлений от 02.09.2013, от 05.10.2013, от 01.11.2013, от 02.12.2013, от 31.12.2013 с печатью органа почтовой связи.

Претензией от 26.07.2016 N 3/135-1 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства (договор N 16-000 от 01.07.2012, акты сдачи-приемки работ (услуг) N 147 от 31.08.2013, N 195 от 30.09.2013, N 247 от 31.10.2013, N 297 от 30.11.2013, N 347 от 31.12.2013 на общую сумму 22 500 руб. 00 коп., реестры почтовых отправлений от 02.09.2013, от 05.10.2013, от 01.11.2013, от 02.12.2013, от 31.12.2013 с печатью органа почтовой связи и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений относительно оказания услуг, суд счел, что на основании пункта 4 договора работы считаются выполненными и подлежат оплате.

При этом суд также учел, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору и произвести оплату в размере 22 500 руб. за август-декабрь 2013 года. Доказательств уведомления истца о результатах рассмотрения данной претензии ответчик не представил.

Следовательно, с учетом положений пункта 5 договора доводы, изложенные в претензии, считаются принятыми, а требования, подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг за период с августа по декабрь 2013 года ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца долг в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что работы по оплате услуг за спорный период не были включены в смету доходов и расходов, судом не приняты, поскольку не имеют существенного отношения для рассмотрения настоящего дела, так как при действующем договоре не освобождают ответчика от обязанности его исполнения.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что денежные средства не проходили по налоговой отчетности сторон, также отклонены судом за несостоятельностью.

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса РФ признана судом необоснованной, поскольку доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор абонентского обслуживания от 01.07.2012 с автоматической пролонгацией подписан ответчиком без замечаний и возражений, следовательно, ответчик согласился со всеми условиями договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5527 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 20.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленных за период с 21.08.2016 по день фактической оплаты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд счел обоснованным начисление процентов за период 16.08.2013 по 20.08.2013 в сумме 5449 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленных за период с 21.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Оснований для признания документов об отправке почтовой корреспонденции ненадлежащими доказательствами не установлено.

Доказательств неполучения спорных актов и претензии ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Мотивированных возражений относительно подписания спорных актов не заявлено.

Более того, сторонами заключен абонентский договор, предусматривающий внесение ответчиком ежемесячных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) оказания услуг, указанных в Приложении N 1 к договору.

Исходя из существа отношений ответчик обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, заявляя о рассмотрении дела в общем порядке, не указал, какие именно доказательства подлежат дополнительному представлению и раскрытию. Также не доказал наличие препятствий в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-22902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 374 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова