Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-60496/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-163827/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016

по делу N А40-163827/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи: 56-1433)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Перспективы" (ОГРН 1077847674981, адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 34А, пом. 1Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ОГРН 1127746231876, адрес: 119270, г. Москва, ул. Лужники, 24/стр. 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Козей Н.Ю. по доверенности от 06.10.2015,

от ответчика: Ишханян А.А. по доверенности N 02 от 16.02.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Перспективы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" денежных средств в размере 4.963.685 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 года между ООО "Инвестиционные Перспективы" (далее- истец, принципал) и ООО "Строительные решения" (далее - ответчик, агент) был заключен агентский договор N 28/07-2014 от 28 июля 2014 года, предметом которого являлось осуществление агентом по поручению принципала юридических и иных действий, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств принципала - комплекса апартаментов, состоящего из пяти корпусов апартаментов с подземными и надземными паркингами, расположенный по адресу: Москва, Автозаводская улица, вл. 23, стр. 931, 982, 638 к электрическим сетям ООО ИПГ "СИНЭФ" и обеспечение подачи электрической энергии на объект.

В соответствии с п. 5.2. договора, ООО "Строительные решения" приняло на себя обязательства в срок до 30 июля 2015 года исполнить условия, предусмотренные предметом договора.

Суд первой инстанции установил, что истец обязательства, предусмотренные п. 3.1. -3.5. договора, исполнил в полном объеме, в предусмотренные сроки, что подтверждается платежными поручениями N 477 от 26.08.2014 года на сумму 17.600.000 руб., N 526 от 22.09.2014 года на сумму 13.000.000 руб., N 603 от 11.11.2014 года на сумму 7.000.000 руб., на общую сумму 37.600.000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

04 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо N 124-С от 04.12.2015 с требованием проинформировать о выполнении принятых истцом обязательств по договору и представить в адрес истца документы, подтверждающие выполнение поручений, а именно:

1. Акт о выполнении принципалом Технических условий, подписанный принципалом и ООО ИПГ "СИНЭФ".

2. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный принципалом, Сетевой организацией и энергосбытовой организацией.

3. Акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный Принципалом и Сетевой организацией.

4. Акт осмотра электроустановок Сетевой организации, выданный Управлением Ростехнадзора.

5. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок Сетевой организации, выданный Управлением Ростехнадзора.

6. Документы (платежное поручение и выписку по банковскому счету ООО "Строительные решения"), подтверждающие оплату по Договору технологического присоединения (в соответствии с п. 1.4. Договора).

Однако письмо истца оставлено ответчиком без ответа, требуемые документы не представлены.

Истец 22 января 2016 года в адрес ответчика направило претензию N 1/2016-С от 22.01.2016 в порядке досудебного урегулирования спора о досрочном расторжении 22 февраля 2016 года договора в связи с невыполнением ответчиком принятых по договору обязательств на протяжении длительного периода времени, не представления в адрес истца документов, подтверждающих надлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет.

29 марта 2016 года между сторонами было заключено Соглашение о расторжении агентского договора N 28/07-2014 от 28.07.2014 года, в соответствии с которым ответчик приняло на себя обязательство и гарантировало возврат оставшихся денежных средств, полученных по договору, в размере 4.963.685 руб. 05 коп. в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Соглашения, т.е. в срок не позднее 28 апреля 2016 года, однако обязательства ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-163827/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина