Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-4555/16

г. Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А36-6961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича: Берсанова Л.П., представитель по доверенности б/н от 25.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Конди": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Верхне-Донского Управления Ростехнадзора: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-6961/2015 (судья Гриднева Е.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конди" (ИНН 4825024602, ОГРН 1024840836382) о взыскании 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по иску индивидуальному предпринимателю Ромакину Николаю Михайловичу (ИНН 482600279423, ОГРНИП 304482214900221) об обязании обеспечить передачу электрической энергии по договору N 0208 от 2.07.2014 г. с привлечением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конди" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ромакину Николаю Михайловичу, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" об обязании обеспечить передачу электрической энергии по договору N 0208 от 2.07.2014 г.

Определением от 17.02.2016 г. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.04.2016 г. в связи с отказом от иска в части требований к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" производство по делу прекращено; открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 6.06.2016 г. прекращено производство по делу в части требования к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" в связи с отказом от иска в указанной части.

Поскольку решением от 06.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 г., исковые требования удовлетворены, истец обратился с заявлением о взыскании 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2016 по делу N А36-6961/2015 заявление ООО "Конди" удовлетворено в полном объеме. С ИП Ромакина Н.М. в пользу ООО "Конди" взыскано 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ромакин Н.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2016 по делу N А36-6961/2015 и вынести по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что взысканная сумма расходов является завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2016 г. ООО "Конди", Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" явку полномочного представителя не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ОАО ООО "Конди" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП Ромакина Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом после вынесения решения по делу, если не были разрешены в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между 14.04.15 г. между ООО "Конди" и предпринимателем Пешковой М.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N 8.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает услуги Заказчику по консультированию заказчика, подготовке правовых документов, взысканию дебиторской задолженности, представлению его интересов в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции. Также исполнитель оказывает и иные сопутствующие услуги, а заказчик обязан принять результат услуг, оказанных в надлежащем порядке, а также оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель при указании стоимости услуг в актах учитывает расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол N 5). Указанные расценки являются минимальными. С расценками, содержащимися в решении Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. можно ознакомиться на сайте Адвокатской палаты Липецкой области. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата за фактические услуги производится на основании актов приема сдачи выполненных работ.

Выполнение работ, связанных с представлением интересов ответчика в рамках дела N А36-6961/2015, подтверждается актами N 6 от 14.10.15г. на сумму 10 000 руб., N 8 от 21.12.15г. на сумму 25 000 руб. В актах указано, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме и претензий к качеству услуг не имеется.

В связи с истечением срока действия договора N 8 от 01.10.14г., стороны заключили 11.01.16г. новый договор оказания услуг N2.

В 2016 году услуги были оказаны на сумму 85 000 руб., о чем свидетельствует подписанные сторонами акты N 1 от 15.02.16г. на сумму 30 000 руб., N 2 от 04.03.16г. на сумму 10 000 руб., N 3 от 29.03.16 г. на сумму 15 000 руб., N 4 от 11.05.16г. на сумму 15 000 руб., N 5 от 01.07.16г. на сумму 15 000 руб.

Указанные расходы в сумме 120 000 руб. подтверждены платежными поручениями N 1944 от 15.10.2015 г., N 3 от 11.01.2016 г., N 391 от 3.03.2016 г., N 569 от 30.03.2016 г., N 943 от 18.05.2016 г., N 1276 от 4.07.2016 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013 г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15.03.2012 г. N 16067/11).

С учетом характера заявленного неимущественного требования, исходя из длительности рассмотрения дела в виду его сложности, суд области правомерно посчитал заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 120000 руб. При этом в указанную сумму включены следующие расходы, указанные в актах:

составление искового заявления - 5000 руб.;

участие в судебном заседании 13.10.2015 г. - 5000 руб.;

составление уточнений к иску - 10000 руб.;

участие в судебном заседании 26.11.2015 г. - 15000 руб.;

ознакомление с делом - 5000 руб.

участие в судебных заседаниях 13.01.2016 г., 11.02.2016 г. - 30000 руб.;

участие в судебном заседании 17.02.2016 г. - 10000 руб.;

участие в судебном заседании 23.03.2016 г. - 15000 руб.;

участие в судебном заседании 26.04.2016 г. - 15000 руб.;

участие в судебном заседании 6.06.2016 г. - 15000 руб.

При этом суд принимает во внимание действующее положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), поскольку его применение при расчете суммы судебных расходов, предъявленных к взысканию, стороны согласовали условиями договора.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд исходит из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В данном случае возражений по существу заявления либо относительно размера судебных расходов, предъявленных к взысканию, ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупность вышеуказанных положений и норм, изложенных в ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, понесенные заявителем расходы в сумме 120 000 руб. соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и принципом разумности.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-6961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая