Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 19АП-3983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5434/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 сентября 2016 г.

Дело N А64-540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества К2 Банк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального казённого учреждения "Долговой центр": Стариков А.А. - представитель по доверенности N 2423 от 16.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Черола": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества К2 Банк на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 по делу N А64-540/2016 (судья Захаров А.В.) по иску муниципального казённого учреждения "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) к обществу с ограниченной ответственностью "Черола" (ОГРН 1026801160980, ИНН 6831019114), акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038) о взыскании 276 486,40 руб.,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Долговой центр" (далее - истец, МКУ "Долговой центр") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черола" (далее - ответчик-1, ООО "Черола") и акционерному обществу К2 Банк (далее - ответчик-2, К2 Банк (АО)) о взыскании 276 486 руб. по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 по делу N А64-540/2016 с К2 Банк (АО) в пользу МКУ "Долговой центр" взыскано 276 486,40 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета 8530 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Черола" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, К2 Банк (АО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда области. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на несоответствие условиям банковской гарантии предъявленного требования, а также полагает о нарушении судом области правил подсудности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики явку полномочных представителей не обеспечили. В связи с наличием сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2014 по итогам электронного аукциона (протокол от 07.11.2014) между МКУ "Долговой центр" (заказчик) и ООО "Черола" (подрядчик) заключен контракт N 126261 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 116А по улице Советской города Тамбова.

Пунктом 2.1 цена контракта установлена в размере 2 585 147,84 руб.

Согласно статье 3 контракта его финансирование осуществляется из бюджета городского округа город Тамбов.

Срок выполнения работ определён с момента подписания контракта до 01 июня 2015 года.

Согласно пункту 11.1 контракта его исполнение обеспечивается банковской гарантией. Сумма обеспечения составляет 276 486,40 руб., что составляет 10% от начальной цены (пункт 11.3). Обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных настоящим контрактом, а также убытков и иных платежей, подлежащих уплате заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту (пункт 11.6).

Согласно пункту 11.7 контракта, в случае если обязательства по контракту не исполнены или не надлежаще исполнены, заказчик взыскивает в соответствии со статьёй 9 контракта неустойку в виде штрафа, пени с гаранта в пределах размера обеспечения исполнения контракта.

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по контракту закрытое акционерное общество К2 Банк (гарант) выдал банковскую гарантию N БГ 315104511-2014 от 13.11.2014, по условиям которой гарант безотзывно обязуется возместить бенефициару (МКУ "Долговой центр") убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей гарантии, но не более 276 486,40 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "Черола") своих обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 116А по улице Советской города Тамбова.

Согласно пункту 3 гарантии, для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара, с приложением документов: подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии; документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту; расчёт суммы требований бенефициара по настоящей гарантии; заверенной копии контракта; оригинала настоящей гарантии.

Гарантия вступает в силу с 13 ноября 2014 года и действует по 31 января 2016 года включительно.

Пунктом 11 гарантии предусмотрено, что споры по гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

23.12.2015 исх. N 3260 МКУ "Долговой центр" направило ЗАО К2 Банк требование о перечислении 276 486,40 руб. в связи с тем, что ООО "Черола" к исполнению муниципального контракта N 126261 от 21.11.2014 не приступило, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4454/2015. К требованию приложены банковская гарантия, копия муниципального контракта N 126261 от 21.11.2014, подтверждение полномочий генерального директора МКУ "Долговой центр", копия решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4454/2015.

Письмом исх. N 29/1 от 13.01.2016 К2 Банк отклонил требование бенефициара, указав, что из представленного требования (исх. N 3260 от 23.12.2015) не усматривается в чём конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие размер убытков.

Полагая, что К2 Банк уклоняется от выполнения обязательств по банковской гарантии, МКУ "Долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском о взыскании с ООО "Чарола" и К2 Банк (АО) денежных средств.

Принимая решение о взыскании с К2 Банк (АО) задолженности в сумме 276 486,40 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали требованиям законодательства, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод суда области ошибочным.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии 13.11.2014, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии, гарант отказывает в выплате.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

Из содержания банковской гарантии N БГ 315104511-2014 от 13.11.2014 следует, что гарант принял на себя обязательства возместить бенефициару убытки при наступлении условий ответственности гаранта, но не более 276 486,40 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Из изложенного следует, что гарантом фактически было обеспечено исполнение принципалом обязательства - возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, вследствие чего расчёт таких убытков независимо от заявленной к платежу суммы является объективно необходимым условием предъявления требования по гарантии.

Соответственно, представленные бенефициаром гаранту документы должны были позволить гаранту определённо и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, а именно: в чём состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

Истцом не представлены доказательства того, что неисполнение ООО "Чарола" заключенного контракта повлекло причинение убытков МКУ "Долговой центр", либо подрядчику начислены предусмотренные контрактом штрафные санкции.

Требование бенефициара от 23.12.2015 исх. N 3260 не содержит приложения документов, предусмотренных пунктом 3 банковской гарантии от 13.11.2014, а именно: расчёта суммы требований бенефициара.

Учитывая, что основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, отказ К2 Банка (АО) по формальным признакам, оформленный письмом от 13.01.2016 исх. N 29/1, признаётся правомерным, соответствующим положению пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции, действующей на дату выдачи гарантии, согласно которому расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, не значился в качестве документа, направляемого бенефициаром гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, основаны на ошибочном толковании положений статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и положений названного постановления Правительства Российской Федерации как ограничивающих положения части 1 статьи 376 ГК РФ в части, допускающей указание в гарантии иных условий, не предусмотренных названными Законом и постановлением.

Доводы истца о том, что предъявленное гаранту требование соответствуют положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 в части приложенных документов (без расчёта суммы), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное постановление распространяется не только на банк, выдавший гарантию, но также и на истца, который должен был закрепить соответствующие требования к банковской гарантии в конкурсной документации и не принимать банковскую гарантию в обеспечение исполнения муниципального контракта в случае её несоответствия законодательным требованиям.

Банковская гарантия N БГ 315104511-2014 от 13 ноября 2014 года, содержащая условие о необходимости предоставления к требованию расчёта суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, принята истцом, следовательно, он согласился с условиями, содержащими в ней, что в свою очередь влечёт за собой безусловную обязанность истца по представлению к требованию платежа именно тех документов, которые поименованы в банковской гарантии. Иное влечёт за собой не предусмотренное законом изменение условий односторонней сделки банка лицом, в пользу которого такая сделка совершена.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, расчёт суммы требования, возникшего вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по контракту, истцом не представлен, тогда как такой расчёт независимо от заявленной к платежу суммы является объективно необходимым условием предъявления требования по гарантии.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определённую в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определённой в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечёт последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Истолковав положения спорной гарантии в совокупности и взаимосвязи, учитывая существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа банка в выплате по требованию истца.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы признаются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании с К2 Банк 276 486,40 руб. банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Учитывая, что ООО "Черола" находится в г. Тамбове, рассмотрение иска к двум ответчикам в Арбитражном суде Тамбовской области является правомерным.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика-2 признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 по делу N А64-540/2016 в части удовлетворения иска подлежит отмене, и в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Черола" сторонами не оспаривается, оснований для его изменения судом апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на истца. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы ответчиком-2 по платёжному поручению N 303 от 21.06.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возмещению за счёт истца в связи с удовлетворением жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества К2 Банк удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 по делу N А64-540/2016 отменить в части взыскания с акционерного общества К2 Банк (ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038) в пользу муниципального казённого учреждения "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) задолженности в размере 276 486 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 8530 руб.

В удовлетворении иска муниципального казённого учреждения "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038) отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) в доход федерального бюджета 8530 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) в пользу акционерного общества К2 Банк (ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина