Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 12АП-8284/18

г. Саратов

06 августа 2018 г.

Дело N А12-10137/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года (решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года) по делу N А12-10137/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Зотовой Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 3443119360, ОГРН 1123443006488)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр по патриотической работе, спорту и молодежной политике Городищенского муниципального района Волгоградской области" (ИНН 3455050868, ОГРН 1153443016671),

Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017)

о взыскании 270 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - истец, ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центр по патриотической работе, спорту и молодежной политике Городищенского муниципального района Волгоградской области" (далее - ответчик) о взыскании 270 000 руб. задолженности, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 мая 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8400 руб. государственной пошлины по иску.

18 июня 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "Еврострой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права: заявитель ссылается на то, что дополнительные работы были приняты заказчиком, ответчик не отрицает сам факт производства дополнительных работ и необходимость их производства, данный факт подтверждается актами скрытых работ, подписанными представителем УКС Городищенского района.

МБУ "Центр по патриотической работе, спорту и молодежной политике Городищенского муниципального района Волгоградской области" не представило возражения на апелляционную жалобу, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба ООО "Еврострой" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2016 между МБУ "ПатриотЦентр" Городищенского муниципального района (Заказчик) и ООО "Еврострой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0129300033016000173 (устройство полов в здании МБУ "ПатриотЦентр" Городищенского муниципального района).

По условиям муниципального контракта Исполнитель обязуется произвести ремонтные работы в здании Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить результат работы.

При осуществлении работ было выявлено, что в локальном сметном расчете при устройстве полов заложено устройство цементной стяжки. Однако, при демонтаже деревянного пола было обнаружено отсутствие песчаной подушки и бетонного основания, необходимых для устройства цементной стяжки. При этом устройство цементной стяжки невозможно без наличия песчаной подушки и бетонного основания. Данные виды работ отсутствовали в локальном сметном расчете. Заказчиком было принято решение демонтировать полы и сделать бетонную стяжку. Соответственно, данный вид работ требует дополнительных финансовых затрат и дополнительного времени, в связи с трудоемкостью данного вида работ.

Вследствие чего, Заказчик предложил заключить контракты на производство дополнительного вида работ в январе 2017 г., после чего Заказчик перенес дату заключения дополнительного контракта на февраль 2017 г.

Однако дополнительный контракт так и не был заключен.

В декабре и январе 2017 г. Исполнителем были составлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ на эти виды работ, согласованы указанные работы в соответствии с ОКСом, переданы Заказчику.

Подрядчиком были выполнены основные работы на сумму 201 389 руб. 61 коп., в соответствии с муниципальном контрактом от 17.12.2016 N 0129300033016000173, стоимость дополнительных работ составила 270 000 руб.

Заказчиком была оплачена сумма за основные работы 10.03.2017., что подтверждается платежными поручениями.

Работы на сумму 270 000 рублей не были согласованы ни муниципальным контрактом от 17.12.2016 N 0129300033016000173, ни с Заказчиком.

Доказательства согласования выполнения Подрядчиком дополнительных работ на сумму 270 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Заключенным между сторонами муниципальным контрактом и имеющейся в материалах дела сметной документации выполнение истцом дополнительных работ по устройству песчаной подушки и бетонного основания не предусматривалось, контракт на выполнение данных работ не заключался. Истцу не поручалось проведение данных работ, каких-либо дополнительных соглашений по продлению сроков производства работ по контракту и финансированию дополнительных работ не заключалось.

Из акта приемки объекта от 20.06.2017 г. следует, что локально-сметная документация была проверена и согласованна сторонами контракта. При приемке объекта в акте сторонами не оговаривалось о проведении дополнительных работ и его стоимости.

Оплата по муниципальному контакту произведена Заказчиком без учета неучтённых работ, что не оспаривает и сам истец. Дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения вышеуказанного муниципального контракта также не заключались.

Несмотря, на предусмотренные муниципальным контактом сроки выполнения работ - не позднее 27.12.2016 г., фактически истцом были выполнены работы 20.06.2017 г.

Оплата исполненных работ была произведена в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, без учета дополнительных работ, которые были подписаны сторонами и не оспаривались, а также платежными поручениями об оплате предусмотренных контрактом работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнялись в рамках муниципального контракта с твердой ценой, дополнительных соглашений к муниципальному контракту об увеличении его цены не заключались, выполнение дополнительных работ не согласовывалось.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Общие положения о подряде регулируют вопросы определения цены работ. В силу пунктов 2, 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

На основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как предусмотрено муниципальным контрактом Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем работ, но не более, чем на 10%, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, заявленная сумма в счет оплаты дополнительно произведенных работ значительно превышает 10 % от цены муниципального контракта.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительных соглашений об увеличении твердой цены контракта между сторонами спора не заключено.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В рассматриваемом случае истец о необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в акте КС-2, и не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, дополнительного соглашения на выполнение спорных работ не заключал, смета на указанные работы сторонами не составлялась, обратного истцом не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость контракта согласована сторонами, а выполнение дополнительных работ подрядчик с заказчиком не согласовал, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительно выполненные истцом работы не подлежат оплате.

Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и несогласованных с заказчиком, а также надлежащее извещение заказчика подрядчиком о необходимости проведении дополнительных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 34 Закон о контрактной системе при заключении контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Позиция истца о возникновении у ответчика обязанности оплатить дополнительные работы ввиду самого факта их выполнения истцом сверх объемов, предусмотренных контрактом, противоречат статье 709 ГК РФ, Закону N 44-ФЗ. В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что дополнительные работы были приняты заказчиком.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец, не получив от заказчика ответа на свои сообщения о необходимости выполнения дополнительных работ, работу не приостановил. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционную жалобу ООО "Еврострой" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу N А12-10137/2018 (мотивированное решение от 18 июня 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 3443119360, ОГРН 1123443006488) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова