Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-30245/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-33294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Колпакова З.В. (доверенность от 07.11.2016), Шаркова Е.В. (доверенность от 18.04.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: Бурцев С.Ю. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30245/2016) Бурцева Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-33294/2016 (судья Васильева Н.А.),

принятое по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ТУРБОБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФОРТ"

3-и лица: 1) Бурцев Сергей Юрьевич

2) Бурцева Елена Аркадьевна,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Турбобанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ФОРТ" (далее - Общество) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) 16 от 18.01.2016 N 01/01/, заключенного между Банком и Обществом, а также применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления Банка в правах кредитора по Кредитному договору от 07.03.2012 N 31-12-И, заключенному между Банком, Бурцевым Сергеем Юрьевичем и Бурцевой Еленой Аркадьевной;

- восстановления Банка в правах залогодержателя по ипотеке, возникшей в силу закона, предметом которой является недвижимое имущество: квартира, кадастровый (условный) номер: 78:34:0415902:16176, этаж 12, адрес: г. Санкт- Петербург, пер. Лыжный, д. 8, корп. 1, кв. 55;

- обязания Общества в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить АО АКБ "Турбобанк" все полученное по договору уступки права требования (цессии) от 18.01.2016 N 01/01/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурцев Сергей Юрьевич, Бурцева Елена Аркадьевна.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Бурцевым С.Ю. заявлено письменное ходатайство (заявление) о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. Далее Бурцев С.Ю. уточнил свое заявление и просил привлечь его в качестве третьего лица. заявляющего самостоятельные требования, а также просил суд признать сделку по заключению договора уступки права требования (цессии) от 18.01.2016 N 01/01/16 заключенного между АО "АКБ "Турбобанк" и ООО "Юридический центр "ФОРТ" недействительной.

Определением суда от 21.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Бурцев С.Ю. просит определение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель Банка просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Бурцев С.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Общества и Бурцевой Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд не усматривает оснований для его отмены, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу указанной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), во взаимосвязи с частями 3.1 статьи 51, частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

При этом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-33294/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов