Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 19АП-4350/14

Требование: о взыскании долга и затрат, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

10 ноября 2016 г.

Дело N А14-4855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" Жарких Валерия Викторовича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" Жарких Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 по делу N А14-4855/2014 (судья Тимашов О.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" (ОГРН 1033600045104, ИНН/КПП 3666061555/366601001) Жарких Валерия Викторовича о признании недействительными действий должника по осуществлению платежей в адрес ООО "Агрофирма "Славянка" по п/п N 611 от 23.07.2013, N 623 от 30.07.2013, N 624 от 30.07.2013, N 622 от 30.07.2013, N 675 от 15.08.2013, применении последствий недействительности указанных действий и взыскании с ответчика в пользу должника 4 873 000 руб.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") 25.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" (далее - ООО Торговый дом "Новый", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности в размере 37 057 504 руб. 22 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 195 987 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 по делу N А14-4855/2014 в отношении ООО Торговый дом "Новый" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120 (52030152112).

Решением от 29.12.2014 по делу N А14-4855/2014 ООО Торговый дом "Новый" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Жарких В.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11 (52030173346).

19.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по осуществлению платежей в адрес ООО "Агрофирма "Славянка" по платежным поручениям N 611 от 23.07.2013, N 623 от 30.07.2013, N 624 от 30.07.2013, N 622 от 30.07.2013, N 675 от 15.08.2013, о применении последствий недействительности указанных действий и взыскании с ответчика в пользу должника 4 873 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 по делу N А14-4855/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Новый" Жарких В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Новый" Жарких В.В. и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя ООО "Агрофирма "Славянка" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также возражения на доводы жалобы, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, поступившее ходатайство, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 26.10.2016 был объявлен перерыв до 02.11.2016.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Новый" Жарких В.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, проанализировав выписку по счету должника, установил, что платежными поручениями N 611 от 23.07.2013 на сумму 500 000 руб., N 623 от 30.07.2013 на сумму 666 667 руб., N 624 от 30.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 622 от 30.07.2013 на сумму 2 406 333 руб., N 675 от 15.08.2013 на сумму 3 000 000 руб. должником в адрес ООО "Агрофирма "Славянка" были перечислены денежные средства в общей сумме 4 873 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору б/н от 01.05.2013 за продовольственные товары".

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Агрофирма "Славянка" требование исх. N 21 от 16.12.2015 о возврате в конкурсную массу безосновательно, по его мнению, перечисленных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что действия должника по осуществлению платежей в адрес ООО "Агрофирма "Славянка" по вышеуказанным платежным поручениям являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности 4 (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи были осуществлены 23.07.2013, 30.07.2013 и 15.08.2013, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 06.05.2014.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО Торговый дом "Новый", в связи с чем, могут быть признаны недействительными по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав собранные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, не представлено.

Размер перечисленных должником ООО "Агрофирма "Славянка" денежных средств составляет 4 873 000 руб. При этом в назначении платежа указано "оплата по договору б/н от 01.06.2013 за продовольственные товары".

То обстоятельство, что у должника отсутствуют документы, подтверждающие исполнение сделки со стороны ООО "Агрофирма "Славянка", не может свидетельствовать о неравноценности данной сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию в случае, если будет установлено, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение, а неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Однако доказательств того, что у контрагента по сделке ООО "Агрофирма "Славянка" не было имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по спорным платежам, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств наличия иных признаков, позволяющих сделать вывод об отсутствии необходимого имущества и намерений у контрагента по исполнению своих обязательств перед заявителем (наличие у ответчика признаков фирмы-однодневки, отсутствие общества по юридическому адресу, непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствия финансово-хозяйственной деятельности организации и т.д.).

Как следует из отзыва представителя ООО "Агрофирма "Славянка", договор поставки продовольственных товаров б/н от 01.05.2013 был заключен между ООО "Агрофирма "Славянка" и ООО "Торговый дом "Новый" сроком на 1 год. Все обязательства по договору сторонами были исполнены, договор прекратил свое действие. От ООО "Торговый дом "Новый" претензий по обязательствам в рамках указанного договора никогда не поступало. В 2016 году в связи со сменой руководства ООО "Агрофирма "Славянка" и сменой фактического места расположения офиса документация по исполненным договорам не сохранилась.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, а также осведомленность должника на момент совершения сделки об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному основанию.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, о наличии иных кредиторов у должника на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не заявлено.

Обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий не подтвердил, что совершение оспариваемых платежей имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности указания суда на возможность избрания заявителем иного способа защиты несостоятелен и не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям Закона о банкротстве, доказательств взыскания данной задолженности в ином установленном законом порядке в материалы дела не представлено. При этом следует учитывать то, что при реализации действий, направленных на возврат имущества должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски о возврате денежных средств по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО Торговый дом "Новый" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 по делу N А14-4855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом "Новый" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов