Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-535/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А08-8398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П., Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Промимпэкс": Куприянова Р.В., представителя по доверенности от 01.12.2015;

от ООО "Литон": Карпова Е.В. - представителя по доверенности от 15.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литон" (ИНН 3711024100, ОГРН 1083711002352) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2016 по делу N А08-8398/2015 (судья Родионов М.С.) по иску ООО "Промимпэкс" (ИНН 3123044331, ОГРН 1023100002177) к ООО "Литон" (ИНН 3711024100, ОГРН 1083711002352) о взыскании задолженности, встречное исковое заявление ООО "Литон" к ООО "Промимпэкс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (далее - ООО "Промимпэкс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Литон" (далее - ООО "Литон") о взыскании 13 662 913 руб. 98 коп. перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки от 16.12.2014 N 20/11-14, 27 633 480 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки от 16.12.2014 N 20/11-14; 5 155 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки, а также о расторжении договора поставки от 16.12.2014 N 20/11-14.

ООО "Литон" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Промимпэкс" о взыскании 78 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 16.12.2014 N 20/11-14; 5 799 434 руб. 70 коп. и 3 212 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2016 исковые требования ООО "Промимпэкс" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ООО "Литон" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Литон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Промимпэкс" отказать, удовлетворив встречные требования ООО "Литон".

ООО "Промимпэкс" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 14.10.2016 объявлялся перерыв до 21.10.2016.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ООО "Промимпэкс" и ООО "Литон" заключен договор поставки N 20/11-14, согласно которого ООО "Литон" обязалось поставить ООО "Промимпэкс" вентилятор ВДЦ-47 "СЕВЕР" (количество товара - 2), общей стоимостью 87 372 882 руб. без НДС, 103 100 000 руб. с учетом НДС 18%.

Срок поставки определен сторонами - 60 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщиком должны быть переданы документы, в порядке пункта 8.7 договора - паспорт, сертификат соответствия, разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России на применение Товара в рудниках и угольных шахтах, опасных по газу и пыли, руководство по эксплуатации соответствующее ГОСТ 2.610-2006 ("правила выполнения эксплуатационных документов"; карта маркировки; сборочный чертеж ВДЦ-47 "Север" со спецификацией; руководство по эксплуатации: технические данные; устройство и работа вентилятора; устройство и работа вентилятора с КСРП; оборудование КиП; общие указания по эксплуатации; монтаж; пуск; регулировка и обкатка вентилятора; техническое обслуживание; возможные неисправности и методы их устранения; рекомендации по замене подшипников ротора; карта смазки; монтаж и наладка системы смазки (инструкция); комплект запасных частей, инструментов и принадлежностей; аэродинамические характеристики; сборочный чертеж установки датчика скорости; сборочный чертеж системы смазки; монтажный чертеж станции измерения воздуха и давления; монтажный чертеж колеса рабочего в сборе; монтажный чертеж маслостанции МС-26/4МТ; монтажный чертеж корпуса; монтажный чертеж секции верхней; монтажный чертеж устройства для регулирования и сброса мощности; монтажный чертеж ротора; строительное задание (планы с указанием статистических и динамических нагрузок от основного и вспомогательного оборудования) необходимых для проверки существующего и расчета нового фундаментов вентилятора, маслостанции и другого оборудования, требующего фундамент (предоставляется до поставки Товара).

Согласно пункту 2.1 договора срок, предусмотренный пункте 1.2 договора (60 календарных дней с момента подписания договора) поставщик - ООО "Литон" обязан сдать товар перевозчику для его доставки до места назначения.

Обязательство поставщика передать товар считается исполненным в момент сдачи товара в пункте назначения, указанном в пункте 2.3 договора, а также передачи оригиналов отгрузочных документов.

Оплата товара определена сторонами в следующем порядке.

Авансовый платеж в размере: 10 000 000 руб. в том числе НДС 18% на основании выставленного счета в течении 10 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.1.1 договора); 5 000 000 руб. на основании выставленного счета в течении 5 банковских дней по факту исполнения поставщиком пункта 8.7 договора, предусматривающего, что в течении 10 календарных дней после поступления первого авансового платежа поставщик передает покупателю полный комплект документации, предусмотренной пунктом 1.2 договора; 2 000 000 руб. на основании выставленного счета в течении 5 банковских дней по факту уведомления о готовности товара к отгрузке, но не ранее исполнения поставщиком пункта 8.7 договора; 10 000 000 руб. на основании выставленного счета в течении 3 банковских дней по факту предоставления ГТД о пересечении границы РФ, при условии исполнения поставщиком пункта 8.7 договора; 10 000 000 руб. на основании выставленного счета в январе 2015 года, при условии исполнения поставщиком пункта 8.7 договора; 10 000 000 руб. на основании выставленного счета в феврале 2015 года, при условии исполнения поставщиком пункта 8.7 договора; 4 550 000 руб. на основании выставленного счета в течении 5 банковских дней по факту завершения шеф-монтажных работ; оставшиеся 50% стоимости товара, что составляет 51 550 000 руб. 38 коп. покупатель уплачивает поставщику в течении года с даты подписания договора, но не ранее установленного срока пунктами 3.1.8.1, 3.1.8.2 договора.

Факт перечисления предоплаты в размере 10 000 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение от 16.12.2014 N 977) и не оспорен ООО "Литон".

Из материалов дела следует, что ООО "Промимпэкс" по просьбе ООО "Литон" 05.08.2015 (платежное поручение от 05.08.2015 N 434) оплачены услуги АО "РЖД Логистика" с назначением платежа - предоплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету от 15.07.2015 N 1048 за ООО "Литон" согласно письма ООО "Литон" от 16.07.2015 и письма ООО "Промимпэкс" от 16.07.2015 в сумме 3 056 346 руб. 62 коп.

ООО "Литон" также просило ООО "Промимпэкс" оказать содействие в изготовлении составной части вентиляторной установки - маслостанции. ООО "Промимпэкс" за свой счет приобрело необходимое оборудование и передало его ООО "Литон", что подтверждается товарной накладной от 20.07.2015 N 23. Стоимость переданного ООО "Литон" оборудования составила 606 567 руб. 36 коп.

Общий размер перечисленных ООО "Промимпэкс" денежных средств ООО "Литон", в том числе с учетом стоимости переданного оборудования по товарной накладной от 20.07.2015 N 23 составил 13 662 913 руб. 98 коп.

ООО "Литон" своих обязательств по поставке товара ООО "Промимпэкс" в срок, установленный договором - 60 календарных дней с момента подписания договора, с учетом произведенной ООО "Промимпэкс" предоплаты в сумме 10 000 000 руб. в том числе НДС 18%, в том числе до настоящего времени не исполнило.

Дополнительных соглашений к договору поставки, в части продления срока поставки товара, сторонами не заключалось.

Также, как установлено судом, ООО "Литон" не исполнен пункт 8.7 договора, предусматривающий то, что в течении 10 календарных дней после поступления первого авансового платежа поставщик передает покупателю полный комплект документации, предусмотренный пунктом 1.2 договора.

Из материалов дела следует, что документы - иллюстрации чертежей, переданные ООО "Литон" в адрес ООО "Промимпэкс" в рамках пункта 1.2. договора, не соответствуют формату технической документации (А0-А3), необходимой в использовании работы.

19.10.2015 ООО "Промимпэкс" в адрес ООО "Литон" направило уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и требование о возврате предоплаты за не поставленный товар в срок до 01.11.2015. ООО "Литон" указанное требование ООО "Промимпэкс" оставлено без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Литон" обязательств, а также неправомерный отказ от расторжения договора и возврата суммы предварительной оплаты, ООО "Промимпэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления предоплаты в размере 10 000 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение 16.12.2014 N 977) и не оспорен ООО "Литон".

Для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара. Исходя из данной нормы срок исполнения этого обязательства должен быть согласован сторонами, иначе договор поставки будет считаться незаключенным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 ООО "Промимпэкс" направило в адрес ООО "Литон" уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и требование о возврате предоплаты за не поставленный товар в срок до 01.11.2015, которое последним оставлено без удовлетворения.

Требование о возврате оплаченного аванса (предварительной оплаты) является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.

Из содержания пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 следует, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком на момент вынесения решения суда не исполнена, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты подтвержден материалами дела, требования о взыскании заявленной ООО "Промимпэкс" суммы является обоснованными.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Промимпэкс" о взыскании с ООО "Литон" 13 662 913 руб. 98 коп. перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки, в том числе с учетом стоимости переданного оборудования по товарной накладной от 20.07.2015 N 23 и расторжении договора поставки от 16.12.2014 N 20/11-14 обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ООО "Литон" о неисполнении ООО "Промимпэкс" условий договора суд находит несостоятельными.

Кроме того, порядок уплаты цены договора, установленный пунктами 3.1.2 - 3.1.8 договора не влияет на обязательство ООО "Литон" произвести поставку товара, в срок установленный пунктом 1.2 договора (60 календарных дней с момента подписания договора) при исполнении ООО "Промимпэкс" пункта 3.1.1 договора, предусматривающего внесения авансового платежа в размере 10 000 000 руб.

Доказательств возможности поставки товара ООО "Литон" в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

ООО "Литон" не представлено доказательств неправомерных, виновных действий ООО "Промимпэкс", наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

С учетом изложенного, встречные требования ООО "Литон" к ООО "Промимпэкс" суд первой инстанции признал необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае отказа покупателя от исполнения договора в виду его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей цены товара, указанной в пункте 1.2 договора.

Поскольку ООО "Литон" были нарушены сроки поставки продукции, ООО "Промимпэкс" обоснованно начислена неустойка по состоянию на 11.11.2015 по пункту 5.1 договора составляет 27 633 480 руб., размер неустойки по пункту 5.2 договора составляет 5 155 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его соответствующим установленным требованиям.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ООО "Литон" о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

ООО "Литон" заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда области не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Промимпэкс" о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2016 по делу N А08-8398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Литон" (ИНН 3711024100, ОГРН 1083711002352) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая