Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 19АП-4091/15

город Воронеж

23 сентября 2016 г.

Дело N А35-5209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Псельское": Трофимова С.М., представителя по доверенности б/н от 10.06.2016;

от открытого акционерного общества "Беловское": Трофимова С.М., представителя по доверенности б/н от 10.06.2016;

от Бабичевой Таисии Васильевны: Верютина М.М., представителя по доверенности N 46 АА 0485420 от 27.05.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псельское" (ОГРН 1034624000080, ИНН 4601004173), открытого акционерного общества "Беловское" (ОГРН 1024600783041, ИНН 4601000098) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу N А35-5209/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Псельское" (ОГРН 1034624000080, ИНН 4601004173), открытого акционерного общества "Беловское" (ОГРН 1024600783041, ИНН 4601000098) к Бабичевой Таисии Васильевне о признании ответчицы, не приобретшей право на долю в уставном капитале общества, признании недостоверными сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о приобретении Бабичевой Т.В. доли в уставном капитале ООО "Псельское",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Псельское" (далее - ООО "Псельское") и открытое акционерное общество "Беловское" (далее - ОАО "Беловское") обратились в Арбитражный суд Курской области к Бабичевой Таисии Васильевне (далее- Бабичева Т.В., ответчик) с иском о признании ее не приобретшей в 2006 право на 20% долей в уставном капитале ООО "Псельское" на основании протокола общего собрания участников ООО "Псельское" от 10.05.2006, учредительного договора и изменений в Устав, утвержденных согласно данному протоколу, и произведенных регистрирующим органом 02.06.2006 записями в единый государственный реестр об изменениях, вносимых в учредительные документы и сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (согласно свидетельств серии 46 N 001281200 от 02.06.2006 и серии 46 N 001281201 от 02.06.2006). Кроме того, ООО "Псельское", ОАО "Беловское" просят признать недостоверными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о приобретении Бабичевой Таисии Васильевны прав на 20% долей в уставном капитале ООО "Псельское".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - МИФНС N 4 по Курской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Псельское" и ОАО "Беловское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Псельское" и ОАО "Беловское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Псельское" и ОАО "Беловское" поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей МИФНС N 4 по Курской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2003 ООО "Псельское" зарегистрировано МИФНС N 4 по Курской области в качестве юридического лица (ОГРН 1034624000080).

Согласно учредительному договору и Уставу общества, при учреждении доли общества были распределены следующим образом: Котельников Е.М. - 56%, ОАО "Беловское" - 24%, Бабичев В.Н. - 10%, Петров М.В. - 10%.

02.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении изменений в учредительные документы общества, согласно которой, Бабичев В.Н. и Петров М.В. исключены из участников ООО "Псельское", в состав участников общества с долей равной 20% включена Бабичева Т.В.

Указанные изменения в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы налоговым органом на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Псельское" от 10.05.2006 N 5.

Обращаясь с иском, истцы указали, что в 2014 году, в ходе проведенной ревизии в ООО "Псельское" было установлено отсутствие заявлений Бабичева В.Н. и Петрова М.В. о выходе из состава участников общества, отсутствует заявление Бабичевой Т.В. о вхождении в состав учредителей общества, договор либо иной документ передаче обществом 20% долей Бабичевой Т.В. Кроме того, не были уведомлены иные участники общества о возможности использования преимущественного права приобретения доли, о проведении собрания 10.05.2006, отсутствует явочный лист собрания участников общества от 10.05.2006, уведомления участников о смене состава участников общества. Реестр участников ООО "Псельское" обществом не ведется.

Ссылаясь на обстоятельства того, что собрание участников ООО "Псель-ское" 10.05.2006 не проводилось, а протокол от 10.05.2006 сфальсифицирован, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству истцов была проведена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления подлинности подписей Котельникова Е.М., Петрова М.В., Пашина А.А. в протоколе N 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Псельское" от 10.05.2006, в учредительном договоре ООО "Псельское" от 10.05.2006, на тексте изменений, внесенных в устав ООО "Псельское" от 10.05.2006, а также подписи Козлитина А.И. на оборотной стороне второго листа протокола N 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Псельское" от 10.05.2006.

Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" (г. Курск, ул. Радищева, д.17) - Василевской Ирине Владимировне.

Согласно заключению от 20.02.2015 N 1885/1.3.-1, подписи от имени Котельникова Е.М. в протоколе участников ООО "Псельское" от 10.05.2006, в учредительном договоре ООО "Псельское" от 10.05.2006, в тексте изменений, внесенных в устав ООО "Псельское" от 10.05.2006, выполнены не самим Котельниковым Е.М., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям. Подпись от имени Петрова М.В. в протоколе N 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Псельское" от 10.05.2006, выполнена не самим Петровым М.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Подписи от имени Пашина А.А. в протоколе N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Псельское" от 10.05.2006, в учредительном договоре ООО "Псельское" от 10.05.2006, в тексте изменений, внесенных в устав ООО "Псельское" от 10.05.2006, выполнены самим Пашиным А.А.

Подпись от имени Козлитина А.И. на оборотной стороне второго листа протокола N 5 внеочередного общего собрания учредителей участников ООО "Псельское" от 10.05.2006 выполнена не самим Козлитиным А.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 11.11.2015 указано, что при рассмотрении спора не получили судебную оценку имеющиеся в деле, представленные ОАО "Сбербанк России" по судебному запросу, копии протоколов и выписок из протоколов внеочередных общих собраний учредителей (участников) ООО "Псельское" от 16.05.2006, от 14.08.2006, от 26.10.2006, от 19.12.2006, от 15.07.2007, от 19.07.2007, от 03.06.2009, от 03.07.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 20.11.2009, от 01.10.2010, от 29.12.2011 в каждом из которых указано на присутствие Бабичевой Т.В., обладающей долей в размере 20% уставного капитала. Судебную оценку не получили договоры залога (первоначального и последующего) доли в уставном капитале от 13.04.2007 и от 05.11.2009, согласно которым Бабичева Т.В. передала в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Псельское" в обеспечение целого ряда кредитных обязательств последнего, а также дополнительные соглашения к ним. Суды не оценили имеющиеся в деле договоры поручительства от 09.06.2007, от 01.07.2007, от 23.07.2007, от 20.08.2009, от 08.09.2009, от 27.11.2009, от 30.12.2011, согласно которым Бабичева Т.В. обязуется отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Псельское" принятых на себя кредитных обязательств. Также не получили судебной оценки, заключенные между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Псельское" (заемщик), многочисленные договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что конклюдентным действиям (бездействию) мажоритарного участника общества - ОАО "Беловское", а также ООО "Псельское" в лице единоличного исполнительного органа в отношении участия Бабичевой Т.В. в уставном капитале последнего с 2006, также не дана судебная оценка при рассмотрении спора по существу. В том числе, судами не рассмотрены возражения ответчика о том, что документы об изменениях в 2006 состава участников ООО "Псельское" в регистрирующий орган подавались лично директором Общества.

Поскольку указанные обстоятельства не получили оценки в обжалуемых судебных актах, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истцов была проведена почерковедческая экспертиза в целях установления подлинности подписей: Котельникова Е.М. в протоколах общих собраний ООО "Псельское" от 16.05.2006 (копия), от 14.08.2006, от 26.10.2006, от 19.12.2006, от 19.06.2007 (дубликат), от 15.07.2007, Пашина А.А. в протоколах общих собраний ООО "Псельское" от 16.05.2006 (копия), от 14.08.2006, от 19.12.2006, от 19.06.2007 (дубликат), от 15.07.2007, Козлитина А.И. на заявлениях, поданных в ФНС России 26.05.2006 за N 491А и N 492А.

Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Духаниной Ирине Ивановне.

Согласно заключению от 16.05.2016 N 463/1.1-3, подписи от имени Котельникова Е.М. в исследуемых документах (кроме копии протокола общего собрания ООО "Псельское" от 16.05.2006), выполнены не самим Котельниковым Е.М., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подписи от имени Пашина А.А. в исследуемых документах (кроме копии протокола общего собрания ООО "Псельское" от 16.05.2006), выполнены не самим Пашиным А.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подписи на заявлениях, поданных в ФНС России 26.05.2006 за N 491А и N 492А, выполнены не самим Козлитиным А.И., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В отношении подписи Котельникова Е.М. на копии протокола общего собрания ООО "Псельское" от 16.05.2006, экспертом указано, что использовалась подпись, исполненная не Котельниковым Е.М., а иным лицом.

В отношении подписи Пашина А.А. на копии протокола общего собрания ООО "Псельское" от 16.05.2006, экспертом указано, что использовалась подпись, вероятно исполненная Пашиным А.А.

Вопрос о получении вышеуказанных изображений не решался, поскольку установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документа и других способов переноса подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Проведена техническая экспертиза материалов документа - кассовой книги ООО "Псельское" за август - октябрь 2006, проведение которой поручено эксперту ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Дорофеевой Елене Анатольевне.

Согласно заключению от 29.04.2016 N 475/3.2-3 "По методике, основанной на анализе состава летучих компонентов (растворителей) в штрихах реквизитов, установить время выполнения записи "146/Бабичева Таисия В./80/2000" на листе 42, подписи от имени Бабичевой Т.В. на фрагменте листа бумаги белого цвета, приклеенном на последнем листе кассовой книги ООО "Пселькое" за август - октябрь 2006, не представляется возможным".

Также судом проведена техническая экспертиза реквизитов документа - кассовой книги ООО "Псельское" за август - октябрь 2006, для разрешения вопроса о том, имеются ли в кассовой книге ООО "Псельское" за август - октябрь 2006 повреждения в виде изъятия части листов (сколько должно быть в такой книге (журнале) и сколько их фактически), произведена ли замена листов, перешивалась ли книга повторно и заменялась ли сшивка на книге, имеются ли какие-то иные повреждения книги, свидетельствующие о подобных повреждениях.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Василевской Ирине Владимировне.

Согласно заключению от 16.05.2016 N 474/3.1-3 "В представленной кассовой книге ООО "Псельское" за август - октябрь 2006 фактически подшиты 49 листов, на оборотной стороне 49-го листа в месте расположения фрагмента листа бумаги, которым заклеены концы нитей серого цвета, проводилась переклейка, подпись от имени Бабичевой Т.В. выполнялась до того, как этот фрагмент листа бумаги был наклеен; нижняя часть обложки подвергалась замене или переброшюровке путем отделения нетканого материала от корешка книги с последующем его наклеиванием. Установить, какое количество листов должно быть в представленной на экспертизу кассовой книге ООО "Псельское" за август - октябрь 2006, производилась ли замена листов в этой книге, не представляется возможным".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, то обстоятельство, какое лицо станет участником общества на правовое положение истца (самого общества) и его законные интересы не влияет. В данном случае, по мнению суда, интересы и права Общества ничем не нарушены.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части доли.

В силу положений статьи 31 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно нормам статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения с Бабичевой Т.В. какого-либо договора о передаче 20% доли в уставном капитале ООО "Псельское", а также документы, свидетельствующие о созыве собрания 10.05.2006.

Между тем, отсутствие в материалах дела вышеуказанных документов не исключает факт оплаты ответчиком взноса в уставный капитал в размере 2 000 руб.

Ответчик в качестве доказательств приобретения спорной доли сослался на кассовую книгу ООО "Псельское" за 2006, в которой имеется запись о внесении Бабичевой Т.В. 2 000 руб. в общество, а также записей о выплате Бабичеву В.Н. и Петрову М.В. по 1 000 руб. Кроме того, обратил внимание на имеющуюся в материалах дела копию квитанции от 20.10.20116 об уплате взноса в уставной капитал общества, заверенную самим обществом. Подлинную квитанцию ответчик не представил, в связи с ее отсутствием.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Петров М.В., Пашин А.А., Котельников Е.М., Козлитин А.И., которые пояснили, что в мае 2006 собрание участников ООО "Псельское" не организовывали, в собрании 10.05.2006 участие не принимали.

Согласно заключению от 20.02.2015 N 1885/1.3.-1, подписи от имени Котельникова Е.М. в протоколе участников ООО "Псельское" от 10.05.2006, в учредительном договоре ООО "Псельское" от 10.05.2006, в тексте изменений, внесенных в устав ООО "Псельское" от 10.05.2006, выполнены не самим Котельниковым Е.М., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Подпись от имени Петрова М.В. в протоколе N 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Псельское" от 10.05.2006, выполнена не самим Петровым М.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Подписи от имени Пашина А.А. в протоколе N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Псельское" от 10.05.2006, в учредительном договоре ООО "Псельское" от 10.05.2006, в тексте изменений, внесенных в устав ООО "Псельское" от 10.05.2006, выполнены самим Пашиным А.А.

Подпись от имени Козлитина А.И. на оборотной стороне второго листа протокола N 5 внеочередного общего собрания учредителей участников ООО "Псельское" от 10.05.2006, выполнена не самим Козлитиным А.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Таким образом, в указанном документе, подлинными являются подписи Пашина А.А. (директора ОАО "Беловское"), Бабичевой Т.В. и Бабичева В.Н.

Лицами, участвующими в деле, заключение от 20.02.2015 N 1885/1.3.-1 не оспорено.

В отношении кассовой книги за август - октябрь 2006, содержащей записи от поступлении 2 000 руб. от Бабичевой Т.В. и выплате по 1 000 руб. Петрову М.В. и Бабичеву В.Н., период составления спорных записей экспертом не выявлен, в связи с чем, суд области признал данный документ подлинным.

Подписи бухгалтера ООО "Псельское" Савельевой О.И. в кассовой книге за август - октябрь 2006 сторонами не оспаривались.

Как следует из кассовой книги записи об указанном поступлении 2000 руб. от Бабичевой Т.В. и выплате по 1000 руб. Петрову М.В. и Бабичеву В.Н. отражены на корреспондирующем счете N 80.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, поступившие в качестве вклада в уставный капитал общества денежные средства отражаются на счете 75 "Расчеты с учредителями", а после регистрации изменений в учредительных документах относятся на счет 80 "Уставный капитал".

В этой связи суд считает, что Бабичева Т.В. действительно внесла денежные средства в размере 2000 руб. в счет оплаты доли уставного капитала ООО "Псельское".

По запросу суда области ОАО "Сбербанк России" представило протоколы и выписки из протоколов внеочередных общих собраний учредителей (участников) ООО "Псельское" за период с 2006 по 2011, в каждом из которых указано на присутствие Бабичевой Т.В., обладающей долей в размере 20% уставного капитала.

В отношении протоколов общих собраний ООО "Псельское" от 16.05.2006 (копия), от 14.08.2006, от 26.10.2006, от 19.12.2006, от 19.06.2007 (дубликат), от 15.07.2007 для установления подлинности подписей Котельникова Е.М. и Пашина А.А. в них проведена экспертиза.

Согласно выводам эксперта подписи от имени Котельникова Е.М. в исследуемых документах выполнены не самим Котельниковым Е.М., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; подписи от имени Пашина А.А. в исследуемых документах (кроме копии протокола общего собрания ООО "Псельское" от 16.05.2006), выполнены не самим Пашиным А.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В заявлении от 14.06.2016 истцы ссылаются на факт того, что имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний общества за период 2009-2011 судом не исследовались на предмет фальсификации подписей.

Суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что представитель ответчика при назначении экспертизы в отношении протоколов общих собраний общества за период с 2006-2007 указывал на данное обстоятельство. Однако представитель истцов в ходатайстве о назначении экспертизы, а также устно в судебном заседании просил исследовать лишь протоколы от 16.05.2006 (копия), от 14.08.2006, от 26.10.2006, от 19.12.2006, от 19.06.2007 (дубликат), от 15.07.2007.

Судом области учтено, что в отношении иных протоколов общих собраний ООО "Псельское" за период с 2009 по 2011, имеющихся в материалах дела, стороны о проведении экспертизы не заявили в связи с отсутствием сомнений в подлинности имеющихся в них подписей, в том числе директора ОАО "Беловское" Пашина А.А. Ходатайств о проведении дополнительных экспертиз сторонами не заявлялось.

Из представленного налоговым органом регистрационного дела ООО "Псельское" усматривается, что с 2009 ОАО "Беловское" становится мажоритарным участником ООО "Псельское" с долей 80%, о чем свидетельствуют изменения в учредительный договор и Устав общества, утвержденные собранием учредителей от 19.03.2009.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на протяжении 2009-2011 участниками общества (Бабичевой Т.В. и ОАО "Беловское" в лице директора Пашина А.А.) принимались совместные решения об обращениях в коммерческие организации за предоставлением кредитов, одобрении крупных сделок и иные решения по хозяйственной деятельности юридического лица.

В материалах дела также содержатся договоры залога (первоначального и последующего) доли в уставном капитале от 13.04.2007 и от 05.11.2009, согласно которым Бабичева Т.В. передала в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Псельское" в обеспечение целого ряда кредитных обязательств последнего, а также дополнительные соглашения к ним.

Также представлены в материалы дела многочисленные договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, заключенные с ООО "Псельское" за подписью директора Бабичевой Т.В., и договоры поручительства от 09.06.2007, от 01.07.2007, от 23.07.2007, от 21.07.2009, от 20.08.2009, от 08.09.2009, от 27.11.2009, от 30.12.2011, согласно которым Бабичева Т.В. обязуется отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Псельское" принятых на себя кредитных обязательств.

Согласно нормам пункта 1 статьи 43 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против.

Фальсификация протокола общего собрания участников является безусловным основанием для признания недействительным решения, оформленного таким протоколом.

Однако, тот факт, что подписи в указанном протоколе совершены не всеми лицами, его подписавшими, в данном случае значения также не имеет.

По мнению суда, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода с 2006 по 2014 и общество, и его участники (с 2009 мажоритарный участник общества - ОАО "Беловское", подписавший протокол общего собрания участников ООО "Псельское" от 10.05.2006), а также собственно ООО "Псельское" в лице единоличного исполнительного органа, знали и принимали в качестве участника общества - Бабичеву Т.В. с долей 20%, не заявляя о фальсификации документов, либо об их недостаточности для получения спорной доли в обществе.

По сути, последующими действиями (после 10.05.2006) истцы фактически подтвердили и признали факт принадлежности ответчику спорной доли.

Кроме того, участниками ООО "Псельское" заявлений о признании протокола общего собрания участников общества от 10.05.2006 не подавалось, ранее указанный протокол участниками не оспаривался.

Суд области правильно пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на передачу спорной доли ответчице, на выбытие данной доли из собственности Общества и, соответственно, перехода прав на нее к участнику ООО "Псельское" - Бабичевой Т.В.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В настоящем случае материалы дела свидетельствуют о переходе права собственности на спорную долю к Бабичевой Т.В., государственной регистрации данного права, а также распоряжении указанной долей ответчиком в установленном законом порядке.

Поскольку истцы не являются владельцами спорной доли, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для квалификации настоящих исковых требований в качестве притязания владеющего собственника (самого общества и его участника - ОАО "Беловское") по устранению препятствий в пользовании по правилам статей 208, 304 ГК РФ.

Иной подход по применению исковой давности к указанному требованию не обеспечивает достоверность государственного реестра в отношении сведений о долях участия в уставном капитале юридических лиц, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав, как предусмотрено частью 1 статьи 8.1. ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемые истцами события произошли в мае 2006, тогда как с настоящим иском они обратились лишь 11.06.2014 по прошествии более чем восьми лет.

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ), указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции от 11.11.2015 по данному делу, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу N А35-5209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псельское" (ОГРН 1034624000080, ИНН 4601004173), открытого акционерного общества "Беловское" (ОГРН 1024600783041, ИНН 4601000098) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова