Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-4500/15

г. Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А14-7974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Агро-Альянс": Петелина И.О., представитель по доверенности б/н от 01.11.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебуняева Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления Чебуняева Александра Федоровича о принятии обеспечительных мер по делу N А14-7974/2015 (судья Батищева О.Ю.),

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест Групп" (ОГРН 1073667027004, ИНН 3665063253),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ООО "Агро-Альянс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест Групп" (далее - ООО "Монолит-Инвест Групп", должник) признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2015 по делу N А14-7974/2015 в отношении ООО "Монолит-Инвест Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюхин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 по делу N А14-7974/2015 ООО "Монолит-Инвест Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Константин Аркадьевич (далее -Жуков К.А.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83.

В порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Чебуняев Александр Федорович (далее - Чебуняев А.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 6 919 872 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-Инвест Групп". Требования приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2016.

12.09.2016 Чебуняев А.Ф. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А14-7974/2015 в виде запрета конкурсному кредитору ООО "Агро-Альянс" проводить собрание кредиторов ООО "Монолит-Инвест Групп", назначенное кредитором на 15.09.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 в удовлетворении заявления Чебуняева А.Ф. о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чебуняев А.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, его заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Альянс" против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ООО "Агро-Альянс", обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Чебуняева А.Ф. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из содержания абзаца третьего п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Чебуняев А.Ф. ссылался на то, что проведение собрания кредитором ООО "Агро-Альянс" приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "Монолит-Инвест Групп", в том числе и заявителя, являющегося бывшим руководителем и единственным учредителем должника, рассмотрение требования которого назначено на 14.09.2016.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.09.2016 (резолютивная часть оглашена 06.09.2016) Жуков К.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит-Инвест Групп", судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника назначено на 26.09.2016.

При этом единственным вопросом, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов ООО "Монолит-Инвест Групп" 15.09.2016, являлся вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Согласно п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд области, конкурсные кредиторы должника в силу прямого указания закона вправе принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, оформив свое волеизъявление решением собрания кредиторов и представив его в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах принятие заявленных Чебуняевым А.Ф. обеспечительных мер может повлечь нарушение установленного Законом о банкротстве права кредиторов на определение арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о банкротстве ООО "Монолит-Инвест Групп".

Иные обстоятельства, указанные в ходатайстве Чебуняева А.Ф. в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд области правомерно отклонил как не влияющие на права заявителя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Чебуняев А.Ф. не обосновал необходимость принятия истребуемых им обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Чебуняева А.Ф. При этом суд указал, что в случае установления требований Чебуняева А.Ф. в судебном заседании 14.09.2016, последний вправе принять участие в собрании кредиторов должника, назначенном на 15.09.2016.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура банкротства должна проводиться в максимально сжатые сроки. В данном случае необоснованное затягивание ее в связи с отложением собрания кредиторов нарушает права участников процесса и влияет на эффективность процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

Кроме того, установлено, что определением суда от 01.11.2016 по делу N А14-7974/2015 производство по заявлению Чебуняева А.Ф. об установлении требований кредитора к ООО "Монолит-Инвест Групп" в размере 6 919 872 руб. было прекращено в связи с отказом Чебуняева А.Ф. от заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чебуняева А.Ф. и отмены определения арбитражного суда области от 13.09.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-7974/2015 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 по делу N А14-7974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебуняева Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов