Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-6032/16

г. Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А08-6639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское": Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 05.05.2016;

от муниципального образования городской округ "город Белгород" в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г.Белгороду - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "город Белгород" в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 по делу N А08-6639/2015 (судья Линченко И.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) к муниципальному образованию городской округ "город Белгород" в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о взыскании убытков,

третьи лица: ИФНС России по г.Белгороду,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" (далее - ООО "УК Ватутинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к муниципальному образованию городской округ "город Белгород" в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 184561,62 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с муниципального образования "город Белгород" в лице администрации города Белгорода за счет казны муниципального образования "город Белгород" 165718,40 руб. убытков и сумму неосновательного обогащения за период с 26.02.2015 по 31.03.2015 в размере 5568,72 руб., всего 171 287,12 руб.

Определением суда от 29.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Белгорода.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена инспекция ФНС России по городу.

Протокольным определением от 16.06.2016 из числа ответчиков исключен Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "город Белгород" в лице администрации города Белгорода за счет казны муниципального образования "город Белгород" в пользу ООО "УК Ватутинское" взысканы убытки в сумме 147598,16 руб., 5568,72 руб. сумму неосновательного обогащения, 5503 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 158669,88 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, муниципальное образование "город Белгород" в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода за счет казны муниципального образования "город Белгород" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что у него отсутствовала обязанность дальнейшей аренды имущества, кроме того полагает, что размер убытков не может быть определен как внесенная за взыскиваемый период арендная плата.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2016 представители муниципального образования городской округ "город Белгород" в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, ИФНС России по г.Белгороду не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2016 представитель ООО "УК Ватутинское" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поддерживает свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с 27.02.2006 по февраль 2015 года ООО "УК Ватутинское" на основании договоров, в том числе договора аренды от 21.03.2010, непрерывно арендовало муниципальное нежилое здание по адресу: г.Белгород, ул. Костюкова, д.53а, кадастровый номер 31:16:00:00:5810/1/12:101/А общей площадью 395,3кв.м. для размещения административных помещений.

07.04.2011 Общество в порядке ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратилось в управление муниципальной собственностью администрации города Белгорода с заявлением о реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого нежилого здания кадастровый номер 31:16:00:00:5810/1/23/1001/А, площадь 395,3кв.м., расположенного по адресу: Россия, Белгородская область,ул.Костюкова,д.53а в собственность в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

Письмом управления муниципальной собственностью администрации города Белгорода N 09/01-2608 от 18.04.2011 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества истцу было отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А08-3447/2011 признан незаконным отказ от 18.04.2011 N 09/01/2608 в реализации преимущественного права ООО "УК Ватутинское" на приобретение в собственность вышеназванного нежилого здания и суд обязал Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода заключить с ООО "УК Ватутинкое" договор купли-продажи данного нежилого здания.

22.07.2013 Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода направил ООО "УК Ватутинское" проект такого договора, предлагаемого к заключению, о купле-продаже указанного здания и земельного участка под ним площадью 343 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0220019:48, расположенного по тому же адресу: г.Белгород,ул.Костюкова,53-а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу N А08-5130/2013 признаны достоверными величина рыночной стоимости указанного нежилого здания в размере 4688116 руб., и величина рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 2099568 руб.

Также вступившим в законную силу 16.01.2014 решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 по делу N А08-5528/2014 урегулированы разногласия возникающие при заключении вышеназванного договора купли-продажи.

Договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 31:16:0220019:48, назначение: земли населенных пунктов- для эксплуатации нежилого здания, площадь 343 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, г.Белгород, ул. Костюкова, д.53а и нежилого здания кадастровый номер 31:16:00:00:5810/1/23/1001/А, площадь 395,3кв.м., расположенное по адресу: Россия, Белгородская область,ул.Костюкова,д.53а между Муниципальным образованием городской округ "город Белгород" (продавец) и ООО "УК Ватутинское" был заключен 25.02.2015 N 05 ( т.д.2 л.д. 105).

Истец указал, что в феврале 2015 Комитет передал указанное нежилое здание и земельный участок Обществу по акту приема передачи, необходимые документы были сданы сторонами на государственную регистрацию, после чего произведена государственная регистрация перехода права собственности на данные здание и земельный участок к Обществу.

25.02.2015 между ООО "Паркинг-М (Покупатель) и ООО "УК Ватутинское" (Продавец) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, кадастровый номер 31:16:0220019:48, назначение: земли населенных пунктов- для эксплуатации нежилого здания, площадь 343 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, г.Белгород, ул.Костюкова,д.53а и нежилого здания кадастровый номер 31:16:00:00:5810/1/23/1001/А, площадь 395,3кв.м., расположенное по адресу: Россия, Белгородская область, ул.Костюкова,д.53а.

Между тем, с момента обращения за выкупом названной недвижимости - с 07.04.2011 по 1 квартал 2015 Общество производило арендную плату за пользование вышеуказанной недвижимостью, истец считает, что указанные расходы являются убытками. При этом истец приводит расчет убытков: 169352,68 руб. ( оплаченная арендная плата) - 3634,28 руб. (земельный налог с 01.01.2015 по 25.02.2015=1607891,39 руб. x 1,5%/365x 55) =165718,40 руб.

Истец указывает, что им излишне уплачена арендная плата за период с 26.02.2015 по 31.03.2015 в размере 5568,72 руб.,что является неосновательным обогащением и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По вышеизложенным основаниям, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд ( с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В силу статьи 16 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае, к убыткам, взыскиваемым в рамках настоящего дела, истец относит расходы, понесенные им в результате исполнения обязательства по внесению арендных платежей за пользование в период с 07.04.2011 по 25.02.2015 муниципальным нежилым зданием кадастровый номер 31:16:00:00:5810/1/23/1001/А, площадью 395,3 кв.м., расположенным по адресу: Россия, Белгородская область, ул. Костюкова, д.53а, в выкупе которого ему было необоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-Ф) отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Нормы закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Исходя из части 1 статьи 2 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в зависимости от субъекта права собственности на недвижимое имущество).

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Как следует из материалов дела, ООО "УК Ватутинское" 07.04.2011 обратилось в Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации права на приобретение арендуемого им имущества и о принятии решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения.

Согласно части 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Следовательно, по результатам рассмотрения такого заявления уполномоченный орган в случае соответствия заявителя законодательно установленным требованиям должен принять решение об условиях приватизации, либо направить заявителю мотивированный отказ.

Доказательств рассмотрения поданного Обществом заявления с принятием по нему в установленный срок соответствующего решения, администрацией в материалы дела не представлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 по делу N А08-3447/2011 отменено. Признан незаконным отказ от 18.04.2011 N 09/01-2608 в реализации преимущественного права ООО "УК Ватутинское" на приобретение в собственность нежилого здания по адресу: г.Белгород,Ул.Костюкова,д.53а. Суд обязал Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А08-3447/2011, установлена незаконность (противоправность) действий ответчика.

Во исполнение данного судебного акта 25.02.2015 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (продавец) и ООО "УК Ватутинское" был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 31:16:0220019:48, назначение: земли населенных пунктов- для эксплуатации нежилого здания, площадь 343 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, г.Белгород, ул.Костюкова, д.53а и нежилого здания кадастровый номер 31:16:00:00:5810/1/23/1001/А, площадь 395,3кв.м., расположенного по адресу: Россия, Белгородская область,ул.Костюкова,д.53а.

Таким образом, бездействие Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода длилось с момента, когда он должен был заключить договор, до даты его заключения, (прекращения нарушения прав и законных интересов Общества), т.е. 25.02.2015.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-9795/11, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012 по делу N А62-631/11.

Обращаясь 07.04.2011 с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, Общество выразило намерение приобрести в собственность нежилое помещение общей площадью 193 кв. м (1 этаж: 29-34, 30а, 34а, 36, 36а), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 12.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.04.2006 серия 31-АА N 970824, на момент обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества за муниципальным образованием на праве собственности зарегистрировано нежилое здание кадастровый номер 31:16:00:00:5810/1/23/1001/А, площадью 395,3кв.м., расположенное по адресу: Россия, Белгородская область, ул.Костюкова, д.53а.

Стоимость приобретаемого Обществом здания и земельного участка на основании отчета ГУП Белгородской области "ОЦЕНЩИК" N 722 от 23.07.2012 рыночная стоимость нежилого здания о состоянию на 23.07.2013 без НДС составила 20237000 руб.; земельного участка-945000руб. без НДС. (решение суда по делу N А08-5130/2013 т.д.1 л.д.27).

В соответствии с положениями статьи 549, 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Из положений Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Как разъяснено и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, оспаривание достоверности величины рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика, осуществляется в порядке искового производства.

Не согласившись с величиной рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, установленной в отчете ГУП Белгородской области "ОЦЕНЩИК" N 722, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Для установления действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости судом в ходе рассмотрения дела N А08-5130/2013 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу N А08-5130/2013 исковые требования ООО "УК Ватутинское" удовлетворены. Признаны недостоверными, определенные отчетом N722 ГУП Белгородской области "Оценщик",величина рыночной стоимости нежилого здания площадью 395,3 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Костюкова,д.53а, кадастровый номер 31:16:00:00:5810/1/23:1001/А в размере 20 237 000 руб., и величина рыночной стоимости земельного участка площадью 343 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Костюкова,д.53а,кадастровый номер 31:16:0220019:48 в размере 945000 руб.

Признана достоверной величина рыночной стоимости нежилого здания площадью 395,3 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Костюкова,д.53а, кадастровый номер 31:16:00:00:5810/1/23:1001/А в размере 4 688 116 руб., и величина рыночной стоимости земельного участка площадью 343 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Костюеова,д.53а,кадастровый номер 31:16:0220019:48 в размере 2 099 568 руб.

Таким образом, неправильное определение выкупной цены объектов недвижимости, повлекло необходимость защиты права Общества в судебном порядке, в связи с чем, задержка в заключении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка вызвана необходимостью судебной защиты права Общества от приобретения объектов недвижимости по иной цене.

Принадлежащее истцу право на приобретение в собственность нежилого здания и земельного участка истец не смог своевременно реализовать по вине ответчика, поскольку в случае рассмотрения его заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе оценки на дату подачи заявления у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего отсутствовали бы и основания для уплаты либо взыскания с него платежей.

Причинная связь, между незаконным бездействием Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества по надлежащей цене создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате чего имело место внесение арендной платы.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, судом учтена судебная практика по делу N А08-6633/2014 ( постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-6633/2014 от 02.03.2016). Суд кассационной инстанции указал на необходимость учета при определении размера убытков расходов, которые понес бы истец, как предполагаемый собственник по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости, а также уплате налога на имущество. В настоящем деле суд учитывает сумму расходов по налогу на имущество и земельному налогу.

При исследовании указанного обстоятельства - необходимости уплаты налога на имущество, принимая во внимание сведения полученные от третьего лица по настоящему делу - Инспекции ФНС России по городу Белгороду, судом установлено, что ООО "УК Ватутинское" в спорный период времени 07.04.2011 - 25.02.2015 не являлось плательщиком налога на имущество (ответ Инспекции от 26.04.2016 N 04-06/6639 т.д.2 л.д.80). Общество применяло упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 01.12.2006 N 688 и налоговыми декларациями за отчетные периоды 2011-2015 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Факт аренды ООО "УК Ватутинское" нежилого здания установлен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А08-3447/2011, в котором отражено, что с 27.02.2006, на основании договоров аренды N 2249 от 27.02.2006, N 3052 от 17.05.2007, N 238н от 01.05.2008,от 21.04.2009, от 21.03.2010 Общество непрерывно арендует по адресу: Белгородская область, город Белгород,ул.Костюкова,д.53а нежилое здание с кадастровым номером 31:16:00:00:5810/1/23:1001/А общей площадью 395,3кв.м.

Следовательно, при приобретении спорного недвижимого имущества в установленный законом срок после обращения в Управление муниципальной собственности г. Белгорода с заявлением о выкупе 07.04.2011, в период с 01.07.2011 по 25.02.2015 Общество было освобождено от уплаты налога на имущество в силу действовавшего в данный период налогового законодательства и применяемой им упрощенной системы налогообложения.

При определении суммы расходов истца по земельному налогу за период 2011-2015 годы суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 5 ст. 65 Земельного кодекса также установлено, что для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

При этом в силу положений ст.24.15,24.17,24.19 Федерального закона N 135-ФЗ внесению данных сведений в государственный кадастр недвижимости должно предшествовать ее определение и утверждение в установленном порядке соответствующими актами государственных органов.

Постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 "236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "город Белгород" была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2014, указанная кадастровая стоимость применяется с 01.01.2015 (п.4 постановления администрации города Белгорода от 27.11.2014 N 236).

Таким образом, до 2015 года кадастровая стоимость в отношении спорного земельного участка определена не была.

В подтверждение вышеуказанного, в материалы дела представлены справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Так, в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 31:16:0220019:48, по состоянию на 01.01.2013, на 01.01.2014 отсутствуют, что подтверждается кадастровой справкой (т.д.2 л.д.50, 53). Кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015 составляет 1607891,39 руб. ( т.д.2 л.д.51).

В случае если кадастровая стоимость земельного участка не может быть определена, для расчета земельного налога используют нормативную цену земли (п. 13 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, п. 7 пост. Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54). Нормативная цена земли - это показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости (ст. 25 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-I). Порядок расчета нормативной цены земли установлен постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 N 319. Расчет ежегодно производят органы исполнительной власти субъектов РФ (п. 1 постановления Правительства РФ от 15.03.1997 N 319).

На основании вышеизложенного, суд области пришел к выводу о необходимости применения для расчета земельного налога по спорному земельному участку за период с 02.07.2011 по 31.12.2014 нормативной цены земли, а с 01.01.2015 по 25.02.2015- кадастровой стоимости. Постановлением Правительства Белгородской области от 08.09.2004 N 110-пп "Об установлении нормативной цены земли на территории Белгородской области" была установлена нормативная цена за 1 гектар земель на территории Белгородской области в городах и поселках, за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным и подсобным хозяйством и жилищным фондом, садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, с численностью населения 251-500 тыс.человек,устанавливается в размере 9849,6тыс.руб. 1 га=10000кв.м. (постановление утратило силу с 01.01.2015).

Ставка земельного налога, в том числе и в отношении спорного земельного участка установлена 1,5% (решение Белгородского городского Совета депутатов от 22.11.2005 N 194 "О земельном налоге").

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права ( п.7 ст.397 НК РФ).

Таким образом, расчет земельного налога составляет:

2011 год =9849600 руб./10000*343 кв.м/100.* 1,5/12 * 6 мес.=2533,80 руб.

2012 год =9849600 руб./10000*343 кв.м./100 * 1,5 =5067 руб.

2013 год =9849600 руб./10000*343 кв.м./100 * 1,5 =5067 руб.

2014 год =9849600 руб./10000*343 кв.м./100 * 1,5 =5067 руб.

С 01.01.2015 действует установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка, которая, как указано выше, составляет 1607891,39 руб.

Таким образом, сумма земельного налога за 2015 год составит 1607891,39 руб.*1,5% /12*2= 4019,72 руб.

Следовательно, сумма земельного налога за период 2011-2015 годы составит 21754,52 руб.

Истцом на основании платежных поручений: N 878 от 14.10.2011, N 8 от 12.01.2012, N 469 от 10.04.2012, N 8 от 11.07.2012, N 82 от 15.10.2012, N 58 от 18.01.2013, N 629 от 19.04.2013, N 1054 от 08.07.2013, N 1620 от 15.10.2013, N 15 от 24.01.2014, N 71 от 15.04.2014, N 528 от 05.08.2014, N 843 от 13.10.2014, N 72 от 19.01.2015 за период с 4 квартала 2011 по 1 квартал 2015 уплачено арендных платежей на сумму 174921,40 руб. За спорный период с 02.07.2011 по 25.02.2015 истцом уплачено 169352,68 руб.

На основании выше произведенных расчетов сумма убытков составит: 169352,68 руб.-21754,52 руб.=147598,16 руб.

С учетом вышеизложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что подлежат взысканию убытки (уменьшенные на сумму земельного налога) в сумме 147598,16 руб. за период с 02.07.2011 по 25.02.2015.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по оплате арендных платежей за указанный период, факт оплаты которых ответчиком не оспаривался ( т.д.1 л.д.11-26).

Довод ответчика об оставлении без рассмотрения исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5568,72 руб. по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно не принят судом области, поскольку обязательный досудебный порядок введен с 01.06.2016. Договором аренды от 21.03.2010 досудебный порядок не предусмотрен. С настоящим заявлением истец обратился в арбитражный суд до 01.06.2016, на основании изложенного, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п.4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как подтверждается материалами дела истцом были уплачены авансовые платежи по договору аренды от 21.03.2010 за 1 квартал 2015 в сумме 14740,74 руб., что подтверждается платежным поручением N 72 от 19.01.2015 ( т.д.1 л.д.26). Следовательно, сумма арендных платежей за период с 26.02.2015 по 31.03.2015 - 5568,72 руб.

Доказательств, правомерности получения указанных денежных средств 5568,72 руб. ответчик не представил, как и доказательств возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 по делу N А08-6639/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "город Белгород" в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков