Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 19АП-5376/16

г. Воронеж

22 сентября 2016 г.

Дело N А08-2215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВИЭЙШН ЛОДЖИСТИК СЕРВИСЕС": Шипшов О.М., представитель по доверенности N 48 от 01.07.2016; Точилов А.Г., представитель по доверенности N 26 от 01.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Белавиатоп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Всеволодова Вадима Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВИЭЙШН ЛОДЖИСТИК СЕРВИСЕС" и общества с ограниченной ответственностью "Белавиатоп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2016 по делу N А08-2215/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИЭЙШН ЛОДЖИСТИК СЕРВИСЕС" (ИНН 1660133418, ОГРН 1091690062386) к обществу с ограниченной ответственностью "Белавиатоп" (ИНН 3123303145, ОГРН 1123123011373) и Всеволодову Вадиму Юрьевичу о взыскании 8 063 891 руб. 32 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (ИНН 7702354081, ОГРН 1037702027670),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточнённых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Белавиатоп" (далее - ООО "Белавиатоп", ответчик -1) и Всеволодову В.Ю. (далее - ответчик-2) о солидарном взыскании 8 063 891 руб. 32 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки и оказания услуг N 17-12/13 от 24.12.2013.

Определением суда от 06.07.2016 произведена замена истца с ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" на ООО "АВИЭЙШН ЛОДЖИСТИК СЕРВИСЕС" (далее - истец)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Белавиатоп" 8 063 891 руб. 32 коп. убытков, 63 319 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Всеволодову Вадиму Юрьевичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АВИЭЙШН ЛОДЖИСТИК СЕРВИСЕС" и ООО "Белавиатоп" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявители ссылаются необходимость привлечения директора ООО "Белавиатоп" Всеволодова В.Ю. к субсидиарной ответственности по возмещению убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2016 представители ООО "Белавиатоп", Всеволодова Вадима Юрьевича, ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" не явились.

От ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители ООО "АВИЭЙШН ЛОДЖИСТИК СЕРВИСЕС" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2013 между ООО "Лукойл-АЭРО" (заказчик) и ООО "Белавиатоп" (исполнитель) заключен договор поставки и оказания услуг N 17-12/13, согласно которого ответчик, в том числе, обязался оказать истцу комплекс услуг по приему авиационного топлива на станции назначения, по обеспечению транспортировки от станции назначения до склада ГСМ исполнителя, хранению и выдаче авиационного топлива, истец обязался доставить на станцию назначения авиаГСМ и оплатить исполнителю оказанные услуги и стоимость ПВК-жидкости и авиамасел в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2.1 исполнитель обязуется оказывать услугу по хранению, включая следующие виды услуг:

- осуществлять прием, лабораторный контроль качества, хранение и выдачу авиационного топлива. Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или ухудшение качества авиационного топлива заказчика с момента принятия авиационного топлива и до момента его выдачи в воздушное судно (далее - ВС) перевозчика;

- хранить авиационное топливо в исправных резервуарах, отвечающих требованиям государственных стандартов, промышленной и пожарной безопасности в месте оказания услуг;

- обеспечить сохранность авиационного топлива с момента принятия на станции назначения до выдачи на заправку ВС;

- обеспечить учет качества и количества переданного на хранение авиационного топлива. Немедленно сообщать заказчику обо всех обнаруженных недостатках авиационного топлива, принятого на хранение;

- не использовать без согласия заказчика принятое на хранение авиационное топливо, а равно не предоставлять возможности пользоваться им третьим лицам.

Факт передачи авиационного топлива ООО "Белавиатоп" подтверждается актами о приеме - передачи топлива, из которых видно, что в ноябре 2015 года ответчик принял на ответственное хранение 236,879 т. топлива истца (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.11.2015 N 27).

Согласно акту сверки движения по договору по состоянию на 30.11.2015 на ответственном хранении у ответчика остаток топлива, принадлежащего истцу составил 244,569 т.

В декабре 2015 года ответчик принял по акту приема - передачи от 28.12.2015 N 28 на ответственное хранение 247,030 т. топлива истца.

В январе 2016 года ответчик принял на ответственное хранение 123,099 т. топлива истца (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.01.2016 N 29).

Согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3 за декабрь 2015 года - февраль 2016 года N 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63,65, 68, 69, 70 возвращено 345,490 т. топлива, принадлежащего истцу.

По состоянию на февраль 2016 года на ответственном хранении у ответчика находилось 219,604 т. топлива, принадлежащего Истцу.

В ходе проведения инвентаризации на складе ГСМ ООО "Белавиатоп", при участии представителей ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", 19.02.2016 установлено, что фактическое наличие топлива на момент проверки составляет 23,512 т. Недостача составила 196,092 т. топлива, что подтверждается инвентаризационной описью материально-производственных запасов, принятых на ответственное хранение по форме N ИНВ-5ЛА от 19.02.2016 N 4.

Ссылаясь на то, что в результате утраты спорного имущества, переданного ООО "Белавиатоп" на хранение, истцу причинены убытки в размере стоимости спорного имущества, определенного условиями договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 889, ст. 890 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 891, 892 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель вправе с согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью.

Факт передачи ответчику спорного имущества на хранение подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, по состоянию на февраль 2016 года на ответственном хранении у ответчика находилось 219,604 т. топлива, принадлежащего ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО".

В ходе проведения инвентаризации на складе ГСМ ООО "Белавиатоп", при участии представителей ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", 19.02.2016 установлено, что фактическое наличие топлива на момент проверки составляет 23,512 т. Недостача составила 196,092 т. топлива, что подтверждается инвентаризационной описью материально-производственных запасов, принятых на ответственное хранение по форме N ИНВ-5ЛА от 19.02.2016 N 4. Указанный факт ответчиками не оспаривался.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие у ответчика имущества общей стоимости 8 063 891 руб. 32 коп. в результате утраты 196, 092 тонны авиатоплива, переданного на основании договора от 24.12.2013 N 17-12/13.

Доказательства в опровержение данного факта в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ООО "Белавиатоп" в пользу истца обоснованно взысканы убытки в сумме 8 063 891 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий директора общества Всеволодова В.Ю.

С учетом изложенного также не может быть принята во внимание ссылка заявителей апелляционных жалоб на п. 5.3 трудовых договоров от 30.04.2013, от 30.04.2014 и от 01.07.2015, заключенных с генеральным директором ООО "Белавиатоп", согласно которому генеральный директор несет полную материальную ответственность перед обществом как за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), так и за ущерб, возникший у общества в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за недобросовестное и неразумное исполнение своих обязанностей, нанесших ущерб интересам общества и пр.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с Всеволодова В.Ю. суммы убытков правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2016 по делу N А08-2215/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВИЭЙШН ЛОДЖИСТИК СЕРВИСЕС" и общества с ограниченной ответственностью "Белавиатоп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный