Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 19АП-3631/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-326/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 ноября 2016 г.

Дело N А14-4596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "АТ Инвестмент" Фролова А.Ю.: Фролов А.Ю., решение Арбитражного суда Воронежской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства от 23.05.2016 по делу N А14-4596/2016, паспорт РФ;

от ООО "Организация бизнеса и консалтинг": Михайлов А.И., представитель по доверенности б/н от 03.08.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу N А14-4596/2016,

по заявлению ООО "Астерия" (ИНН 7710465116, ОГРН 1037710039839) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "АТ Инвестмент" (ИНН 7706563382, ОГРН 1047797061058).

УСТАНОВИЛ:

11.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Астерия" (ООО "Астерия", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании акционерного общества "АТ Инвестмент" (АО "АТ Инвестмент", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

В качестве кандидатуры конкурсного управляющего заявитель указал Фролова Андрея Юрьевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (рег. номер 0002; ИНН 7703363900; адрес по данным СРО: 129626, Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13, почтовый адрес: 129626, Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, офис 307, а/я 139).

Кроме этого, заявитель просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов АО "АТ Инвестмент" в состав третьей очереди требование в сумме 350 000 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1120/2016 от 16.02.2016. и 10 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Представитель ООО "Астерия" представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства АО "АТ Инвестмент".

Представитель ЧК ОО "ФФФ Холдингс Б.В." возражал относительно признания АО "АТ Инвестмент" несостоятельным (банкротом) в связи с погашением кредитором задолженности должника, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения N 937123 от 04.05.2016, свидетельствующего о внесении Сташевской Александрой Юрьевной за кредитора 360 000 руб. на депозит Арбитражного суда Воронежской области. К материалам дела была приобщена копия платежного поручения N 280819 от 12.05.2016, подтверждающая погашение задолженности АО "АТ Инвестмент" перед ООО "Астерия" в размере 360 000 руб.

Представитель заявителя, в свою очередь, представил копию платежного поручения N 3123 от 13.05.2016, свидетельствующую о возврате денежных средств в размере 360 000 руб., ссылаясь на безосновательное перечисление от ненадлежащего плательщика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 заявление ООО "Астерия" о признании АО "АТ Инвестмент" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника удовлетворено. АО "АТ Инвестмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю. В реестр требований кредиторов акционерного общества "АТ Инвестмент" в состав третьей очереди включено требование ООО "Астерия" в сумме 360 000 руб., в том числе: 350 000 руб. основного долга, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, кредитор ЧК ОО "ФФФ Холдингс Б.В." обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Организация бизнеса и консалтинг" (правопреемник ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В.") поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий АО "АТ Инвестмент" Фролов А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ООО "Организация бизнеса и консалтинг" поступили дополнение и уточнение к апелляционной жалобе, в которых общество просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Астерия" поступили письменные пояснения, в которых общество просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО "АТ Инвестмент" Фролова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АТ Инвестмент" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с сохранением N 1047797061058.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В обоснование заявленных требований ООО "Астерия" представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу N А14-1120/2016, согласно которому суд взыскал с АО "АТ Инвестмент" в пользу ООО "Астерия" 350 000 руб. основного долга по договору займа N АСТ 093/14 от 28.07.2014 и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 16.03.2016 и ООО "Астерия" 25.03.2016 был выдан исполнительный лист серия ФС N 007378665, оригинал которого представлен в материалы дела без отметок об исполнении/частичном исполнении.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Астерия" от руководителя ликвидационной комиссии АО "АТ Инвестмент" поступил отзыв (с приложением бухгалтерского баланса за 2015 год), подписанный ликвидатором должника Тимошечкиным Д.В., в котором должник признавал факт наличия задолженности, а также указывал на то обстоятельство, что суммарный размер кредиторской задолженности составляет 587 717 882 руб. 69 коп. В отзыве содержится информация о расчетном счете, судебных процессах, в которых участвует должник, сведения об имуществе должника на общую сумму 194 388 руб. 25 коп.

ЧК ОО "ФФФ Холдингс Б.В." просила оставить заявление ООО "Астерия" без рассмотрения, ссылаясь на внесение денежных средств в сумме 360 000 руб. в депозит суда по платежному поручению N 937123 от 04.05.2016 в счет погашения задолженности АО "АТ Инвестмент" перед ООО "Астерия", а также на перечисление денежных средств по платежному поручению N 280919 от 12.05.2016 в адрес ООО "Астерия".

Отклоняя ходатайство ЧК ОО "ФФФ Холдингс Б.В." суд указал, что факт перечисления денежных средств третьим лицом на депозит арбитражного суда не является доказательством надлежащего исполнения обязательств за должника в силу отсутствия такого способа исполнения в ст. 313 ГК РФ. Кредитор, имеющий намерение исполнить обязательство за должника (при наличии воли последнего) не лишен возможности перечислить денежные средства на депозит любого нотариуса, указанного в реестре Министерства юстиции Российской Федерации по адресу в сети Интернет. Перечисление денежных средств в адрес заявителя суд не признал надлежащим исполнением, указав, что, поскольку правоотношения между ООО "Астерия" и АО "АТ Инвестмент" по договору займа N АСТ 093/14 от 28.07.2014 возникли до 01.06.2015, подлежит применению прежняя редакция статьи 313 ГК РФ. Условия договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2015), указывающие на возврат суммы займа не позднее 28.11.2015, не свидетельствуют о том, что обязанность у заемщика по возврату денежных средств возникла в период действия новой редакции ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом N 42-ФЗ), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из приведенного, суд счел обстоятельства, подтверждающие возложение обязательства по оплате на третье лицо юридически значимыми, указав, что из материалов дела не усматривается такого поручения, как и не следует, что ООО "Астерия" приняло в качестве надлежащего исполнения денежные средства, поступившие от третьего лица.

Судебная коллегия полагает такое мнение относительно применимой редакции ст.313 ГК РФ ошибочным. Для целей определения подлежащей применению редакции ст. 313 ГК РФ значимым является факт исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон именно данного правоотношения, связанного с погашением долга, а не правоотношения, возникшего между первоначальным кредитором и должником.

Исполнение обязательства, о котором заявляла ЧК ОО "ФФФ Холдингс Б.В.", имело место после 01.06.2015 (даты вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), из чего следует, что применению подлежат положения ст. 313 ГК РФ действующей редакции, обязывающие кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Применительно к ст.313 и 327 ГК РФ, уклонение кредитора от принятия денежных средств должно быть квалифицировано как неправомерное. Однако, в данном случае, это не может повлиять на выводы суда в связи с тем, что при отсутствии сведений о получении кредитором денежных средств, третье лицо, исполняя обязательства должника, не привело охраняемого законом интереса, в защиту которого оно производило погашение задолженности. Преимущества положения заявителя по делу о банкротстве к таковым не может быть отнесено, учитывая то обстоятельство, что целью участия в процедуре является удовлетворение денежных требований, возможность которого обеспечивается в равной мере всем кредиторам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда о том, что требование ООО "Астерия" было погашено на момент рассмотрения судом его заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного применения судом упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника также не может повлечь иные выводы суда в связи со следующим.

Факт отсутствия публикации в Вестнике государственной регистрации о принятии решения о ликвидации, как и отсутствие промежуточного ликвидационного баланса, свидетельствует о несоблюдении АО "АТ Инвестмент" отдельных требований закона к порядку ликвидации юридического лица.

В силу п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, прежде всего ликвидатор должен совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также по письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Учитывая наличие решения полномочного органа о ликвидации, и наличие сведений о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации и сформирована ликвидационная комиссия (внесены в ЕГРЮЛ 31.03.2015), процедуру ликвидации следует считать начавшейся.

Нахождение должника в стадии ликвидации не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, при этом, применение упрощенной процедуры (минуя стадию наблюдения) обусловлено наличием решения о ликвидации должника и установлением недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, выявленных в процедуре ликвидации. При этом, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

На момент рассмотрения заявления имело место несколько заявлений кредиторов о признании АО "АТ Инвестмент" несостоятельным (банкротом). Задолженность АО "АТ Инвестмент" перед ООО "Астерия", установленная вступившим в законную силу судебным актом, составляла 350 000 руб. основного долга по договору займа N АСТ 093/14 от 28.07.2014 и 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, данные бухгалтерского учета, в совокупности с иными материалами дела подтверждают наличие признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Как предусмотрено п. 2.1 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном данным Законом.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие имущественные права или интересы были нарушены введением именно упрощенной процедурой банкротства.

При рассмотрении апелляционной жалобы также не было выявлено кредиторов, не имеющих возможности реализовать свои права из-за введения конкурсного производства, минуя иные стадии банкротства.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и введению процедуры наблюдения, так как не имеет оснований полагать, что при этом будут восстановлены, а не ущемлены права обратившихся кредиторов.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Фролова А.Ю. и о его соответствии требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции был утвержден конкурсный управляющий АО "АТ Инвестмент" Фролов А.Ю. с ежемесячным вознаграждением конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу N А14-4596/2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу N А14-4596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов