Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 19АП-6330/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

15 ноября 2016 г.

Дело N А35-5683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Курск": Щербаковой О.В., по доверенности от 11.01.2016; Баранец А.И., по доверенности от 11.01.2016;

от ЦМТУ Росстандарта Территориальный отдел (инспекция) по Курской области: Купцовой Е.А., по доверенности от 07.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016 по делу N А35-5683/2016 (судья Морозова М.Н.) по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" к ЦМТУ Росстандарта Территориальный отдел (инспекция) по Курской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" (далее - Общество, АО "Газпром газораспределение Курск", ОГРН 1024600937371, ИНН 4629015425) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ЦМТУ Росстандарта Территориальный отдел (инспекция) по Курской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2016 N 208-06/2016 в отношении АО "Газпром газораспределение Курск", вынесенного начальником территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта Тюревой Раисой Петровной о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей по делу об административном правонарушении за совершение АО "Газпром газораспределение Курск" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.09.2016 постановление ЦМТУ Росстандарта Территориальный отдел (инспекция) по Курской области от 06.06.2016 N 208-06/2016 изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, путем его снижения до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель не осуществляет изготовление или выпуск в обращение продукции. Для реализации в своих магазинах Общество приобретает уже выпущенное в обращение газовое оборудование у изготовителей или перепродавцов, которые имеют соответствующие сертификаты и подтверждение соответствия. Действие Регламента распространяется на продавца.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 10.03.2016 N 466 руководителя ЦМТУ Росстандарта Калинниковой Марины Григорьевны, главным государственным инспектором Навотной Викторией Карловной в период с 18.04.2016 по 16.05.2016 проведена плановая проверка соблюдения требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

По результатам проведенной проверки 16.05.2016 составлен акт проверки N 9-208 СМ.

В ходе проверки установлено, что АО "Газпром газораспределение Курск", через сеть магазинов осуществляет розничную реализацию аппаратов, работающих на газообразном топливе (газоиспользующего оборудования).

В месте осуществления деятельности - магазинах АО "Газпром газораспределение Курск", расположенных по адресу: г. Курск, улица Аэродромная, д. 18.; г. Курск, ул. Энгельса, д. 138, в период с 18.04.2016 по 16.05.2016 АО "Газпром газораспределение Курск", допустило выпуск в обращение плиты газовой бытовой, тип GM 441 008, марки "Дарина"; плиты газовой бытовой, четырехгорелочной, товарный знак GEFEST, модель ПГ 3200-06; аппарата отопительного газового с водяным контуром типа АОГВ, модель АОГВЗ- 12,5-12-1-Б-В11, не соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 016/2011 "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 875. (далее - также, ТР ТС 016/2011).

Согласно протоколам отбора образцов N 9-208/СМ/1 от 21.04.2016, N 9-208/СМ/2 от 26.04.2016 в местах осуществления деятельности - торговых залах магазинов АО "Газпром газораспределение Курск", расположенных по адресу: г. Курск, улица Аэродромная, д. 18; г.Курск, ул.Энгельса, д.138, должностными лицами Инспекции, проводившими проверку, были отобраны образцы находящихся на стадии реализации аппаратов, работающих на газообразном топливе: плита газовая бытовая, тип GM 441 008, марки "Дарина"; плита газовая бытовая, четырехгорелочная, товарный знак GEFEST, модель ПГ 3200-06, аппарат отопительный газовый с водяным контуром типа АОГВ, модель АОГВ3-12,5-12-1-Б-ВП. Для установления соответствия отобранных образцов требованиям ТР ТС 016/2011 проведен технический осмотр и идентификация последних.

Согласно протоколу технического осмотра и идентификации N 9-208 СМ от 16.05.2016 - плита газовая бытовая, тип GM 441 008, марки "Дарина" признана не соответствующей требованиям ТР ТС 016/2011 в части: п. 5 приложения N 3, ч. 2 ст. 7, п. 5, приложения N 3.

Инспекцией также установлено, что наименование аппарата отопительного газового на упаковке и в сопроводительной документации "Аппарат отопительный газовый с водяным контуром типа АОГВ "Премиум" не соответствует наименованию его в сертификате соответствия N ТС RU C-UA.AB72.B00657 - "Аппараты отопительные газовые с водяным контуром типа АОГВ".

Дата изготовления аппарата отопительного, указанная на самом оборудовании и в сопроводительной документации 04.10.2015, на его упаковке указана дата изготовления 09.2015.

По результатам проведенной проверки 16.05.2016 составлен акт проверки N 9-208 СМ.

Начальником территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта Тюревой Раисой Петровной руководителю АО "Газпром газораспределение Курск" Кострикину Владимиру Викторовичу 16.05.2016 выдано предписание N 6 об устранении выявленных в результате проведенной проверки нарушений.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором Навотной В.К. 26.05.2016 в отношении АО "Газпром газораспределение Курск" составлен протокол N 5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании акта проверки N 9-208 СМ от 16.05.2016, протокола об административном правонарушении N5 от 26.05.2016 начальником территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта Тюревой Раисой Петровной было вынесено постановление от 06.06.2016 N208-06/2016, в соответствии с которым АО "Газпром газораспределение Курск" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Изменяя постановление административного органа в части назначения наказания, арбитражный суд исходил из наличия возможности для назначения наказания ниже низшего предела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 07.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 875 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" (далее - Технический регламент Таможенного союза), который устанавливает на единой таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования к аппаратам, работающим на газообразном топливе в целях обеспечения свободного перемещения газоиспользующего оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза ("ТР ТС 016/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе").

В силу п. 1 ст. 1 ТР ТС 016/2011 указанный технический регламент распространяется на газоиспользующее оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 приложения N 3 ТР ТС 016/2011 каждая единица газоиспользующего оборудования, выпускаемого в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза, должна иметь разборчивую, легко читаемую маркировку, нанесенную в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте, сохраняемую в течение срока службы газоиспользующего оборудования.

В соответствии с п. "д" п. 3 приложения N 3 ТР ТС 016/2011 маркировка должна содержать следующую информацию: номинальная тепловая мощность и (или) номинальная тепловая производительность газоиспользующего оборудования.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу технического осмотра и идентификации N 9-208 СМ от 16.05.2016 - плита газовая бытовая, тип GM 441 008, марки "Дарина" признана не соответствующей требованиям ТР ТС 016/2011 в части: п.5 приложения N 3 - присоединительные отверстия трубопроводов газовой плиты не закрыты транспортировочными заглушками; ч.2 ст.7 - Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза не нанесен на плиту газовую, а также не приведен в прилагаемых к ней эксплуатационных документах; аппарат отопительный газовый с водяным контуром типа АОГВ, модель АОГВ3-12,5-12-1-Б-ВП, признан не соответствующим требованиям ТР ТС 016/2011 в части: п. 5, приложения N 3 отсутствуют транспортировочные заглушки в присоединительных отверстиях трубопроводов аппарата отопительного газового; плита газовая бытовая, четырехгорелочная, товарный знак GEFEST, модель ПГ 3200- 06 признана не соответствующей требованиям ТР ТС 016/2011 в части: п. 5 приложения N 3 - присоединительные отверстия трубопроводов газовой плиты не закрыты транспортировочными заглушками. Наименование аппарата отопительного газового на упаковке и в сопроводительной документации "Аппарат отопительный газовый с водяным контуром типа АОГВ "Премиум" не соответствует наименованию его в сертификате соответствия N ТС RU C-UA.AB72.B00657 - "Аппараты отопительные газовые с водяным контуром типа АОГВ". Дата изготовления аппарата отопительного, указанная на самом оборудовании и в сопроводительной документации 04.10.2015, на его упаковке указана дата изготовления 09.2015.

Таким образом, административным органом подтвержден факт несоответствия выпущенной в обращение плиты газовой бытовой, тип GM 441 008, марки "Дарина", плиты газовой бытовой, четырехгорелочной, товарный знак GEFEST, модель ПГ 3200-06, аппарата отопительного газового с водяным контуром типа АОГВ, модель АОГВ3-12,5-121-Б-В11, требованиям ТР ТС 016/2011.

Таким образом, состав и событие совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении N 5 от 26.05.2016, актом проверки от 16.05.2916, предписанием от 16.05.2016 и иными документами.

Указанные доказательства с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, статьей 64, 71 АПК РФ соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

На основании представленных доказательств суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Тем самым, суд признает доказанным наличие вменяемого Обществу события административного правонарушения.

Общество имело возможность для надлежащего исполнения требований технических документов, поскольку оно как производитель проверенной продукции должно было знать обязательные требования ТР ТС 016/2011 и могло обеспечить их соблюдение при выпуске ее в обращение.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Заявитель не доказал, что был лишен возможности для соблюдения установленных требований вышеуказанного законодательства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений указанной нормы является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера административного штрафа по вменяемому правонарушению до 50000 рублей.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение до 50 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правомерно руководствовался частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Так же, оценивая довод заявителя о наличии решения Ленинского районного суда г. Курска N 12-552/27-2016 от 08.07.2016, отмечает, что суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП, в виду недоказанности со стороны административного органа вины Толмачевой Е.В.. Вместе с тем, вопрос о наличии вины в действиях Общества, судом не оценивался.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016 по делу N А35-5683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта