Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 19АП-6100/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2017 г. N Ф10-5825/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

1 ноября 2016 г.

Дело N А35-2574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиным П.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ростагро": Нелюбовой А.А., по доверенности от 06.04.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРТ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 по делу N А35-2574/2016 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" (ОГРН 1035004452493, ИНН 5024056435) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным решения Управления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростагро" (далее - ООО "Ростагро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, Управление) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по отказу в государственной регистрации перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРТ" на очистные сооружения, назначение: нежилое, площадью 167,9 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет, д.123, кадастровый (условный) номер: 46-46-26/010/2013-044, выраженные в сообщении об отказе в государственной регистрации N 46/026/018/2015-707 от 19.02.2016; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРТ" на очистные сооружения, назначение: нежилое, площадью 167,9 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет, д.123, кадастровый (условный) номер: 46-46- 26/010/2013-044 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРТ".

Решением суда от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с представленным на регистрацию договором срок оплаты товара не позднее 30 дней с момента подписания договора. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверяющего договора, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона. Указанного заявления подано не было. Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что отказ в государственной регистрации на основании непредставления заявления об ипотеке в силу закона является незаконным. До внесения изменений Федеральным законом N 405-ФЗ от 06.12.2011 п.2 ст.20 Закона Об ипотеке N 102-ФЗ от 16.07.1998 предусматривал государственную регистрацию ипотеки в силу закона без предоставления каких-либо заявлений сторонами сделки. Регистрационный орган обязан был зарегистрировать ипотеку в силу факта ее возникновения. С изменением п. 2 ст. 20 закон предоставил сторонам самим решать обременять ли переход права залогом путем подачи заявления либо нет.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОРТ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.12.2015 между ООО "Ростагро" и ООО "ЭКОРТ" был заключен договор купли-продажи очистных сооружений.

Согласно п.1 договора купли-продажи от 15.12.2015 ООО "Ростагро" (Продавец) передает в собственность ООО Экорт" (Покупатель), а Покупатель принимает и оплачивает очистные сооружения, назначение: нежилое, площадью 167,9 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет, д.123, кадастровый (условный) номер: 46-46-26/010/2013-044.

Согласно п.3 указанного договора стоимость недвижимости, подлежащая уплате Покупателем Продавцу, составляет 280000 рублей. Срок оплаты - не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора. Форма оплаты: любая, не запрещенная законом на день совершения платежа.

Указанная в договоре купли-продажи недвижимость была передана Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от 15.12.2015.

ООО "Ростагро" и ООО "ЭКОРТ" являются аффилированными лицами в силу того, что функции единоличного исполнительного органа в ООО "Ростагро" и в ООО "ЭКОРТ" исполняет Винярский И.В.

Стороны договора купли-продажи в лице руководителя обоих Обществ Винярского И.В. 24.12.2015 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением и пакетом документов для государственной регистрации перехода права собственности на очистные сооружения к ООО "ЭКОРТ".

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 15.01.2016 N 46/026/018/2015-707 государственная регистрация была приостановлена "в связи с возникшими у государственного регистратора сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации сроком на один месяц, начиная с 14.01.2016".

Управлением Росреестра по Курской области 19.02.2016 было принято решение об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке, изложенное в сообщение об отказе в государственной регистрации N 46/026/018/2015-707 от 19.02.2016, в связи с непредоставлением заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Считая действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по отказу в государственной регистрации перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРТ" на очистные сооружения, выраженные в сообщении об отказе в государственной регистрации N 46/026/018/2015-707 от 19.02.2016, незаконными, Общество с ограниченной ответственностью "Ростагро" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что действия Управления по отказу в государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Ростагро" к ООО "ЭКОРТ" на очистные сооружения являются незаконными необоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом, без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

В силу названной нормы права государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. Особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также законом об ипотеке (пункт 5 статьи 29 Закона о регистрации).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Основания отказа в государственной регистрации содержатся с статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности послужил вывод регистрирующего органа о том, что заявителем должно было быть представлено заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает данную позицию Управления ошибочной по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором купли- продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заключенный между ООО "ЭКОРТ" и ООО "Ростагро" договор от 15.12.2015 является договором купли-продажи товара (очистных сооружений, назначение - нежилое) в кредит, с условием о рассрочке платежа, так как передача имущества (учитывая акт приема-передачи) состоялась ранее срока, установленного для его оплаты: завершение всех расчетов между сторонами не позднее 30 дней с момента подписания договора (п. 3 договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке).

Пункт 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации, и пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке содержат исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки.

Условия договора и положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ связывают прекращение залога с внесением платы за продаваемое имущество.

Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается, что расчеты по договору были завершены сторонами 31.12.2015 актом о взаимозачете (л.д.126-127).

Обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества в размере 280000 руб. ООО "Экорт" были исполнены в полном объеме 31.12.2015.

В период приостановления государственной регистрации права, в Управление Росреестра по Курской области (03.02.2016) заявителем были представлены дополнительные документы, а именно: решение ООО "Ростагро" N 1/15 от 15.12.2015; решение ООО "Ростагро" от 10.01.2016; устав ООО "Ростагро"; решение ООО "Экорт" N 2/2015 от 15.12.2015; решение ООО "Экорт" N 2/2015 от 04.07.2015; устав ООО "Экорт"; акт взаимозачета N 2 от 31.12.2015; акт сверки за 2015 год; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 15.12.2015.

Таким образом, с 03.02.2016 регистрирующему органу было известно об исполнении сторонами условий договора об оплате стоимости недвижимого имущества на основании акта взаимозачета N 2 от 31.12.2015.

Указанное позволяет прийти к выводу, что регистрирующий орган еще на стадии приостановления государственной регистрации права обладал сведениями об оплате по сделке 31.12.2015 стоимости имущества путем взаимозачета и прекращении возникшего ранее между сторонами обязательства путем его фактического исполнения (оплаты товара).

Следовательно, обеспеченное залогом обязательство ООО "Экорт" по договору купли-продажи от 15.12.2015 на момент обращения заявителя за регистрацией перехода к нему права собственности, уже было прекращено исполнением в порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ, в связи с чем как для регистратора, так и для сторон сделки правовых оснований для регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона не усматривается.

С учетом положений ст. 353 ГК РФ с 31.12.2015 - даты прекращения обеспеченного залогом обязательства, недвижимость уже не могла находиться в залоге у продавца, и оснований для подачи заявления об ипотеке у сторон договора купли-продажи не было.

На основании вышеизложенного как верно было указано судом области, поскольку залога (ипотеки) на момент обращения в Управление Росреестра по Курской области за регистрацией перехода права не существовало (в связи с исполнением обязательств), ссылка регистрирующего органа в сообщении об отказе в государственной регистрации права N 46/026/018/2015-707 от 19.02.2016 на отсутствие заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона является неправомерной и необоснованной.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Ростагро" при обращении в Управление Росреестра по Курской области были представлены необходимые документы, предусмотренные ст.ст.16, 18 Закона о регистрации, в качестве основания для регистрации перехода права собственности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, такое основание для отказа в государственной регистрации прав, как непредставление на государственную регистрацию вещного права заявления об осуществлении государственной регистрации его ограничения (обременения) в исчерпывающем перечне ст. 20 Закона о государственной регистрации отсутствует.

Следовательно, действия Управления по отказу в регистрации перехода права собственности по указанному основанию является незаконными и не соответствует положениям ст.ст.16, 18, 20 Закона о регистрации.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае действий Управления Росреестра по Курской области по отказу в государственной регистрации права незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно - несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения указанными действиями прав и законных интересов лица, в отношении которого они совершены.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по отказу в государственной регистрации перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРТ" на очистные сооружения, выраженные в сообщении Управления Росреестра по Курской области "Об отказе в государственной регистрации" N 46/026/018/2015-707 от 19.02.2016, совершены с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом "Об ипотеке", в силу чего они нарушают права и законные интересы заявителя - ООО "Ростагро".

В качестве довода жалобы указывается, что сделка признается совершенной с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Материалы дела свидетельствуют, что, как при подаче 24.12.2015 первоначального пакета документов для регистрации перехода права (л.д.35), так и при предоставлении дополнительных документов (л.д.119, 120, 123) сторонами договора купли-продажи представлялись решения об одобрении сделки от 15.12.2015.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по отказу в государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Ростагро" к ООО "ЭКОРТ" на очистные сооружения, назначение: нежилое, площадью 167,9 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет, д.123, кадастровый (условный) номер: 46-46-26/010/2013-044, выраженные в сообщении об отказе в государственной регистрации N 46/026/018/2015-707 от 19.02.2016.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 по делу N А35-2574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта