Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-9344/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А59-2162/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло",

апелляционное производство N 05АП-9344/2016

на решение от 11.10.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-2162/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Маруго Фукуяма Суйсан" (Япония, Хоккайдо, Вакканай си, Суэхиро 5-7-12 Регистрационный номер юридического лица 4500-01-008589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН 1096505000206, ИНН 6505012016)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 947 180 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца - представитель Мастерков А.А. (доверенность от 02.05.2016, удостоверение адвоката);

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Маруго Фукуяма Суйсан" (далее - истец, АО "Маруго Фукуяма Суйсан") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее -ответчик, ООО "Соло") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 947 180 руб.

Решением от 11.10.2016 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил требования истца в полном объеме, в связи с чем ответчик обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции указал, что полученные ООО "Соло" от АО "Маруго Фукуяма Суйсан" денежные средства (12.07.2013 в размере 3 000 000 йен и 08.08.2013 в размере 2 000 000 йен) являются оплатой выполненных ООО "Соло" обязательств перед АО "Маруго Фукуяма Суйсан" во исполнение заключенного между ними контракта N 392/60738396/005 от 01.02.2013, оплата которого предусмотрена пунктом 4.1 контракта в течение 100 банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта. Заявитель не может согласиться с выводом суда о том, что декларации на товар и коносаменты не являются доказательствами поставки морского ежа истцу, поскольку составлены без участия истца. Сослался на то, что истец не может представить копии актов приема-передачи морского ежа, поскольку с момента их составления прошло более трех лет и они не сохранились. Отметил, что в гарантийном письме от 08.07.2013 речь идет о займе в 6 000 000 японских йен, тогда как истец перечислил на счет ответчика 5 000 000 йен, причем двумя платежными поручениями с интервалом в 28 дней. Указал, что данное гарантийное письмо имело место в период переговоров на заем для приобретения квот на морского ежа на следующий год и не влечет никаких последствий и обязательств перед истцом, Согласно контракту от 01.02.2013 предоплата не была предусмотрена. По мнению заявителя, тот факт, что Моримура Кадзуми не имел права на подписание контракта N 392/60738396/005 от 01.02.2013, не может лишить ответчика права на получение от АО "Маруго Фукуяма Суйсан" оплаты за фактически поставленного морского ежа. Данный контракт фактически исполнен ООО "Соло". Ответчик поставил в адрес истца морского ежа и за этот товар получил от АО "Маруго Фукуяма Суйсан" - 3 000 000 японских йен (10.07.2013) и 2 000 000 японских йен (06.08.2013), следовательно, данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ООО "Соло".

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 10.07.2013 и 06.08.2013 АО "Маруго Фукуяма Суйсан" перечислило денежными (электронным) переводом на счет ООО "Соло" денежные средства в размере 3 000 000 японских йен и 2 000 000 японских йен соответственно.

При этом в основании платежа указано "контракт N 392/60738396/005 от 01.02.2013".

Вместе с тем, истец пояснил, что названные денежные средства были перечислены ответчику по устной договоренности с целью заключения договора займа в будущем.

08.07.2013 ООО "Соло" представлено гарантийное письмо о намерении погасить указанную задолженность в ноябре-декабре 2013, январе - марте 2014 года.

В письменном виде договор займа между сторонами не подписывался.

18.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности (возврате неосновательного обогащения), однако задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по иску из неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, во исполнение которых могли быть оплачены спорные денежные средства.

Из представленного ответчиком контракта N 392/60738396/005 от 01.02.2013 следует, что он подписан от имени истца господином Моримура Кадзуми.

Вместе с тем, доказательств полномочий указанного лица на подписание контракта от имени АО "Маруго Фукуяма Суйсан" не представлено, директором он также не является что следует из свидетельства о регистрации АО "Маруго Фукуяма Суйсан".

Доказательств фактической передачи ответчиком истцу морского ежа на сумму 5 000 000 японских иен, в том числе подписанных уполномоченным представителем истца актов приема-передачи ежа или иных документов о приемке ежа, подписанных представителем истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не дано пояснения, какое отношение к исполнению контракта имеют представленные ответчиком в материалы дела разрешения на добычу водных биологических ресурсов, выданное ООО РХК "Сахалин"; лицензия N 060RU12029000009 с указанием иного номера и даты контракта (392/60738396/004 от 08.02.2012).

Оценивая представленные ответчиком декларации на товар N 10707070/180313/0000206; коносамент от 26.03.2013; декларация на товар N 10707070/270313/0000222; коносамент от 18.04.2013; декларация на товар N 10707070/1904313/0000302; коносамент от 08.05.2013; декларация на товар N 10707070/100513/0000348; коносамент от 20.05.2013; декларация на товар N 10707070/210513/0000387; коносамент от 07.06.2013; декларация на товар N 10707070/070613/0000436; коносамент от 13.06.2013, суд первой инстанции правильно посчитал, что сами по себе данные документы не могут являться доказательством факта поставки истцу ответчиком морского ежа в указанном количестве, поскольку составлены без участия стороны АО "Маруго Фукуяма Суйсан".

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами контракта N 392/60738396/005 от 01.02.2013, а также о факте поставки во исполнение указанного контракта морского ежа, ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, суд верно принял во внимание довод истца о том, что в назначении платежа в документах на перечисление 2 000 000 японских иен и 3 000 000 японских иен номер и дата контракта указаны по устной просьбе ответчика.

Довод истца о том, что фактически денежные средства перечислены ответчику в счет будущего заключении договора займа подтверждается, также гарантийным письмом ООО "Соло" от 08.07.2013 о том, что ответчик обязуется погасить кредит в размере 6000 000 японских иен перед истцом в течении ноября-декабря 2013, января-марта 2014 в форме оплаты за квоты на морского ежа.

Доказательства того, что между сторонами имеются иные договорные отношения, в обоснование которых могли быть перечислены спорные денежные средства, в материалы дела также не представлены.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 947 180 рублей (из расчета 58,9436 * 5 000 000 / 100).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2016 по делу N А59-2162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова