Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2001 г. N КГ-А40/2229-01 Использование в фирменном наименовании сходного обозначения не является нарушением исключительных прав, поскольку наименования юридических лиц содержат в обязательном порядке указание на организационно-правовую форму, которая различна у сторон спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2001 г. N КГ-А40/2229-01
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Тур" о прекращении использования фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2000 по делу N А40-40421/00-27-448, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2.03.2001 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, принятых, по его мнению, с нарушением норм процессуального права и неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Представитель ОАО "Ресо-Гарантия" поддержал жалобу по приведенным в ней аргументам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений.

В исковом заявлении истец просил суд запретить ответчику использовать фирменное наименование "Ресо-Тур" в любой форме.

В обоснование требования истец указал на то, что обладает исключительным правом использования фирменного наименования, частью которого является обозначение "Ресо", стороны осуществляют деятельность на одном товарном рынке и на одной территории, потребителями истца и ответчика являются одни и те же лица, используя фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием истца, вводит в заблуждение потребителей, наносит вред деловой репутации истца, причиняет ему убытки, степень сходности фирменных наименований сторон допускает смешение этих наименований. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 87, п. 2 ст. 97 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование акционерного общества должно содержать обязательную часть - указание на его организационно-правовую форму и тип. Фирменное наименование - это средство индивидуализации юридического лица.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Истец и ответчик учреждены в различных организационно-правовых формах - открытое акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью. Общим в их фирменном наименовании является лишь часть наименования с обозначением "Ресо".

В соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с Кодексом.

Однако такого закона нет, фирменное наименование организации регистрируется вместе с самой организацией.

Судом установлено, что ответчик не использует фирменное наименование истца.

В силу вышеуказанной нормы по требованию обладателя права на фирменное наименование лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Учитывая, что доказательств использования ответчиком фирменного наименования истца суду не представлено, в удовлетворении иска отказано на законном основании.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждается, иск рассмотрен по заявленным предмету и основанию.

Относительно неприменения судом Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и Положения о фирме 1927 года судом апелляционной инстанции позиция изложена.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые могли бы опровергнуть законность судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 декабря 2000 года и постановление от 2 марта 2001 года по делу N А40-40421/00-27-448 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.