Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 19АП-5123/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

06 октября 2016 г.

Дело N А35-11873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Воротникова Юрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воротникова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 по делу N А35-11873/2015 (судья Матвеева О.А.) по иску Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282), г. Курск к индивидуальному предпринимателю Воротникову Юрию Владимировичу (ОГРНИП 305463227200021, ИНН 462901217555), г. Курск о взыскании 36 464 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воротникову Юрию Владимировичу (далее - ИП Воротников Ю.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций на муниципальной собственности в размере 36464 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 по делу N А35-11873/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Воротников Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 по делу N А35-11873/2015 отменить, в иске - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.09.2016 г. представители сторон не явились.

От Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2015 между ООО "Ви Ай Пи-Медиа" (продавец) и ИП Воротниковым Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи основных средств (далее - договор), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает имущество (основные средства), а именно рекламные конструкции в количестве 70 штук на общую сумму 643 500 руб., НДС нет.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами.

04.12.2015 комиссией в составе заместителя начальника отдела Калинина А.А., главного специалиста-эксперта Воробьевой Т.В., ведущего специалиста-эксперта Васильева Я.А. был составлен акт обследования установленной рекламной конструкции - двухстороннего отдельностоящего рекламного щита 3х6 м, установленного по адресу: г. Курск, Запольная (100 м от Прибора) на основании разрешения N 271, срок действия разрешения от 05.07.2006 по 01.06.2011.

Как следует из вышеуказанного акта от 04.12.2015, рекламораспространителем объекта наружной рекламы является ИП Воротников Ю.В.

04.12.2015 ИП Воротников Ю.В. в добровольном порядке произвел демонтаж рекламного изображения и объекта наружной рекламы, о чем зафиксировано в акте обследования установленной рекламной конструкции.

Ссылаясь на то, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, с ответчиком не заключался, однако ответчик использовал муниципальное имущество и не вносил плату за такое использование, комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 04.12.2015 в сумме 36 464 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 2.37 Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РС, комитет организует и проводит торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска, а также заключает договоры на установку и эксплуатацию иных информационных конструкций, на которые не распространяется действие законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По смыслу закона распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается не только при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Из акта обследования установленной рекламной конструкции от 04.12.2015 и прилагаемого к нему фото следует, что рекламораспространителем объекта наружной рекламы (двухсторонний рекламный щит 3х6 м) является ИП Воротников Ю.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП Воротников Ю.В. в установленном законном порядке не обращался в уполномоченный орган с целью заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. Запольная (100 м от Прибора). При этом ИП Воротников Ю.В. фактически размещал рекламную информацию с использованием рекламной конструкции - двухстороннего отдельностоящего рекламного щита 3х6 м, расположенного на муниципальном земельном участке по указанному адресу, в период времени с 01.02.2015 по 04.12.2015.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между комитетом архитектуры и градостроительства города Курска и ИП Воротниковым Ю.В., суд области правомерно пришел к выводу о самовольной установке ответчиком рекламной конструкции и размещении на ней в спорный период рекламы.

Как установлено судом, фактическое размещение ответчиком рекламной конструкции в спорный период действительно имело место и подтверждается актом обследования установленной рекламной конструкции от 04.12.2015.

При этом принадлежность рекламной конструкции ответчику подтверждается договором купли-продажи основных средств от 01.02.2015 и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик самовольно установил рекламную конструкцию и пользовался ей в период времени с 01.02.2015 по 04.12.2015, суд области пришел к верному выводу о возникновении у ИП Воротникова Ю.В. обязанности по возмещению истцу платы за пользование муниципальным имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил справку-расчет, согласно которой неосновательное обогащение за период 01.02.2015 по 04.12.2015 составило 36464 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут. Доказательств другой существующей цены эксплуатации рекламной конструкции по указанному адресу в материалы дела ответчиком также представлено не было.

Суд области правомерно указал, что довод ответчика о том, что истцом не доказано использование ИП Воротниковым Ю.В. рекламной конструкции в коммерческих целях, основан на неверном толковании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, правила названного пункта применяются для возмещения сбереженного вследствие неосновательного пользования чужим имуществом безотносительно того, извлекались ли доходы от такого использования.

Довод ответчика о том, что предписание о демонтаже рекламной конструкции Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ИП Воротникову Ю.В. не направлялось, судом не принимается, поскольку ответчику было известно о необходимости демонтажа спорной рекламной конструкции, так как из материалов дела следует, что Воротников Ю.В. является одновременно генеральным директором ООО "Ви Ай Пи-Медиа", у которого ИП Воротников Ю.В. приобрел рекламные конструкции по договору купли-продажи.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 по делу N А35-11873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воротникова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова