Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 19АП-4163/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2016 г. N Ф10-4115/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

22 сентября 2016 г.

Дело N А14-9406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Криворуковой О.Ю., доверенность N 04-18/04558 от 14.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Планета Секонд Хенд Воронеж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-9406/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета Секонд Хенд Воронеж" (ОГРН 1053600177135, ИНН 3666122649) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Секонд Хенд Воронеж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2014 N 24дсп в части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Общество, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 564 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Воронежской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что заявленные Обществом расходы являются завышенными, поскольку указанные в расчете размеры превышают ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области. Инспекция ссылается, что интересы Общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражного суда Центрального округа представляла Красножена Алевтина Михайловна, тогда как в договорах на оказание правовых услуг указан Красножен Илья Александрович и право передоверить указанные полномочия договорами не предусмотрено.

Также, по мнению налогового органа, Общество не обосновало, почему настоящее дело следует отнести к категории сложных дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Планета Секонд Хенд Воронеж" (заказчик) и ИП Красножон И.А. (исполнитель) заключили договоры на оказание правовых услуг:

N 1-07-07-14 от 07.07.2014, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по обеспечению защиты прав и законных интересов заказчика, связанных с обжалованием в порядке арбитражного судопроизводства в суде первой инстанции решения Инспекции N 24 дсп от 26.03.2014;

N 1-20-07-15 от 20.07.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по обеспечению защиты прав и законных интересов заказчика, связанных рассмотрением в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу N А14-9406/2014;

N 1-27.11.2015 от 27.11.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по обеспечению защиты прав и законных интересов заказчика, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Центрального округа кассационной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу N А14-9406/2014 (п.1.1. договора).

В соответствии с условиями указанных договоров, исполнитель вправе с письменного согласия заказчика привлекать к участию по оказанию услуг, предусмотренных в настоящем договоре, дополнительных специалистов, сторонних консультантов или экспертов, работающих самостоятельно или в иных фирмах (п.1.4. договора).

В соответствии с п.3.1. указанных договоров стоимость услуг определяется в твердой сумме за весь объем оказанных услуг и составляет 464 000 руб. (договор N 1-07-07-14 от 07.07.2014), 50 000 руб. (договор N 1-20-07-15 от 20.07.2015) и 50 000 руб. (договор 1-27.11.2015 от 27.11.2015).

Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 100% от стоимости работ, указанной в п.3.1. заказчик уплачивает в срок, не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не ранее получения выставленного исполнителем счета (п.3.2. договоров).

Между Красножон И.А. (заказчик) и ООО "Мичуринский компьютерный центр "Антарес" (исполнитель) заключены договоры на оказание правовых услуг N 24-07/2015 от 24.07.2015, N 11-12/2015 от 11.12.2015, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению защиты прав и законных интересов ООО "Планета Секонд Хенд Воронеж", а именно: обеспечить присутствие уполномоченного представителя из сотрудников исполнителя при рассмотрении в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа соответственно апелляционной и кассационной жалоб Инспекции на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу NА14-9406/2014.

Интересы ООО "Планета Секонд Хенд Воронеж" в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа в рамках дела N А14-9406/2014 представляли Красножон И.А. и Красножон А.В.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом в материалы дела представлены: Договоры N 1-07-07-14 от 07.07.2014, N 1-20-07-15 от 20.07.2015, 1-27.11.2015 от 27.11.2015, N 24-07/2015 от 24.07.2015 и N 11-12/2015 от 11.12.2015, акты сдачи-приемки оказанных услуг. Общая сумма расходов по договорам N 1-07-07-14 от 07.07.2014, N 1-20-07-15 от 20.07.2015, 1-27.11.2015 от 27.11.2015 составила 564 000 рублей.

Факты оказания Обществу юридической помощи Красножон И.А. и Красножон А.В. подтверждается материалами дела.

Факт оплаты стоимости услуг указанным договорам подтвержден платежными поручениями.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договоров N 1-07-07-14 от 07.07.2014, N 1-20-07-15 от 20.07.2015, 1-27.11.2015 от 27.11.2015 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, пришел к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в заявленном размере.

Признавая определение суда о взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера расходов понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя, установленных в соответствии с минимальным размером ставок вознаграждения адвокатов, установленных в регионе за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, оценив представленные Обществом в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя в размере 564 000 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Инспекции об их чрезмерности.

Отклоняя доводы Инспекции о несоответствии взысканной судом суммы критерию разумности, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являлось решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, которым на Общество была возложена имущественная обязанность (доначислены к уплате налоги, пени и штрафы) в сумме более 22,2 млн. руб. (налоги - более 15,3 млн. руб., пени - 4,6 млн. руб., штрафы - 2,3 млн. руб.). Применительно к указанной сумме согласованная сторонами сумма вознаграждения исполнителя составила порядка 2,5%, что - при соотношении с риском для налогоплательщика имущественных потерь в случае признания судом решения инспекции законным - апелляционная коллегия не может признать чрезмерным вознаграждением. По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным обстоятельствам дела не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия находит оценку суда критериев разумности размера судебных издержек, понесенных Обществом, правильной.

Довод апелляционной жалобы, что интересы Общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражного суда Центрального округа представляла Красножена Алевтина Михайловна, тогда как в договорах на оказание правовых услуг указан Красножен Илья Александрович и право передоверить указанные полномочия договорами не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-9406/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-9406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова