Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 19АП-3940/16

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2017 г. N Ф10-107/17 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

26 октября 2016 г.

Дело N А08-1852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК": Меснянкин М.М. - представитель по доверенности N 15 от 27.01.2016;

от "VencoProjectsB.V.": Медко Н.А. - представитель по доверенности б/н от 04.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 по делу N А08-1852/2015 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН 4604006115, ОГРН1154614000012) к "VencoProjectsB.V." (Postbus 160 5520 AD Eersel Meerheide 5 5521 DZ Eersel Netherlands) о взыскании 1 210 763, 12 евро.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (далее - ООО "Белая птица-Курск", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к "VencoProjectsB.V." (далее также - ответчик) о взыскании 552 875 евро неосновательного обогащения, 657 888, 12 евро пени по контракту N 55 от 15 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, протокол согласования не может служить основанием удержания денежных средств ответчиком, поскольку пункт 2 данного протокола не содержит указаний на зачет денежных средств истцом ответчику в счет неисполнения каких-либо обязательств истца. Стороны контракта N 55 от 15.03.2011 не согласовывали каких-либо условий о дополнительных компенсациях истцом по расходам ответчика. Истец узнал о нарушенном праве 01.01.2015. Требования истца не связаны с исполнением ответчиком контрактов, заключенных в 2012-2014 годах.

"VencoProjectsB.V." представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Белая птица-Курск" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

В заседании суда представитель "VencoProjectsB.V." ссылался на законность и обоснованность судебного акта.

По делу объявлялся перерыв с 12.10.2016 по 19.10.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года между ЗАО "Курский агрохолдинг" (заказчик) и "VencoProjectsB.V." (исполнитель) заключен контракт N 55 (далее - контракт) по условиям которого ответчик обязался осуществить шеф-монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию системы Патио (концепт содержания бройлера, где птица инкубируется и выращивается в одной и той же среде) на 7 площадках истца по 5 комплектов системы Патио оборудования на каждой; ответчик также производит обучение работников истца по вопросам эксплуатации системы Патио (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта, площадки истца, на которых осуществляется шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию системы Патио расположены по следующим адресам:

Площадка N 1 - Солдатский с/с Горшеченского района Курской области;

Площадка N 2 - Солдатский с/с Горшеченского района Курской области;

Площадка N 3 - Ключевский с/с, напротив поворота на с. Просторное Горшеченского района Курской области;

Площадка N 4 - Быковский с/с Горшеченского района Курской области;

Площадка N 5 - Богатыревский с/с Горшеченского района Курской области;

Площадка N 6 - Быковский с/с Горшеченского района Курской области;

Площадка N 7 - Старороговский с/с, в районе п. Герасимово Горшеченского района Курской области.

В разделе 2 контракта сторонами оговорена цена за услуги - 500000 евро.

Платежи по контракту производятся истцом в валюте евро, в следующем порядке:

- 95 % от стоимости контракта, что составляет 475000 евро - предоплата для подтверждения заказа в течение 14 рабочих дней с момента подписания контракта;

- 5 % от стоимости контракта, что составляет 25000 евро оплачивается истцом после введения в эксплуатацию оборудования на последней из 7 площадок (пункты 3.1., 3.1.1., 3.1.2. контракта).

Пунктом 4.1. контракта ответчик обязался:

4.1.1. Оказать, предусмотренные условиями контракта, надлежащим образом, в соответствии с нормами действующих в России технических условий, а также в срок, предусмотренные условиями контракта, и сдать их результат истцу;

4.1.2. Обеспечить при оказании услуг соблюдение всех предусмотренных законодательством России и действующих на предприятии истца санитарных правил, правил по технике безопасности, пожарной безопасности.

Пунктом 4.2. истец обязался:

4.2.1. Ознакомить ответчика с нормами действующих в России технических условий, со всеми предусмотренными законодательством России и действующими на предприятии истца санитарными правилами, правилами по технике безопасности, пожарной безопасности.

Ответчик предоставляет истцу специалистов по руководству монтажными, пуско-наладочными работами и вводом в эксплуатацию оборудования в рамках контракта (пункт 5.1. контракта).

В пункте 5.2. контракта установлено, что в стоимость услуг входят расходы на билеты в Белгород и обратно, а также транспортные расходы на проезд до Старого Оскола через Белгород, но не входят расходы на питание, проживание и проезд специалистов до рабочей площадки.

Срок начала монтажа оборудования на первой площадке истца определяется в соответствии с готовностью корпусов истца для монтажа оборудования (пункт 5.3. контракта).

Истец обязан известить ответчика в письменном виде (посредством электронной связи) как минимум за 14 календарных дней о готовности каждой площадки к монтажу (пункт 5.3.1. контракта).

Получив уведомление от истца о готовности площадки к монтажу, ответчик в течение 1 календарного дня направляет истцу подтверждение о готовности предоставить согласованное в контракте количество специалистов в указанный в уведомлении истца срок, а также сообщить точную дату и время прибытия специалистов (пункт 5.3.2. контракта).

Срок прибытия специалистов ответчика на площадку истца не должен превышать 14 календарных дней с момента получения уведомления от истца о готовности площадки к монтажу (пункт 5.3.3. контракта).

Согласно пункту 5.8. контракта работы по шефмонтажу считаются законченными после проведения всех видов монтажных, пуско-наладочных работ, испытания оборудования с достижением его мощностей, гарантированных согласно техническим и технологическим условиям на месте.

Обе стороны подписывают окончательный приемо-сдаточный акт, документирующий начало гарантийного срока (пункт 5.10. контракта).

В пункте 7.2. контракта предусмотрено, что в случае если разногласия и споры не могут быть разрешены путем переговоров, то все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области в соответствии с его Регламентом - в случае если инициатором судебного процесса будет выступать заказчик, либо в Арбитражном суде в Нидерландах - в случае, если инициатором судебного процесса будет выступать исполнитель.

Настоящий контракт регулируется нормами материального и процессуального права Российской Федерации в случае рассмотрения спора в Российском суде, и нормами голландского права в случае рассмотрения спора в Нидерландах (пункт 7.4. контракта).

В случае неисполнения либо ненадлежащего, несвоевременного исполнения исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости услуг по контракту (пункт 8.2. контракта).

В соответствии с пунктом 10.4. контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 02 февраля 2012 года.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2012, от 20.06.2012, от 09.09.2012, от 25.07.2013, от 01.10.2014 к контракту стороны вносили изменения в пункт 10.4. контракта о продлении срока контракта, окончательно до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 17.06.2011 к контракту стороны изменили раздел 2, п. 3.1.1. - 3.1.2. контракта, изложив их в следующей редакции:

2. Цена и общая сумма контракта. Согласно контракту цена за услуги, предусмотренные разделом 1 контракта, составляют 577 875 евро. В стоимость контракта не включается НДС;

3.1.1. Сумму в размере 77 875 евро - предоплата для подтверждения заказа, истец оплачивает в течение 2 (двух) банковских дней, с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Сумму в размере 475 000 евро заказчик оплачивает до 28 июня 2011 года.

3.1.2. 25 000 евро оплачивается истцом после введения в эксплуатацию оборудования на последней из 7 (семи) площадок.

Истец оплатил ответчику 552875 евро, что подтверждается заявлениями на перевод N 1 от 21.06.2011, N 1 от 04.07.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 28.01.2015 N 79 истец отказался от исполнения договора, потребовав вернуть излишне перечисленные денежные средства.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать три условия, при наличии которых возникает обязательство из неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое на законных основаниях неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец указывал, что ответчик на сумму авансирования в размере 552 875 евро работы не выполнил. В свою очередь ответчик ссылался на то, что истец подписал протокол согласования, в котором согласился, что оплаченная сумма 475 00 евро использована подрядчиком для покрытия расходов по контракту N 55.

Протоколом согласования (пункт 2), стороны оговорили, что согласно контракту N 55 от 15.03.2011 между предприятием "VencoProjectsB.V." Нидерланды (продавец) и предприятием ЗАО "Курский агрохолдинг" (покупатель) сторонами было выполнено следующее:

Покупатель оплатил исполнителю 475 000 евро за шеф-монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию системы Патио, а также обучение работников покупателя по вопросам эксплуатации этой системы.

Сумма 475 000 евро, оплаченная покупателем продавцу, была использована в полном объеме для покрытия понесенных расходов продавцом, в соответствии с настоящим контрактом с момента его подписания в период 15.03.2011 по 02.02.2012.

Таким образом, установлено, что в соответствии с пунктом 2 названного протокола в рамках контракта N 55 от 15.03.2011 стороны пришли к взаимному соглашению о прекращении обязательств в части использования в полном объеме ответчиком суммы 475 000 евро, что не противоречит положениям статьи 407 ГК РФ.

Указанное соглашение сторонами оспорено не было

Что касается суммы 77 875 евро перечисленной в виде предоплаты по контракту N 55, то она подлежит взысканию как неосновательное обогащение в силу следующих обстоятельств.

Подрядчик указал на то, сумма 77 875 евро является компенсацией страховых взносов заказчика по договору транспортного страхования оборудования, заключенного подрядчиком в интересах истца.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательств, указывающих на согласование между сторонами каких либо условий о дополнительных компенсациях истцом по расходам ответчика, в том числе, условий об увеличении стоимости услуг по контракту для компенсации расходов ответчика по договору транспортного страхования.

Таким образом, денежные средства, не использованные при исполнении договора исполнителем, являются собственностью заказчика, в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату последнему и не могут быть без его согласия зачтены в счет оплаты понесенных расходов по договору с третьим лицом.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, в связи с прекращением обязательств путем заключения протокола согласования, суд исходит из следующего.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязательство по оплате контракта исполнено истцом в июле 2011 года.

Протоколом согласования истец подтвердил, что сумма 475 000 евро, оплаченная покупателем продавцу, была использована в полном объеме для покрытия понесенных расходов продавцом, в соответствии с настоящим контрактом с момента его подписания в период 15.03.2011 по 02.02.2012.

Суд области указал, что обращение в суд с заявленными требованиями последовало 12.03.2015, то есть срок для востребования 475 000 евро денежных средств истек, посчитав, что датой заключения протокола согласования является - 02.02.2012.

Вместе с тем протокол согласования не содержит дату его оформления. Истец, не был согласен с тем, что протокол подписан 02.02.2012 и указывал на возможный срок его подписания в период с 09.06.2012 (входящая дата журнала входящей корреспонденции истца) по 20.06.2012 (срок окончания полномочий Шелайкина С.В., подписавшего протокол).

В свою очередь, ответчик указывал, что протокол согласования подписан 09.02.2012.

С учетом указанных разногласий, суду не представляется возможным определить точную дату составления протокола согласования, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению.

Вывод суда области, что все обязательства сторон по контракту N 55 прекращены, поскольку подписан протокол согласования, несостоятелен. Из содержания дополнительных соглашений от 20.06.2012, от 09.09.2012, от 25.07.2013, от 01.10.2014 к контракту следует, что стороны вносили изменения в пункт 10.4. контракта N 55 о продлении его срока, окончательно до 31.12.2014, с оговоркой, что остальные пункты контракта остаются без изменений.

При толковании условий дополнительных соглашений по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что стороны прекратили обязательства по ранее заключенному контракту N 55. Подписав дополнительные соглашения, стороны, не прекращая обязательств по контракту N 55, изменили его условия в части срока исполнения. В полном объеме обязательства по контракту N 55 прекращены в связи с отказом заказчика от его исполнения, путем направления претензии N 79 от 28.01.2015.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 657 888,12 евро за неисполнения обязательств в установленный контрактом срок за период с 22.11.201 по 31.12.2014.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункт 8.2. контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего, несвоевременного исполнения исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости услуг по контракту.

Срок прибытия специалистов ответчика на площадку истца не должен превышать 14 календарных дней с момента получения уведомления от истца о готовности площадки к монтажу (пункт 5.3.3. контракта).

Согласно п. 5.4 контракта услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования по каждой площадке должны быть оказаны исполнителем в течение всего срока монтажа оборудования. При этом, общий срок шеф-монтажа, пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию на 1-й площадке не должен превышать 18 календарных недель от даты начала монтажных работ на данной площадке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что срок начала монтажа оборудования на первой площадке заказчика определяется в соответствии с готовностью корпусов заказчика для монтажа оборудования. Заказчик обязан известить исполнителя в письменном виде как минимум за 14 календарных дней о готовности каждой площадки к монтажу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств готовности каждой площадки к монтажу, извещение подрядчика в письменном виде за 14 календарных дней о готовности каждой площадки к монтажу, истцом не представлено.

Протоколом согласования подтверждается, что исполнитель не смог приступить к шеф-монтажу, пуске-наладке и вводу в эксплуатацию системы Патио, обучению работников по причине нарушение заказчиком сроков готовности площадок для установки оборудования.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах вина ответчика в допущенной просрочке признается отсутствующей, что исключает возложение на него ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования подписанных сторонами контракта N 55, дополнительных соглашений к нему следует, что стороны применили правило пункта 2 статьи 317 ГК РФ, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте (евро).

Согласно пункту 13 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 77 875 евро.

На основании изложенного, с "VencoProjectsB.V." в пользу ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме эквивалентной 77 875 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Принимая во внимание указанное, сумму заявленных требований и итог рассмотрения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлину: за иск - в сумме 12 860 руб.; за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 192 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН 4604006115, ОГРН1154614000012) удовлетворить частично.

Иск общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 по делу N А08-1852/2015 изменить.

Взыскать с "VencoProjectsB.V." (Postbus 160 5520 AD Eersel Meerheide 5 5521 DZ Eersel Netherlands) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН 4604006115, ОГРН1154614000012) неосновательное обогащение в сумме эквивалентной 77 875 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и расходы по уплате государственной пошлины за иск в сумме 12 860 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с "VencoProjectsB.V." (Postbus 160 5520 AD Eersel Meerheide 5 5521 DZ Eersel Netherlands) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН 4604006115, ОГРН1154614000012) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 192 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев