Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 19АП-557/15

г. Воронеж

23 сентября 2016 г.

А64-846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Потапов Г.С., представитель по доверенности N 12-25/26 от 06.05.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторина Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 года по делу N А64-846/2014 (судья Кобзева С.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторина М.Г. к ООО "Национальное агентство аудита" о признании недействительным платеж, совершенный 19.03.2014 на сумму 180 000 руб., взыскании указанных денежных средств в конкурсную массу должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" (ИНН 6826512469, ОГРН 1106809000198).

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" возбуждено определением арбитражного суда от 24.02.2014 по заявлению кредитора - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест".

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2014) во введении наблюдения в отношении ООО "МОРШАНСКХИММАШ" отказано, заявление ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 заявление ООО "СеровМет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 по делу N А64-845/2014 произведена замена заявителя ООО "СеровМет" в порядке процессуального правопреемства на ОАО "АЛЬФА-БАНК" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Моршанскхиммаш".

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "МОРШАНСКХИММАШ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Моторин М.Г.

Решением арбитражного суда от 11.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторин М.Г. с заявлением к ООО "Национальное агентство аудита" о признании недействительным платежа, совершенного 19.03.2014 на сумму 180 000 руб., взыскании указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторина М.Г. к ООО "Национальное агентство аудита" о признании недействительным платежа, совершенного 19.03.2014 на сумму 180 000 руб., взыскании указанных денежных средств в конкурсную массу должника отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторин М.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторина М.Г. поступили письменные пояснения, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Национальное агентство аудита" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Национальное агентство аудита" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 года по делу N А64-846/2014 отменить. Признать недействительной сделкой платеж ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в пользу ООО "Национальное агентство аудита" по платежному поручению N5265 от 19.03.2014 года на сумму 180 000 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Национальное агентство аудита" в пользу ООО "МОРШАНСКХИММАШ" денежные средства в сумме 180 000 руб. Восстановить обязательство ООО "МОРШАНСКХИММАШ" перед ООО "Национальное агентство аудита" в сумме 180 000 руб. по договору N33-01-12 на аудиторские услуги от 29.03.2013 года, заключенному между ООО "Национальное агентство аудита" и ООО "МОРШАНСКХИММАШ". Взыскать с ООО "Национальное агентство аудита" в пользу ООО "МОРШАНСКХИММАШ" (ОГРН 1106809000198) 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с ООО "Национальное агентство аудита" в пользу ООО "МОРШАНСКХИММАШ" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конкурсный управляющий ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторин М.Г. обратился с заявлением к ООО "Национальное агентство аудита" о признании недействительным платежа, совершенного 19.03.2014 на сумму 180 000 руб., взыскании указанных денежных средств в конкурсную массу должника, ссылаясь на то, что данный платеж погасил задолженность по оплате услуг, акт об оказании которых составлен 01.04.2013 года, осуществлен ООО "МОРШАНСКХИММАШ" после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий полагал, что произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем, просил признать недействительным, ссылаясь ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторина М.Г. к ООО "Национальное агентство аудита" о признании недействительным платежа, совершенного 19.03.2014 на сумму 180 000 руб., взыскании указанных денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие предпочтительного удовлетворения требований ООО "Национальное агентство аудита" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также на совершение данной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Национальное агентство аудита" (исполнитель) и ООО "МОРШАНСКХИММАШ" (заказчик) заключен договор N 33-01-12 на аудиторские услуги от 29.03.2013 г. (л.д.58-62).

Согласно п.4.1. данного договора стоимость услуги составляет 180000 руб.

Оплата услуг производится в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приема работ (п. 4.2. договора).

Акт сдачи-приема работ подписан сторонами - 01.04.2013 г. (л.д.63).

Исходя из условий договора (п.4.2.), ООО "МОРШАНСКХИММАШ" должно было оплатить оказанные услуги 06.04.2013 г.

На основании платежного поручения N 5265 от 19.03.2014 г. со счета ООО "МОРШАНСКХИММАШ" на счет ООО "Национальное агентство аудита" были перечислены денежные средства в размере 180000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как указано выше, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" возбуждено определением арбитражного суда от 24.02.2014.

Так согласно таблицы, содержащейся в пояснениях конкурсного управляющего и представленного реестра требований кредиторов, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Национальное агентство аудита" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Наименование кредитора	Дата возникновения обязательства по основному долгу	Сумма задолженности по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов ( в руб.)	Остаток основного долга на 14.09.16 (без штрафных санкций) (в руб.)
ООО "ЭСАБ"	26.12.2012	600 329	522 875,87
ООО "Центр нержавеющей стали -Ижевск"	05.09.2013	421 400	367 031,89
ООО "Центр Липецк"	07.09.2013	74 547,71	64 929,73
ООО ТПК "Ресурсы и Технологии" (правопреемник) ООО "Транстехномет"	30.09.2013	7 959 820,60	6 932 862 862,01
ООО "Торговый дом ММК"	22.10.2012	484 133,98	421 672,07
ООО "Торговый дом "АМЕТ Групп"	10.09.2012	150 719,45	131 273,95
ООО "Метрология-Комплект"	22.03.2013	1 931 660,00	1 682 441,47
ООО "Гидродинамика"	28.06.2012	377 036,34	328 391,93
ООО "Элит-Сервис"	25.01.2013	111 000,00	97 035,99
ООО "ФНК Инжиниринг"	28.01.2013	1 515 120,00	1 319 642,55
ООО "Торговый дом " РУСТ-95"	24.01.2013	9 800 792,08	8 536 315,40
ООО "СтройТехСервис"	07.10.2013	372 485,13	324 427,92
ООО "СпецСтальИзделия"	25.09.2013	129 078,40	113 314,95
ООО "ПодольскАвтоТранс"	22.05.2012	3 905 900,00	3 401 969,36
ООО "Метинвест Евразия"	20.06.2013	1 434 280,60	1 249 232,86
ООО "ЛИПЕЦК ВОСТОК СЕРВИС "	18.09.2012	91 635,85	79 813,19
ООО "ЛИГАСТАЛЬ"	05.07.2013	1 581 503,19	1 377 461,13
ООО "Круиз АБ"	15.01.2013	2 837 050,00	2 325 341,36
ООО " ВОЛГА Трейд"	25.05.2013	836 000,00	728 141,11
ООО Энергострои-тельное предприятие "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ	25.03.2013	52 528,64	45 751,51
ООО "Торговый дом ВЭЛАН"	18.03.2013	278 838,60	242 863,45
ООО "СевМашСталь"	09.01.2013	4 271 402,35	3 720 315,39
ООО "НПО-Спецсталь"	18.03.2013	529 656,31	461 321,20
ООО "Илеко"	19.03.2013	1 310 908,68	1 141 778,13
ООО "ГК Ремонтные технологии"	18.07.2013	93 264,80	81 231,99
МУП Тепловых сетей города Моршанска	10.04.2013	1 050 907,00	915 321,29
ИП Житин А.А.	11.11.2013	1 173 942,00	1 022 482,58
ЗАО "Торговый дом "Производственное объединение "Ипо"	16.10.2013	500 638,60	436 047,31
АО Проектный институт "Тамбовгражданпроект"	29.09.2013	17 501,51	15 243,51
АО Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон"	05.08.2012	2 519 125,10	2 194 113,10
АО "ОАК-Транспортные самолеты"	12.03.2013	20 500 000,00	17 855 135,00
АО "Россервис"	26.04.2013	4 097 970,33	3 569 259,19
АО "НЕВИННОМЫССКИЙ АЗОТ"	12.10.2011	4 493 145,00	3 913 449,29
АО "Альянс-Гамма"	25.02.2013	2 551 700,00	2 222 485,27
АО "Альфа-банк"	24.05.2013	748 441 601,95	541 345 900,26
ФНС РФ	01.11.2013	20 728 433,19	18 780 169,19

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года).

Действительно, согласно бухгалтерскому балансу должника размер его активов по состоянию на 31.12.2013 составлял 922 150 000 руб. Платеж в размере 180 000 руб., произведенный на основании платежного поручения N 5265 от 19.03.2014 г., не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Однако, исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует что ООО "Национальное агентство аудита" в соответствии с договором N 33-01-12 на аудиторские услуги от 29.03.2013 г. были оказаны ООО "МОРШАНСКХИММАШ" услуги по проведению бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год. Акт сдачи-приема услуг подписан сторонами - 01.04.2013 г. (л.д.63).

Исходя из условий договора (пункт 4.2.), ООО "МОРШАНСКХИММАШ" должно было оплатить оказанные услуги 06.04.2013 г.

Однако, оплата оказанных услуг была произведена на основании платежного поручения N 5265 от 19.03.2014 г., то есть спустя 11 месяцев.

Таким образом, оспариваема сделка (платеж, совершенный в соответствии с платежным поручением N 5265 от 19.03.2014 г.) совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.02.2014) и является сделкой с предпочтением. Основания для отказа в удовлетворении требования на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

В связи с чем, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании положений пунктов 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Национальное агентство аудита" в пользу ООО "МОРШАНСКХИММАШ" денежных средств в сумме 180 000 руб., восстановления обязательства ООО "МОРШАНСКХИММАШ" перед ООО "Национальное агентство аудита" в сумме 180 000 руб. по договору N 33-01-12 на аудиторские услуги от 29.03.2013 года, заключенному между ООО "Национальное агентство аудита" и ООО "МОРШАНСКХИММАШ".

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения обособленного спора с ООО "Национальное агентство аудита" в пользу ООО "МОРШАНСКХИММАШ" подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 года по делу N А64-846/2014 отменить.

Признать недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (ОГРН 1106809000198) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство аудита" (ОГРН 1046882294546) по платежному поручению N 5265 от 19.03.2014 года на сумму 180 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство аудита" (ОГРН 1046882294546) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (ОГРН 1106809000198) денежные средства в сумме 180 000 руб.

Восстановить обязательство общества с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Национальное агентство аудита" в сумме 180 000 руб. по договору N 33-01-12 на аудиторские услуги от 29.03.2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Национальное агентство аудита" и обществом с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство аудита" (ОГРН 1046882294546) в пользу ООО "МОРШАНСКХИММАШ" (ОГРН 1106809000198) 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство аудита" (ОГРН 1046882294546) в пользу ООО "МОРШАНСКХИММАШ" (ОГРН 1106809000198) 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова
Г.В. Владимирова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.