Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 19АП-6284/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

26 октября 2016 г.

Дело N А35-323/2016

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 по делу N А35- 323/2016 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным решения от 14.12.2015 по делу NРНП-46-123, третье лицо - ООО "Центртрасстрой",

установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 по делу N А35- 323/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" суда апелляционной инстанции подтверждает, что дело N А35-323/2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Согласно почтовому конверту, приложенному к жалобе, последняя была направлена в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции непосредственно через суд области не имеется.

Таким образом, направлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Одновременно Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока Управление указывает, что первоначально жалоба была направлена ошибочно в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда должностным лицом ФГУП Почта России.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области была возвращена по причине ее направления непосредственно в суд апелляционной инстанции, что было подтверждено почтовым конвертом, приложенным к жалобе.

На основании вышеизложенного, поскольку повторная апелляционная жалоба также была направлена в суд апелляционной инстанции минуя суд области, указанное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 по делу N А35- 323/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 9 листах, в том числе два почтовых конверта.

Судья

А.И. Протасов