Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 19АП-2442/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

19 октября 2016 г.

Дело N А36-4881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб": Тяжков Е.И., представитель по доверенности б/н от 15.12.2015;

от АО "Избердеевский элеватор": Дьяков И.Д., представитель по доверенности б/н от 20.01.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Пиковская земля": Бурков С.В., представитель по доверенности б/н от 27.04.2016 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" (ОГРН 1133668029571, ИНН 3666185832) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 по делу N А36-4881/2015 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Пиковская земля" (ОГРН 1024800768552, ИНН 4818004718) о взыскании 3 738 469 руб. 72 коп., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Избердеевский элеватор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" (далее - истец, ООО "АгроСнаб") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пиковская земля" (далее - ответчик, ООО "Пиковская земля") 3 738 469 руб. 72 коп., из них: 3 681 800 руб. - неосновательного обогащения, 56 669 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 05.02.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 319 руб. 37 коп. (с учетом уточнения от 27.08.2015 ).

Определением арбитражного суда от 28.04.2016 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Избердеевский элеватор".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 в иске отказано.

ООО "АгроСнаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, не доказан факт поставки ответчиком товара истцу, при этом указывает, что подпись на спорной товарной накладной не принадлежала руководителю истца и материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ООО "Пиковская земля" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Третьим лицом АО "Избердеевский элеватор" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "АгроСнаб" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Пиковская земля" возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

По делу объявлялся перерыв с 05.10.2016 по 12.10.2016.

Представитель ООО "АгроСнаб", с учетом уточнения ходатайства, заявил о фальсификации доказательств по делу - товарной накладной N 59 от 17.11.2014, полагая, что подпись в указанном документе выполнена не от имени Кузовскова Алексея Сергеевича - представителя ООО "АгроСнаб", в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную технико-криминалистическую экспертизу, ссылаясь на неоднозначность и неконкретность выводов эксперта в имеющемся в материалах дела заключении.

Суд, с учетом мнения представителя стороны, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 161, 184, 266, 268 АПК РФ, рассмотрев заявление о фальсификации, отказал в его удовлетворении ввиду наличия в материалах дела доказательств, указывающих на отсутствие признаков фальсификации в спорном документе.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Что касается заявления ООО "АгроСнаб" о фальсификации накладной N 59 от 17.11.2014 и договора N 3-ПЗ от 10.11.2014 на предмет давности выполнения подписи Кузовкова А.С., то судебная коллегия считает необходимым отказать в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроСнаб" и ООО "Пиковская земля" заключен договор N 3-ПЗ от 10.11.2014 на поставку ячменя в количестве 2 000 тн. по цене 6 100 руб. за одну метрическую тонну со сроком отгрузки до 30.11.2014 (л.д. 98-99 т.2).

Истец произвел предварительную оплату платежными поручениями N N 167 и 170 от 17.11.2014 на общую сумму 3 681 800 руб. (л.д.9-10 т. 1).

Ответчик, по мнению истца, товар не поставил, направленный ему проект договора не подписал, в связи с чем, 20.01.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д.12 т.1).

Истец, ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной предоплаты в размере 3 681 800 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В подтверждение факта получения продукции истцом, ответчиком представлены в материалы дела товарная накладная N 59 от 17.11.2012014 и доверенность N 7 от 17.11.2014, подписанные от имени истца Кузовковым А.С. Подпись Кузовкова А.С. скреплена печатью организации (л.д.100-101 т.2).

Факт получения продукции истцом оспорен, в связи с чем заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, в котором истец указал, что директор ООО "АгроСнаб", действующий на дату 17.11.2014 (Кузовков Алексей Сергеевич), товарную накладную не подписывал, товар не принимал, истец также заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет - кем выполнена подпись в товарной накладной N 59 от 17.11.2014 (л.д.69-71 т.1). Ответчик, возражая против заявления о фальсификации, просил перед экспертом поставить вопрос по установлению подлинности оттиска печати организации истца на товарной накладной N 59 и договоре N 3-ПЗ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда областиот 10.12.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза документов (л.д.135-139 т.1).

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС". Перед экспертом (ами) были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в товарной накладной N 59 от 17.11.2014 в графе "груз принял", "груз получил" от имени Кузовкого Алексея Сергеевича самим Кузовковым Алексеем Сергеевичем?

2. Является ли печать ООО "Агроснаб" в договоре поставки N З-ПЗ от 10.11.2014 и товарной накладной N 59 от 17.11.2014 подлинной?

Как следует из заключения эксперта от 24.03.2016 N 2015-15 ответить на вопрос выполнена ли подпись в товарной накладной N 59 от 17.11.2014 в графе "груз принял", "груз получил" от имени Кузовкова Алексея Сергеевича самим Кузовковым Алексеем Сергеевичем, не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для решения вопроса об исполнителе подписей в какой-либо форме (положительной или отрицательной). Объясняется это тем, что совпадение признаков не образуют индивидуальной, или близкой к ней совокупности, поскольку встречаются в почерках разных лиц. Различающиеся признаки, несмотря на их объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за отсутствия свободных образцов подписи Кузовкова А.С. невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписи самого Кузовкова А.С., не проявившимися в представленных образцах, либо это признаки почерка другого лица (л.д.88 т.2).

При ответе на второй вопрос эксперт указал, установленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему количеству и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточны для вывода о том, что оттиски круглой печати ООО "АгроСнаб" в бланке договора поставки N 3-ПЗ от 10.11.2014 и в бланке товарной накладной N 59 от 17.11.2014 вероятно выполнены печатью ООО "АгроСнаб" образцы которой представлены на исследование. Выявленные в

образцах различающиеся частные признаки могли образоваться по времени позже, чем выполнены исследуемые оттиски круглой печати, выполненных в те же временные рамки, что и исследуемые оттиски, не позволило определить устойчивость выявленных различающихся признаков. По указанным причинам дать вывод в категорической форме не представляется возможным (л.д.93 т.2).

Таким образом, суд области с соблюдение требований ст. 161 АПК РФ, проверил заявление истца о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель этого лица.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке: признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному обязательству.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком, договор, товарная накладная и доверенность подписаны Кузовковым А.С. или неустановленным лицом, но скреплены оттиском печати истца (экспертом указано о вероятности подлинности печати) и которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Таким образом, о полномочиях лица на получение товара от имени истца свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. При этом о выбытии печати из своего законного владения общество не заявляло. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорную товарную накладную, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном понимании вышеуказанных норм материального права, не подтвержденные совокупностью имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 по делу N А36-4881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" (ОГРН 1133668029571, ИНН 3666185832) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев