Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 19АП-4699/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2016 г. N Ф10-4929/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 сентября 2016 г.

Дело N А08-7941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от ИП Шаполовой С.А.: Отрешко О.А., представитель по доверенности от 18.01.2016, выдана сроком на 3 года; Недорубко А.А., представитель по доверенности от 18.01.2016, выдана сроком на 3 года; Шаповалов И.В., представитель по доверенности от 08.07.2015, выдана сроком на 5 лет,

от ИП Мишиной Т.А.: Мишин Ю.А., представитель по доверенности от 31.10.2016, выдана сроком на 5 лет; Мешков М.Н., представитель по доверенности от 06.11.2015, выдана сроком на 3 года.

от Администрации городского поселения "Поселок Ивня": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ГУП "Белоблтехинвентаризация" Ивнянское БТИ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от администрации муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Администрации Ивнянского поселкового округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаполовой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016 по делу N А08-7941/2015 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шаполовой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Мишиной Татьяне Анатольевне, Администрации городского поселения "Поселок Ивня", ГУП "Белоблтехинвентаризация" Ивнянское БТИ о признании права собственности Мишиной Т.А. отсутствующим, об оспаривании бездействия Администрации городского поселения "Поселок Ивня",

третьи лица: администрация муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Администрация Ивнянского поселкового округа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаполова Светлана Анатольевна (далее - ИП Шаполова С.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишиной Т. А., Администрации городского поселения "Поселок Ивня", ГУП "Белоблтехинвентаризация" Ивнянское БТИ о признании отсутствующим право собственности Мишиной Татьяны Анатольевны на земельный участок кадастровый номер 31:01:0303014:72 площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, район Ивнянский, п. Ивня, ул. Советская.

Также, просила прекратить право собственности Мишиной Татьяны Анатольевны на земельный участок кадастровый номер 31:01:0303014:72 площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, район Ивнянский, п. Ивня, ул. Советская;

исключить запись в ЕГРП N 31-31/013- 31/013/015/2015-330/1 о праве собственности Мишиной Татьяны Анатольевны на земельный участок кадастровый номер 31:01:0303014:72 площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, район Ивнянский, п. Ивня, ул. Советская;

признать бездействие администрации городского поселения "Посёлок Ивня" муниципального района "Ивнянский район" (далее - администрация) незаконным и обязать принять решение по заявлению Шаполовой С.А. от 31.07.2015 г. о предоставлении земельного участка кадастровый номер 31:01:0303014:72 площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, район Ивнянский, п. Ивня, ул. Советская, в общую долевую собственность Шаполовой Светланы Анатольевны и Мишиной Татьяны Анатольевны.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016 заявленные требования удовлетворены в части.

Бездействие администрации городского поселения "Посёлок Ивня" муниципального района "Ивнянский район" признано незаконным.

Администрация обязана принять решение по заявлению Шаполовой С.А. от 31.07.2015 г. о предоставлении земельного участка кадастровый номер 31:01:0303014:72 площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, район Ивнянский, п. Ивня, ул. Советская, в общую долевую собственность Шаполовой Светланы Анатольевны и Мишиной Татьяны Анатольевны.

В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в иске, ИП Шаполова С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить в обжалуемой части и принять в данной части по делу новый судебный акт.

Указывает, что в данном случае избранный способ защиты права собственника объекта недвижимости, чьи права не были учтены другим собственником объекта недвижимости, является надлежащим.

Представители ИП Шаполовой С.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Мишиной Т.А. доводы апелляционной жалобы отклонили, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Администрация городского поселения "Поселок Ивня", ГУП "Белоблтехинвентаризация" Ивнянское БТИ, администрация муниципального района "Ивнянский район", Управление Росреестра по Белгородской области, Администрация Ивнянского поселкового округа явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По договору купли-продажи от 17.05.2000 г. Шаполовой С.А. и Мишиной Т.А. приобретено нежилое помещение, площадью 68,58 кв.м. по адресу: Белгородская область, п.Ивня, ул. Советская в общую долевую собственность в равных долях.

Соглашением о разделе нежилого помещения от 26.09.2014 участники общей долевой собственности разделили нежилое помещение.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28.01.2015 Шаполова С.А. является собственником нежилого помещения по указанному адресу площадью 39,1 кв.м. c кадастровым номером 31:01:0303014:159.

31.07.2015 Шаполова C.А. обратилась в Администрацию городского поселения пос. Ивня с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 31:01:0303014:72, площадью 82 кв.м. под нежилым помещением (состоящим из двух, разделенных соглашением о разделе) по ул. Советская, п.Ивня.

Актом от 09.09.2015 инспектор-землеустроитель администрации рекомендовал Шаполовой С.А. обратиться в судебные органы для разрешения спора, поскольку на нем расположены два нежилых частных помещений, принадлежащих Шаполовой С.А. и Мишиной Т.А.

10.08.2015 спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Мишиной Т.А. на основании распоряжения главы администрации Ивнянского поселкового округа Белгородской области от 06.09.2000 N 87.

Полагая оспариваемые бездействия администрации незаконными, а право собственности Мишиной Т.А. отсутствующим, ИП Шаполова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Абзацем 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из смысла п. 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В правоприменительной практике выработаны подходы относительно защиты прав собственника объекта недвижимости, чьи права не были учтены другими собственниками строений при приватизации земельного участка. В связи с этим вопрос о защите прав разрешается посредством соответствующих требований с участием всех собственников недвижимости и сторон, участвующих в сделке приватизации.

В данном случае в ЕГРП право на спорный земельный участок зарегистрировано только за ответчиком; статус объекта, на который зарегистрировано право, как объекта недвижимости не подвергается сомнению; о прекращении ипотеки или иного обременения не заявлено.

Таким образом, право истца подлежит защите иным способом.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12.

В связи с чем, в удовлетворении требования о признании права отсутствующим арбитражным судом области обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

ИП Шаполовой С.А. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по чеку-ордеру N 19 от 14.07.2016 в размере 2700 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для индивидуальных предпринимателей составляет не 3000 рублей, а 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016 по делу N А08-7941/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А.Семенюта