Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-1806/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А14-16035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Павловская средняя общеобразовательная школа N 3 Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Тантьема": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Павловская средняя общеобразовательная школа N 3 Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601072835, ИНН 3620006706) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-16035/2015 (судья Лукавенко В.И.) по иску закрытого акционерного общества "Тантьема" (ОГРН 1023601069029, ИНН 3620005685) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Павловская средняя общеобразовательная школа N 3 Павловского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по контрактам в размере 258 234 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тантьема" (далее - ЗАО "Тантьема", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Павловская средняя общеобразовательная школа N 3 Павловского муниципального района Воронежской области (далее - МБОУ Павловская СОШ N 3, ответчик) о взыскании задолженности по контрактам N 2609/23 от 15.01.2015, N 2609/24 от 17.01.2015, N 2609/25 от 21.01.2015, N 2609/26 от 29.01.2015, N 2609/27 от 06.02.2015, N 2609/28 от 11.02.2015, N 2609/29 от 17.02.2015, N 2609/30 от 26.02.2015, N 2609/31 от 04.03.2015, N 2609/32 от 12.03.2015, N 2609/33 от 13.03.2015, N 2609/34 от 26.03.2015, N 2609/35 от 27.03.2015, N 2609/36 от 02.04.2015, N 2609/37 от 03.04.2015, N 2609/38 от 07.04.2015, N 2609/39 от 10.04.2015, N 2609/40 от 16.04.2015, N 2609/41 от 24.04.2015, N 2609/42 от 28.04.2015, N 2609/43 от 06.05.2015, N 2609/44 от 14.05.2015, N 2609/45 от 15.05.2015, N 2609/46 от 21.05.2015, N 2609/47 от 26.05.2015, N 2609/48 от 04.06.2015, N 2609/49, N 2609/50 от 09.06.2015, N 2609/51 от 16.06.2015 в размере 258 234 руб. 02 коп. и 8 164 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

2 июля 2016 года ЗАО "Тантьема" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 38 860 руб. 35 коп., в том числе 34 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 538 руб. 79 коп. расходов по проезду к месту проведения судебного заседания и 321 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11 августа 2016 года заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 31 321 руб. 56 коп., из которых 31 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 321 руб. 56 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 7 000 руб. расходов за составление искового заявления и 24 000 руб. расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях 09.02.2016 и 16.02.2016, МБОУ Павловская СОШ N 3 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя является недоказанным, поскольку представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам к первичным документам строгой отчетности не относятся. Также заявитель находит необоснованным отнесение на него судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании, продолженном после перерыва. В обоснование своего довода заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А14-122/2013. Кроме того, по утверждению заявителя, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "САБЕЛЛУС" (далее - ООО "САБЕЛЛУС") является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, а не оказание юридических услуг, в связи с чем заявитель полагает неправомерным применение судом в настоящем случае данных о рекомендованных минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

В судебное заседание апелляционной инстанции МБОУ Павловская СОШ N 3 и ЗАО "Тантьема" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2015, заключенный между ООО "САБЕЛЛУС" (исполнитель) и ЗАО "Тантьема" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги в порядке, оговоренном договором, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг определяется согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката.

В подтверждение факта оказания юридических услуг исполнителем истец представил в материалы дела акты N 10/1 от 30.09.2015, N 10/2 от 07.11.2015, N 10/3 от 17.02.2016 на общую сумму 35 000 руб. 00 коп.

Согласно указанным актам, исполнитель оказал истцу следующие услуги: составление и направление претензии - 4 000 руб., составление искового заявления и направление его в арбитражный суд и ответчику - 7 000 руб., участие в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (09.02.2016, 16.02.2016) - 12 000 руб. за судебное заседание.

Факт оплаты оказанных услуг истцом подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 25 от 17.02.2016, N 18 от 07.11.2015, N 4 от 30.09.2015 на общую сумму 35 000 руб.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчик возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов, как и доказательств их чрезмерности не представил.

Учитывая объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора от 21.09.2015, сложность дела, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд счел разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 31 000 руб., из которых 7 000 руб. - за составление искового заявления, 24 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях.

Законность и обоснованность определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление и направление претензии в размере 4 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оплаты истцом оказанных по договору от 21.09.2015 юридических услуг ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов строгой отчетности не принимаются судебной коллегией.

На основании пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Проведение операций с наличными денежными средствами регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Пунктом 4.2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В силу пункта 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя доказан надлежащими документами, подписанными главным бухгалтером и кассиром организации и заверенными печатью ООО "САБЕЛЛУС". В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам отражены наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, сумма внесенных денежных средств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в квитанции к приходному кассовому ордеру должна быть указана фамилия представителя юридического лица, внесшего денежные средства, основаны на неверном толковании действующих нормативных актов. Указание в квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве плательщика ЗАО "Тантьема" не противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о необоснованности отнесения на него судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании, продолженном после перерыва.

Как усматривается из материалов дела, продолженное после перерыва судебное заседание было назначено на отдельный рабочий день. При этом в п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 21.09.2015 стороны определили, что стоимость юридических услуг определяется согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015. В тексте данного постановления указано, что им определяются минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Таким образом, в настоящем случае стоимость услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде в настоящем случае определена за каждый судодень.

Следовательно, расходы на участие представителя в судебных заседаниях правомерно взысканы судом за каждый день судебных заседаний (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Ссылки заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А14-122/2013, являются необоснованными, поскольку вопрос о разумности суммы заявленных ко взысканию судебных расходов и отнесении на другую сторону издержек по их оплате решается судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей и обстоятельств рассмотренного дела, процессуального поведения сторон, объема и сложности составления конкретного документа, а также времени, которое мог бы затратить на его составление квалифицированный специалист.

Доводы заявителя жалобы о том, что оказание юридических услуг не является основным видом деятельности ООО "САБЕЛЛУС", а также ссылки на отсутствие у представителя истца статуса адвоката отклоняются судебной коллегией.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, оказывающего юридическую помощь.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, а также не имеющее юридического образования, вправе представлять их интересы в арбитражном суде. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 20, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката, а также тот факт, что оказание юридических услуг не является основным видом детальности соответствующей организации, не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 августа 2016 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ Павловская СОШ N 3 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-16035/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Павловская средняя общеобразовательная школа N 3 Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601072835, ИНН 3620006706) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина