Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-23585/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А21-1431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Сесина А.В. по дов.от 18.10.2016 года N 78 1650752,

от ответчика: 1)Сафин Р.Ш. по дов.от 30.05.2016 г., Синеева Г.Г. по дов.от 18.10.2016 г., Личный Э.В. по дов.от 18.10.2016 г.,

от 3-го лица: Колмогоров А.Н. по дов.от 05.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23585/2016, 13АП-26200/2016) ООО "Светлая Верфь", АО Банк "Советский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 года по делу N А21-1431/2016 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску Новиковой Виктории Витальевны

к АО Банк "Советский", ООО "Светлая Верфь"

3-е лицо: ООО "Вельская птицефабрика" в лице к/у Замарацкой Е. А.,

о признании сделок недействительными,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилась участник ООО "Светлая Верфь" Новикова Виктория Витальевна (далее - истец) с исковым заявлением к акционерному обществу Банк "Советский" (далее - Банк, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Светлая Верфь" (далее - Общество, ответчик-2) о признании недействительными договоров поручительства от 07.05.2015 г. N 7/240/3, от 08.05.2015 г. N N 2/459/13, N 3/130/14, N 1/225/14, N 1/310/14, N 3/362/14, заключенных между Закрытым акционерным обществом Банк "Советский" и обществом с ограниченной ответственностью "Светлая верфь".

Решением суда от 15.08.2016 г. исковые требования удовлетворены; признаны недействительными договоры поручительства от 07.05.2015 г. N 7/240/3, от 08.05.2015 г. N N 2/459/13, N 3/130/14, N 1/225/14, N 1/310/14, N 3/362/14, заключенные между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Светлая верфь".

Указанное решение обжаловано ООО "Светлая Верфь", АО Банк "Советский" в апелляционном порядке.

Ответчики с решением суда первой инстанции не согласились, в апелляционной жалобе просили его отменить, как вынесенное без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему.

Истцом не доказан сам факт причинения убытков, т.к. общество ООО "Светлая Верфь", погасив задолженность ООО "Вельская птицефабрика" перед Банком на основании договоров поручительства, получил равноценное требование к указанному третьему лицу, что не может быть квалифицировано, как убытки.

Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Архангельской области, и из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2015 по делу N А05-3915/2015 ООО "Вельская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО "Светлая Верфь" обратилась в рамках процедуры банкротства указанного третьего лица с заявлением о включении требования, возникшего из оспариваемых сделок, в реестр требований кредиторов, как обеспечиваемого залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 08.10.2015 по делу N А05-391512015 заявление удовлетворено, требование в размере 356 281 325,01 руб. включено в реестр требований кредиторов.

При этом, часть требования в размере 115 047 771,98 руб. признана подлежащей преимущественному погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога

Установить факт причинения убытков при указанных обстоятельствах возможно лишь по завершения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства ООО "Вельская птицефабрика", по результатам которого ООО "Светлая Верфь" и получит денежные средства от реализации предмета залога или оставления залогового имущества за собой.

В жалобах указано, что судом первой инстанции не исследован вопрос об обязанности Банка быть осведомленным о том, что оспариваемые сделки являлись на момент их заключения крупными для ООО "Светлая Верфь.

Нормами действующего законодательства и подзаконных актов не предусмотрена обязанность кредитной организации проверять имущественное состояние контрагентов-поручителей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком указывалось на то, что ООО "Светлая верфь" не мог самостоятельно аккумулировать уплаченную им по поручительствам сумму денежных средств без привлечения из внешних источников. Перечисленные денежные средства принадлежат непосредственно Банку и были направлены в ООО "Светлая Верфь" посредством перечислений через ряд иных структур (далее - транзитные компании), указанных в ходатайстве о6 истребовании доказательств.

Данные доводы Банк основывает на документах о внутреннем расследовании, приобщенным к Отзыву апелляционную жалобу ООО "Светлая Верфь".

Кроме того, 12.10.2016 г. в апелляционный суд от АО Банк "Советский" поступило ходатайство об истребовании доказательств (выписок по банковским счетам: ООО "Гидрострой", ООО "Дельта-Т", ООО "Ситим", ООО "Сенатор Плюс", ООО "Авента", ООО "Хевен", ООО "Гранд-СК", ООО "Селтоп" ООО "Титул", ООО "Лидер", ООО "Светлая верфь").

Определением от 17.11.2016 года ходатайство АО Банк "Советский" об истребовании дополнительных документов было удовлетворено.

В ответ на запрос суда, в порядке ст.66 АПК РФ, были приобщены к материалам дела следующие документы: от 06.12.2016 года ОАО АКБ "ТГБ", от 07.12.2016 года и от 09.12.2016 года ПАО "Сбербанк", от 08.12.2016 года ЗАО "ЛОКО-БАНК", от 09.12.2016 года и от 13.12.2016 года АО "Райффазейнбанк", от 12.12.2016 года ОАО "Морской Банк", от 13.12.2016 года ОАО "Банк Российский кредит" и др.

Истец в отзыве на жалобу АО Банк "Советский" и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От третьего лица ООО "Вельская птицефабрика" поступил отзыв, в котором просит апелляционный суд решение суда оставить без изменения, а жалобы ответчиков без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 04.03.2016 Новикова Виктория Витальевна является участником ООО "Светлая Верфь" (ОГРН 1143926014650, ИНН 3913505737) с долей 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. на основании договора купли-продажи доли уставного капитала от 08.02.2016.

После приобретения доли участия в Обществе истице стало известно от генерального директора Общества о том, что прежним генеральным директором Беловым А.А., освобожденным от должности 31.08.2015 были заключены сделки - договоры поручительства от 07.05.2015 N 7/240/3, от 08.05.2015 NN 2/459/13, N 3/130/14, N 1/225/14, N 1/310/14, N 3/362/14 с Закрытым акционерным обществом Банк "Советский" (далее - оспариваемые договоры).

Согласно указанным договорам, Общество приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Вельская птицефабрика" всех обязательств по кредитным договорам от 07.07.2013 N 240/13 (кредитный лимит 412 500 000 руб.), от 29.11.2013 N 459/13 (кредитный лимит 32 650 000 руб.), от 28.05.2014 N 130/14 (кредитный лимит 110 000 000 руб.), от 29.07.2014 N 225/14 (кредитный лимит 110 000 000 руб.), от 24.09.2014 N 310/14 (кредитный лимит 110 000 000 руб.), от 27.11.2014 N 362/14 (кредитный лимит 330 000 000 руб.).

Истица, полагая, что данные договоры являются крупными сделками, не одобренными участником Общества, наносящими ущерб Обществу и истице, как его участнику, обратилась в суд с иском.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает заключенные сделки по основаниям оспоримости (ввиду отсутствия одобрения со стороны учредителей на заключение обществом крупных сделок), при этом ссылается на следующее:

В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Согласно положениям пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N 14-ФЗ; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Решение о совершении крупной сделки отнесено к исключительной компетенции общего собрания ООО "Светлая Верфь", а в данном случае к компетенции ее участника. Участник общества Агафонов А.А., которому на момент заключения вышеуказанных договоров поручительства, принадлежала доля 100% в уставном капитале ООО "Светлая Верфь", свое согласие на подписание договоров поручительства не давал.

Все последующие участники ООО "Светлая Верфь", так же не давали своего последующего одобрения по заключению договоров поручительства.

Истец документально подтвердил, что оспариваемые сделки являются крупными и, в отсутствие согласия учредителя, подлежат признанию недействительными.

Истец считает, что Банк, не проявил должную степень добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при совершении оспариваемых сделок в части их проверки на предмет соответствия положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). банк в нарушение рекомендаций Центрального банка Российской Федерации не проверил финансовое состояние поручителя и его платежеспособность.

Из объяснений представителя Банка и ООО "Светлая Верфь" следует, что финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства не проверялись. Данный факт установлен судом первой инстанции.

Доводы Банка о том, что нормами действующего законодательства и подзаконных актов не предусмотрена обязанность кредитной организации проверять имущественное состояние контрагентов-поручителей несостоятельна, т.к. следуя принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи ГК РФ) Банк, как акционерное общество, согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", является юридическим лицом, которое создано для извлечения прибыли и не может возлагать на себя риски по невозвратности предоставляемых кредитов.

Их установленных фактов суда первой инстанции и объяснений Ответчиков следует, что при заключении договоров поручительства другая сторона по сделке - АО Банк "Советский" - не действовал в достаточной степени разумно и добросовестно, не проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, запросив у поручителя ООО "Светлая Верфь", документы с целью оценить его правоспособность, полномочия должностных лиц, наличие решения об одобрении сделки, финансовую способность отвечать по обязательствам.

Совокупность представленных банку документов является достаточной для кредитной организации при заключении подобного рода сделок в его обычной хозяйственной деятельности.

Представители Банка возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах и на осведомленность участника Агафонова А.А., который, по его мнению, знал о наличии договоров поручительства и давал указания по их исполнению генеральному директору Общества Якубовскому Ю.В., ссылался на технический характер создания ООО "Светлая Верфь", как фирмы, созданной с целью перевода денежных средств для погашения кредитных обязательств ООО "Вельская птицефабрика".

Указал на необходимость применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами в материалы дела представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные договора поручительства заключены в ущерб интересам ООО "Светлая Верфь" и его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 данной статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 22.1 Устава Общества "Светлая Верфь" размер крупной сделки определен в размере более 25 % стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятии решения о совершении сделок.

Пунктом 22.3 Устава регламентировано, что решение об одобрении крупной сделки принимается Общим собранием простым большинством голосов.

На момент заключения оспариваемых договоров 07.05.2015-08.05.2015 участником Общества с долей 100% являлся Агафонов Андрей Александрович, руководителем - генеральным директором являлся Белов Андрей Андреевич (до 31.08.2015). В материалы дела представлены платежные поручения за период с 07.05.2015 по 09.07.2015 о перечислении Обществом в пользу Банка денежных средств на погашение задолженности по кредитным договорам согласно оспариваемым договорам поручительства. 19.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2153926395544 о назначении генеральным директором Общества Якубовского Юрия Владиславовича.

Как указано истцом, новым руководителем Якубовским Ю.В. после ознакомления с переданными от Белова А.А. финансово-хозяйственными документами Общества, в том числе хозяйственными договорами и установления, что в Обществе отсутствуют сведения и документы об одобрении участником договоров поручительства, были приостановлены платежи.

22.12.2015 исх. N 01/1 в Банк был направлен запрос от о предоставлении информацией по одобрению крупных сделок. Ответа от Банка не последовало.

Согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон, Агафонов А.А. продал свою долю участия в Обществе в размере 100% Полевову Евгению Ивановичу, который в свою очередь 08.02.2016 продал долю 100% Новиковой Виктории Витальевне (договор купли-продажи доли уставного капитала от 08.02.2016.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту 4 указанного постановления при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Как видно из поступивших из налогового органа по запросу суда бухгалтерских балансов за период 2014-2015 годы, расшифровок к бухгалтерским балансам за 2014-2015 годы, представленных Обществом, размер активов Общества на конец 2014 года составил 2 015 000 руб.

Как указано в письме МИ ФНС N 10 по Калининградской области от 15.07.2016 N 06-12/02076дсп бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2015 года Обществом не представлялась, так как бухгалтерская отчетность представляется налогоплательщиками один раз за отчетный период. Отчетным периодом является календарный год.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу уставных и финансово-хозяйственных документов Общества, оспариваемые сделки являлись для Общества крупными и их заключение подлежало одобрению его участником.

Доказательств одобрения крупных сделок в материалы дела не представлено.

Доводы Банка об аффилированности Агафонова А.А. и его супруги Агафоновой М.Ю. проверены судом первой и апелляционной инстанцией. Согласно материалам дела Агафонова М.Ю., являясь участником с долей 1% в уставном капитале ООО "АльянсИнвестФинанс" (участника ООО "Вельская птицефабрика") не отвечает признакам аффилированности ни по отношению к ООО "Вельская Птицефабрика", ни к ООО "Светлая верфь", ни к истице.

В силу статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Из анализа признаков, указанных в статье 4 Закона N 948-1, следует, что главным условием аффилированности является способность оказать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, например таких как: право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного орган и тому подобное.

Представителем Банка не указано по каким признакам статьи 4 вышеуказанного закона, усматривается аффилированность.

Доказательства осведомленности участника Агафонова А.А. о заключенных договорах поручительства, равно как и принадлежность перечисленных денежных средств непосредственно Банку посредством перечислений через ряд иных структур (далее - транзитные компании), не установлены материалами дела. Апелляционный суд установил отсутствие всех перечисленных обстоятельств.

Кроме того, из приложенных к иску платежных поручений за период с 07.05.2015 по 09.07.2015 о перечислении Обществом в пользу Банка денежных средств на погашение задолженности по кредитным договорам согласно оспариваемым договорам поручительства видно, что совершение данных сделок повлекло за собой причинение убытков Обществу и его участнику, обратившемуся с соответствующим иском.

Оспариваемые договоры поручительства не являются для Общества сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности; повлекли для Общества неблагоприятные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности и обязанности отвечать за неисполнение обязательств ООО "Вельская птицефабрика" путем уплаты процентов и пеней.

Подача Обществом заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу N А05-3915/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вельская птицефабрика" не свидетельствует о недобросовестности Общества или истицы по делу.

В материалы дела приобщено письмо конкурсного управляющего ООО "Вельская птицефабрика" из которого следует, что к должнику ООО "Вельская птицефабрика" по состоянию на 13.04.2016 г. в реестр требований кредиторов к должнику ООО "Вельская птицефабрика" включены требования кредиторов на общую сумму 4 473 512 090, 98 руб., из них обеспеченные залогом 2 139 455 874,62 руб. Требования ООО "Светлая Верфь" включены в реестр требований кредиторов ООО "Вельская птицефабрика" в размере 363 181 325,01 руб., из них обеспеченные залогом 115 047 771,98 руб. Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость имущественного комплекса и прав требования ООО "Вельская птицефабрика", подлежащих реализации на торгах, составляет 1 534 229 400,00 руб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у ООО "Светлая Верфь" составляет 51 499 000,00 руб.

Поэтому доводы Банка о том, что Общество включившись в реестр требований кредиторов получило равноценное требование к ООО "Вельская птицефабрика" и не может быть квалифицировано, как убытки общества не состоятельны.

Учитывая доводы представителей сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, а также то обстоятельство, что оспариваемые сделки являются крупными и совершены при отсутствии согласия учредителя, не несут экономической выгоды Обществу и влекут неблагоприятные последствия как для истицы, так и для Общества, грубо нарушают права и законные интересы истицы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы ООО "Светлая Верфь" о том, что судом первой инстанции не применены последствий недействительности сделки, следует разъяснить следующее:

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения судами статьи 166 ГК РФ, так как с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции в просительной части иска) суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности договоров поручительства по собственной инициативе.

Согласно п.2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителях.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 года по делу N А21-1431/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина