Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-10696/16

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-18640/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - представитель Гумерова Ч.Н. по доверенности от 27.01.2016,

от ответчика акционерного общества "Земельная корпорация "Лидер" - представитель Рыбаков С.А. по доверенности от 09.06.2015,

от лиц, не привлеченных к участию в деле:

Низаметдинова Фаниса Равильевича - представитель Зейналов К.М. по доверенности от 25.08.2016,

Публичного акционерного общества "Татфондбанк" - представитель Пеньков Д.Ю. по доверенности от 24.03.2014,

от третьего лица акционерного общества "Танеко" - представитель Чекашова Э.М. по доверенности N 150/01-14 от 15.10.2015,

после перерыва:

от истца - представитель Гумерова Ч.Н. по доверенности от 27.01.2016,

от ответчика акционерного общества "Земельная корпорация "Лидер" - представитель Рыбаков С.А. по доверенности от 09.06.2015,

от третьего лица акционерного общества "Танеко" - представитель Чекашова Э.М. по доверенности N 150/01-14 от 15.10.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 15 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы акционерного общества "Земельная корпорация "Лидер" и Муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского Муниципального района Республика Татарстан", а также лиц, не привлеченных к участию в деле, - Низаметдинова Фаниса Равильевича и Публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, принятое по делу NА65-18640/2015 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Нижняя Кама", Елабужский район (ОГРН 1021606958075, ИНН 1618001016),

к акционерному обществу "Земельная корпорация "Лидер", г.Казань (ОГРН 1051622106887, ИНН 1655065378),

Муниципальному казенному учреждению "Земельно-имущественная палата Елабужского

муниципального района Республика Татарстан", г.Елабуга (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212)

МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района РТ" (ОГРН 1101674001000, ИНН 1646027464),

с участием третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по РТ,

- Министерство земельных и имущественных отношений РТ,

- Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан,

- Совет муниципального образования Елабужского муниципального района,

- АО "Танеко",

- ОАО "Земельная корпорация "Лидер",

- Долгова Е.А.,

- Бакаев В.С.,

- Гарифуллин Р.Г.,

- Ахметзянова Г.Ш.,

- Стулов А.Д.,

о признании недействительным договор N 32 от 14.11.2011 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:258, расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Нижняя Кама", Елабужский район к Акционерному обществу "Земельная корпорация "Лидер", г.Казань, Муниципальному казенному учреждению "Земельно-имущественная палата Елабужского Муниципального района Республика Татарстан", г.Елабуга, МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района РТ", о признании недействительным договор N 32 от 14.11.2011 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:258, расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район.

Определениями арбитражного суда от 07.08.15г., 09.09.15г., 27.10.15г., 26.11.15г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г.Казань, Совет муниципального образования Елабужского муниципального района, Стулова А.Д., Долгову Е. А., Бакаева В. С., Гарифуллина Р. Г., Ахметзянову Г. Ш., АО "Танеко".

В суде первой инстанции истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 принят отказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Нижняя Кама" от иска в отношении Исполнительного комитета Елабужского муниципального района, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан", г.Елабуга отказано.

Исковые требования к Акционерному обществу "Земельная корпорация "Лидер", г.Казань и Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территорий", г.Елабуга удовлетворены.

Договор N 32 от 14.11.11г., заключенный между Акционерным обществом "Земельная корпорация "Лидер", г.Казань и Муниципальным унитарным предприятием "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территорий", г.Елабуга признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики, а также лица, не привлеченные к участию в деле, - Низаметдинов Фанис Равильевич и Публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям, просили суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам Низаметдинова Фаниса Равильевича и Публичного акционерного общества "Татфондбанк", в удовлетворении апелляционных жалоб акционерного общества "Земельная корпорация "Лидер" и Муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского Муниципального района Республика Татарстан" отказать.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Низаметдинова Фаниса Равильевича и Публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Вопрос о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб - Низаметдинова Фаниса Равильевича и Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в данном деле не рассматривался.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене является принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы упомянутых лиц, доказательств обратного материалы дела не содержат; основанием для предъявления настоящего иска явилось признание договора купли-продажи ничтожным; упомянутая сделка подписана МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории", действовавшего от имени Елабужского муниципального района Республики Татарстан и ОАО "Земельная корпорация "Лидер". Следовательно, суд не нарушил нормы процессуального права.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

В апелляционной инстанции может быть прекращено производство по апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам Низаметдинова Фаниса Равильевича и Публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 20.04.1991 N 223 и Постановлением Кабинета Министров ТАССР от 19.09.1991 N 410 создан государственный природный национальный парк "Нижняя Кама" Министерства лесного хозяйства РСФСР в Татарской ССР общей площадью 26112 га с предоставлением в пользование НП "Нижняя Кама" 17518 га земель государственного лесного фонда Елабужского мехлесхоза Министерства лесного хозяйства РСФСР и 553 га земель государственного запаса (Елабужский район) и включением в состав национального парка 7111 га земель сельскохозяйственных предприятий Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР, 436 га земель г.Елабуги и 494 га земель, переданных промышленным предприятиям и организациям под учреждения отдыха без изъятия их из хозяйственной эксплуатации с определением экспликации земель НП "Нижняя Кама", в соответствии с которой НП "Нижняя Кама" предоставлены земли государственного запаса (Елабужский район) общей площадью 553 га.

Местонахождение земельных участков, включенных в состав ФГБУ "НП "Нижняя Кама", закреплено в карте-схеме функциональных зон НП "Нижняя Кама", являющейся неотъемлемым приложением к Положению "О Национальном парке "Нижняя Кама" от 30.12.1999, утвержденному Руководителем Федеральной службы лесного хозяйства России.

Карта - схема согласована с председателем Елабужского районного комитета по земельным ресурсам и земельной реформе.

Кроме того, схема расположения земельных участков, предоставленных в пользование НП "Нижняя Кама" Постановлением Кабинета Министров ТАССР от 19.09.1991 N 410, закреплена в материалах лесоустройства, изготовленных Государственным объединением "Леспроект".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 990 во исполнение Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальный парк отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк "Нижняя Кама" (ныне - ФГБУ "НП "Нижняя Кама").

В состав НП "Нижняя Кама" из земель сельскохозяйственных предприятий Министерства сельского хозяйства и продовольствия ТАССР, входит в том числе земельный участок 16:18:000000:258 (далее- спорный участок).

Как следует из материалов дела, 14.11.11г. между муниципальным образованием Елабужского муниципального района РТ в лице МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территорий" (продавец) и ОАО "Земельная корпорация "Лидер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного участка, по условиям которого продавец продает в соответствии с протоколом о результатах торгов N 2.5 от 11.11.2011, а покупатель на условиях настоящего договора приобретает в собственность земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, кадастровый номер 16:18:000000:258, общей площадью 20 766 747 кв.м.

Посчитав, что вышеуказанная сделка совершена с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния, ограничены в обороте, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (статьи 27 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 28 Закона о приватизации и статья 58 Закона об охране окружающей среды).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.11.2011 N 32 спорный земельный участок входил в состав национального парка "Нижняя Кама", земли которого с момента приобретения данного статуса относились к категории земель особо охраняемых природных территорий, неоднократно подтверждаемой ненормативными правовыми актами Республики Татарстан, и пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона спорные земли относятся к собственности субъекта Российской Федерации и не подлежали приватизации (п.5 ст. 16 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно п. 4.3 и п. 4.4 Положения о Федерального государственном учреждении "Национальный парк "Нижняя Кама", утвержденного приказом Минприроды России от 09.03.2004 г. N 258, в границы национального парка включены земельные участки других собственников и пользователей общей площадью 8041 га без изъятия этих земель из хозяйственной эксплуатации. Национальный парк имеет исключительное право приобретения указанных земель за счет средств федерального бюджета и иных, не запрещенных законом источников. Земельные участки в границах национального парка, а также находящиеся на них здания, сооружения, помещения не подлежат приватизации.

Таким образом, земельные участки национальных парков являются исключительной федеральной собственностью и не подлежат приватизации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения границы национального парка были не установлены, поэтому не имеется оснований утверждать, что спорный земельный участок находится в границах национального парка "Нижняя Кама", что исключает его отнесение в состав земель национального парка, имеющих режим особо охраняемых природных территории, подлежит отклонению.

Факт создания национального парка "Нижняя Кама", законность правовых актов о его создании, также как факт и законность включения в его состав 553 га земель государственного фонда, никем не оспорены.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нахождения земельного участка в собственности муниципального образования на дату совершения сделки от 14.11.2011 N 32. Документы о передаче в установленном законом порядке участка в ведение органов местного самоуправления не представлены.

Таким образом, Муниципальное образование Елабужский муниципальный район Республики Татарстан в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2011 N 32 распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

В силу изложенных обстоятельств суд правомерно признал данную сделку, заключенную вопреки указанным нормам права, ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на наличие неоспоренного в установленном законом порядке ненормативного акта- постановления Главы Елабужского муниципального района N 725 от 04.10.2011 и проведенного на его основании аукциона - необоснованна, поскольку истцом сделка, заключенная по результатам проведенного аукциона оспаривается по признаку ничтожности.

В рассматриваемом случае материально-правовым требованием является требование о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), основанием иска - распоряжение земельным участком, входящим в состав земель особо охраняемых территорий.

Кроме того, возможность рассмотрения иска об оспаривании сделки приватизации государственного имущества без признания акта госоргана недействительным в порядке гл. 24 АПК РФ подтверждается судебной практикой: постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.0-2.2010 по делу N А40-28128/2009, от 19.03.2013 по делу N А21-6529/2010, определении Верховного Суда РФ от 03.04.2015 по делу N А32-25581/2012, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2014 по делу N А63-3575/2013.

Заявление третьего лица АО "Танеко" об истечении срока исковой давности правового значения не имеет применительно к разъяснениям, отраженным в абзацах 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса РФ", постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 по делу N А65-1516/2014, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.04.2014).

Как следует из материалов дела и установлено судом договор купли-продажи N 17/16 от 10.05.2016 земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:140401:2788 и 16:18:140401:2789 с Низаметдиновым Ф.Р. заключен при наличии спора в отношении предмета договора. Акционерное общество "Лидер" достоверно зная, что является ответчиком по настоящему делу, в ходе рассмотрения спора производит отчуждение спорного имущества физическому лицу. Довод ответчика о том, что отчужденные Низаметдинову Ф.Р. земельные участки не являются спорными, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела земельные участки с кадастровыми номерами образованы из спорного земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:258 также уже после обращения истца с иском в суд и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Проанализировав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи N 17/16 от 10.05.2016 допущено злоупотребление правом, а именно: недобросовестное поведение продавца.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителями решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, - Низаметдинова Фаниса Равильевича и Публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, принятое по делу N А65-18640/2015 - прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 11 от 25.10.2016.

Возвратить Низаметдинову Фанису Равильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 252 от 31.10.2016.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение тех же лиц по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционными жалобами не допускается.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, принятое по делу N А65-18640/2015, - оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Земельная корпорация "Лидер" и Муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республика Татарстан", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев