Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 19АП-4827/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

07 октября 2016 г.

Дело N А14-3464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Теплоторг": Иконниковой А.Э., представителя по доверенности от 04.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Норман": Зернова И.А., представителя по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Теплоторг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2016) по делу N А14-3464/2016 (судья Есакова М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Теплоторг" (ОГРН 1084632006051, ИНН 4632094716) к обществу с ограниченной ответственностью "Норман" (ОГРН 1093668022810 ИНН 3622010992) о взыскании 1 921 989 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Теплоторг" (ООО ТД "ТеплоТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норман" (ООО "Норман", ответчик) о взыскании 1 608 640 руб. неосновательного обогащения, 313 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД "ТеплоТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД "ТеплоТорг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Норман" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-480/2015 ООО ТД "ТеплоТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ТД "ТеплоТорг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Денисенко А.В.

В ходе анализа выписок по расчетному счету ООО ТД "ТеплоТорг" N 40702810600030000702, открытом в филиале "Воронежский" КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", конкурсным управляющим Денисенко А.В. было выявлено, что ООО ТД "ТеплоТорг" перечислило ООО "Норман" 1 608 640 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за товары медицинского назначения по договору N б/н от 30.09.2013", что подтверждается платежным поручением от 08.11.2013 N 5.

03.02.2016 ООО ТД "ТеплоТорг" в адрес ООО "Норман" направило требование о предоставлении документов: договора N б/н от 30.09.2013, акта приема-передачи по договору N б/н от 30.09.2013.

Требование получено ООО "Норман" 12.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТД "ТеплоТорг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, указанные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счёт другого лица.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 01.11.2013, был заключен договор поставки, по которому ООО "Норман" (поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО ТД "ТеплоТорг" (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, товары медицинского назначения и другие изделия, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки покупателя (пункт 1.1 договора).

Наличие иных договорных отношений с истцом, в том числе и по договору поставки от 30.09.2013, ответчик отрицает.

Во исполнение условий договора ООО "Норман" поставило ООО ТД "ТеплоТорг" товар на общую сумму 1 608 640 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.11.2013 N 2976100.

Факт получения товара по указанной товарной накладной ООО ТД "ТеплоТорг" не оспорен. Согласно накладной товар принят директором ООО ТД "ТеплоТорг" Новиковым Д.А., подпись которого на накладной скреплена печатью общества.

Встречное обязательство по оплате товара ООО ТД "ТеплоТорг" исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2013 N 5.

Ссылка истца на то, что поскольку в платежном поручении N 5 от 18.11.2013 в качестве основания платежа указан договор от 30.09.2013, в отсутствие доказательств заключения указанного договора между сторонами, является несостоятельной, в связи с чем судом области обоснованно сделан вывод о том, что данное обстоятельство является технической ошибкой.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО ТД "ТеплоТорг" и ООО "Норман" за 2013 год, какая-либо задолженность между сторонами отсутствует.

Акт сверки содержит указание на номер и дату документа, подтверждающего факт поставки товаров, который соответствует представленной ответчиком накладной, а также на номер и дату документа, подтверждающего факт оплаты товара, который соответствует представленному истцом платежному поручению.

При этом акт сверки подписан в установленном законом порядке руководителями организаций, подписи которых скреплены печатями юридических лиц.

О фальсификации представленных ответчиком документов ООО ТД "ТеплоТорг" не заявило, доказательства подачи в уполномоченные органы заявления о краже (утрате) печати не представило.

Таким образом, учитывая наличие доказательств, подтверждающих правовые основания получения ООО "Норман" денежных средств в сумме 1 608 640 руб., судом области правомерно отказано в удовлетворении иска ООО ТД "ТеплоТорг" о взыскании 1 608 640 руб. неосновательного обогащения, 313 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в суде первой инстанции, и уже получили надлежащую оценку суда и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2016) по делу N А14-3464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Теплоторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Теплоторг" (ОГРН 1084632006051, ИНН 4632094716) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова