Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 19АП-5860/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

03 ноября 2016 г.

Дело N А36-3171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области: Юриной М.А., представителя по доверенности N 48/2015-99 от 21.09.2015 (выдана сроком на три года);.

от гаражного кооператива "Вираж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива "Вираж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2016 по делу N А36-3171/2016 (судья Карякина Н.И.) по заявлению гаражного кооператива "Вираж" (ИНН 4825014065, ОГРН 1094821000625) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости N 48/16-2455 от 27.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Вираж" (далее - заявитель, кооператив, ГК "Вираж") обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - регистрирующий орган, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области) о признании незаконным решения от 27.01.2016 N 48/16-2455 об отказе в кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 48:20:0029401:136.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "Вираж" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что за кооперативом признано право собственности на объект недвижимости, поэтому именно он является лицом, уполномоченным на обращение с заявлением о производстве кадастрового учета изменений объекта недвижимости, и отказ в кадастровом учете по мотиву обращения ненадлежащего лица являлся незаконным.

Полагает, что Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит требования об одновременном обращении с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости всем его собственникам.

Ссылается на то, что положения Гражданского Кодекса о распоряжении общим имуществом не подлежали применению к спорным отношениям сторон по данному делу.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на несостоятельности доводов жалобы. Указывает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ГК "Вираж" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 октября 2015 года по делу N 33-2551/2015 г. за гаражным кооперативом "Вираж" признано право собственности на 33/100 доли в праве общей собственности на гараж N 1 ряд 1 в ГК "Вираж" общей площадью 99,3 кв.м.

За Огородниковым А.Ю. признано право собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на гараж N 1 ряд 1 ГК "Вираж" общей площадью 99,3 кв.м.

На основании указанного судебного акта ГК "Вираж" обратился в орган кадастрового учета с заявлением от 20.01.2016 о государственном учете изменений объекта недвижимости 48-0-1-114/3001/20166-224 (изменение площади здания).

Второй собственник гр.Огородников А.Ю. в орган кадастрового учета не обращался.

Решением от 27.01.2016 N 48\16-2455 кадастровая палата недвижимости на основании пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре) отказала гаражному кооперативу "Вираж" в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости (здание, гараж) с кадастровым номером 48:20:0029401:136, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Липецк, гаражный кооператив "Вираж", гараж N 1, ряд 1, в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений обратилось ненадлежащее лицо.

Полагая, что кадастровая палата незаконно отказала кооперативу в учете изменений объекта недвижимости, заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого акта.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о кадастре ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с указанным Законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Согласно данному Закону сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (часть 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровой учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (часть 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ).

Состав необходимых для кадастрового учета документов предусмотрен статьей 22 Закона о кадастре.

Для учета изменений здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства таким документом, в частности, является технический план.

В соответствии со статьей 41 Закона о кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Из Приказа Минэкономразвития РФ от 24.06.2011 N 529 "Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества" следует, что если правообладателями являются участники общей собственности, то в заявлении указываются сведения о каждом собственнике или его представителе.

В силу статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи, в частности, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо (пункт 5 части 2).

Из материалов дела усматривается, что характеристики спорного объекта недвижимости (площадь) изменены, что повлекло за собой необходимость осуществления учета изменений.

В орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 48:20:0029401:136 обратился представитель ГК "Вираж" Павлов В.Н.

Между тем согласно апелляционному определению Липецкого областного суда от 21.10.2015 собственниками гаража являются ГК "Вираж" и гр.Огородников А.Ю.

Поскольку с заявлением обращался лишь представитель одного из собственников, невозможно установить, согласен ли Огородников А.Ю. с учетом изменений (местоположением здания на земельном участке и с площадью помещений гаража) объекта недвижимости с кадастровым номером 48:20:0029401:136.

Доказательств того, что Огородников А.Ю. владеет сведениями о содержании технического плана в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 16 Закона о кадастре, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объект недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от 19 июля 2016 года N 1545-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туйчикова М.З. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", оспариваемое заявителем законоположение, учитывающее требования пункта 1 статьи 247 ГК РФ, в силу которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, обеспечивает защиту интересов всех участников долевой собственности на объект недвижимости в случае изменения его параметров и назначения.

Поскольку Огородников А.Ю. не заявил своего согласия на изменение учета объекта недвижимости, а порядок владения и пользования спорным объектом сторонами не согласован, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что орган кадастрового учета обоснованно отказал в удовлетворении заявления гаражного кооператива "Вираж" об учете изменений объекта недвижимости в отсутствии заявления второго сособственника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя, признав оспариваемый акт законным.

Доводы заявителя о том, что Федеральный закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит требования об одновременном обращении с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости всеми его собственниками, а положения ГК о распоряжении общим имуществом не подлежат применению к спорным отношениям сторон по данному делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

Ссылка жалобы на то, что за кооперативом признано право собственности на объект недвижимости, поэтому именно он является лицом, уполномоченным на обращение с заявлением о производстве кадастрового учета изменений отклоняется ввиду вышеизложенного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2016 по делу N А36-3171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов